К делу №11-6/2012 г.

г. Кропоткин 19 января 2012 г.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербакова В.Н.,

при секретаре Горбуновой Н.Г.,

с участием истца Борисова Д.Д.,

представителей ответчиков: ОАО «НЭСК» - «Кропоктинэнергосбыт» - Марковой А.П., ОАО «НЭСК-Электросети» «Кропоткинэлектросеть» Шахова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «НЭСК» на решение мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина от 05 декабря 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина от 05 декабря 2011 г. иск Борисова <данные изъяты> к ОАО НЭСК в лице филиала «Кропоткинэнергосбыт» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Взыскано с ОАО НЭСК «Кропоткинэнергосбыт» в пользу Борисова <данные изъяты> материальный ущерб в размере 4 500 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, всего 6 000 (шесть тысяч) рублей. В остальной части иска отказано. Взысканы судебные расходы с ОАО НЭСК «Кропоткинэнергосбыт» госпошлина в доход государства в размере 400 (четырехсот) рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «НЭСК» просит суд апелляционной инстанции данное решение мирового судьи отменить, в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель ОАО «НЭСК» Маркова А.П. доводы жалобы поддержала и просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина от 05.12.2011 года.

Истец Борисов Д.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что решение мирового судьи законно и обосновано, так как доводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, считает доводы ОАО «НЭСК», изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и необоснованными.

Представитель ОАО «НЭСК-Электросети» «Кропоткинэлектросеть» Шахов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что имело место форс-мажорное обстоятельство, в связи с чем ответчик ответственности за ущерб Борисова Д.Д. не несет. Жалобу просит удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам:

Решением мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина от 05 декабря 2011 года иск Борисова <данные изъяты> к ОАО НЭСК в лице филиала «Кропоткинэнергосбыт» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Взыскано с ОАО НЭСК «Кропоткинэнергосбыт» в пользу Борисова <данные изъяты> материальный ущерб в размере 4 500 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, всего 6 000 (шесть тысяч) рублей. В остальной части иска отказано. Взысканы судебные расходы с ОАО НЭСК «Кропоткинэнергосбыт» госпошлина в доход государства в размере 400 (четырехсот) рублей.

Отношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения, законодательства о защите прав потребителей, а также Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 года, исполнитель услуг обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.

Потребитель вправе требовать уплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней) при не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке и случаях, предусмотренных федеральными законами и договором; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к договорам энергоснабжения применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и обязательными правилами.

Правилами предоставления коммунальных услуг к случаям предоставления некачественных коммунальных услуг отнесены случаи, если параметры напряжения и частоты в электрической сети в жилом помещении не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем независимо от его вины. Аналогичные правила возмещения вреда (независимо от вины) предусмотрены ст. 1079 ГК РФ для владельцев источника повышенной опасности, к которым относятся электрические сети.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что Борисов Д.Д. зарегистрирован и проживает по адресу: г.Кропоткин, переулок Лермонтова, собственником которого является его мать Борисова Л.Г. Между собственницей вышеуказанного домовладения ФИО7 и ОАО НЭСК «Кропоткинэнергосбыт» 14 августа 2006 года был заключен договор на отпуск электрической энергии физическому лицу для бытовых нужд. 26 марта 2011 года в г.Кропоткине по <данные изъяты> результате падения дерева на линию электросети произошел обрыв нулевого провода в жгуте магистральной электролинии, что привело к повышенному напряжению в сети. В связи с обрывом линии вышла из строя бытовая техника: компьютер и телевизор марки «Рубин» принадлежащие на праве собственности Борисова Д.Д. 26 марта 2011 года истец обратился в ОАО НЭСК в лице филиала «Кропоткинэнергосбыт» с заявлением о возмещении расходов по ремонту бытовой техники ОАО НЭСК в лице филиала «Кропоткинэнергосбыт в возмещении расходов по ремонту бытовой техники истцу отказал, сослался на то, что данные повреждения вызваны природными проявлениями стихийного характера. Истец произвел ремонт бытовок техники компьютера и телевизора «Рубин», что подтверждается актом оказания услуг ООО «Нэвис» №8 от 30.03.2011 года стоимость ремонта телевизора «Рубин» составила 700 рублей, а стоимость ремонта компьютера составила 3800 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ОАО НЭСК в лице филиала «Кропоткинэнергосбыт» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 4500 рублей и судебные расходы в размере 1500 рублей, а всего 6000 рублей.

Довод ответчика о том, что перенапряжение в электросети произошло в результате сильного ветра, что является форс-мажорным обстоятельством и освобождает их от ответственности, суд считает необоснованным, так как согласно п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействия) исполнителя, включая отсутствие должного контроля за надлежащим техническим состоянием и безопасностью энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий из-за отсутствия телевизора и компьютера.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах: суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд считает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы, основанные на действующем законодательстве РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, о законности и обоснованности решения мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина от 05 декабря 2011 г. по иску Борисова <данные изъяты> к ОАО НЭСК в лице филиала «Кропоткинэнергосбыт», ОАО «НЭСК – Электросети» «Кропоткинэлектросеть» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «НЭСК» на решение мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина от 05.12.2011 года - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий