О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г.Кропоткин 14 июня 2012 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Забродина С.Н.,

при секретаре Малыхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Михаила Сергеевича и апелляционную жалобу Согомонян Норы Сааковны на решение мирового судьи судебного участка №67 города Кропоткина от 15 марта 2012 года по иску Нестеренко (Ткаченко) Натальи Георгиевны к Антонову Михаилу Сергеевичу, Согомонян Норе Сааковне об устранении препятствий в получении разрешения на строительство пристройки и пользовании земельным участком, встречному иску Антонова Михаила Сергеевича, Согомонян Норы Сааковны к Нестеренко (Ткаченко) Наталье Георгиевне, Ткаченко Александру Рудольфовичу, Калашниковой (Игнатенко) Юлие Игоревне об определении порядка пользования земельным участком, и возражения на апелляционные жалобы Нестеренко (Ткаченко) Натальи Георгиевны,

У С Т А Н О В И Л:

Антоновым М.С. и Согомонян Н.С. поданы апелляционные жалобы на решение мирового судьи с/у №67 г.Кропоткина от 15 марта 2012 года.

Антонов М.С. просит отменить решение мирового судьи от 15.03.2012г., мотивируя свою жалобу тем, что данное решение является незаконным и необоснованным, решением суда существенно нарушены его права и законные интересы, так как удовлетворяя исковые требования Нестеренко (Ткаченко), суд не учел его возражения о том, что возведение пристройки нарушит нормы противопожарной безопасности, будет препятствовать нормальному освещению помещений в жилом доме. Кроме того, к участию в деле не были привлечены МУП «Управление архитектуры и градостроительства», органы противопожарного надзора. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, в котором удовлетворить его исковые требования в полном объеме, а в иске Нестеренко (Ткаченко) отказать.

В своей апелляционной жалобе Согомонян Н.С. не согласна с вынесенным решением, считает, что ссылка в решении суда на то, что порядок пользования земельным участком определяется в соответствии с долями в праве собственности на строения не состоятельна и решение суда вынесено в интересах Нестеренко (Ткаченко) Н.Г. и Ткаченко А.Р., которым выделен в пользование земельный участок на 29,6 кв.м. больше, чем им причитается. Считает, что строительство пристройки нарушает его права, так как пристройка будет полностью располагаться на земельном участке общего пользования, земельный участок площадью 13,25 кв.м. поступит в пользование Нестеренко (Ткаченко), а земельный участок общего пользования будет не 140 кв.м., как указано в решении суда, а 126,5 кв.м., возведение пристройки не соответствует противопожарным нормам, кроме того для возведения пристройки необходимо перенести подземную линию водопровода по ее земельному участку, против чего она возражает. Просит решение отменить и вынести новое решение, в котором удовлетворить её исковые требования в полном объеме, а в иске Нестеренко (Ткаченко) отказать.

В судебном заседании Согомонян Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, с доводами апелляционной жалобы Антонова М.С. согласна.

Представитель Антонова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, с доводами апелляционной жалобы Согомонян Н.С. согласна.

Нестеренко (Ткаченко) Н.Г. с доводами апелляционных жалоб Согомонян Н.С., Антонова М.С. не согласна, правопреемник Калашниковой (Игнатенко) Ю.И.- Нестеренко А.Н. с доводами апелляционных жалоб не согласен.

Суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям: как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, Нестеренко (Ткаченко) Н.Г. обратилась с иском к Антонову М.С., Согомонян Н.С., в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г.Кропоткин, <адрес>, а именно: обязать Антонова М.С. демонтировать ограждение (забор), обязать Согомонян Н.С. демонтировать ограждение (заборы), снести незаконно возведенную летнюю кухню, уборную, а также обязать его в дальнейшем не причинять препятствий на прохожей части территории земельного участка. Нестеренко (Ткаченко) Н.Г. просит устранить препятствие в получении соответствующего разрешения на строительство жилой пристройки: обязать ответчиков дать согласие на строительство жилой пристройки. В уточненных исковых требованиях Нестеренко (Ткаченко) Н.Г. просит устранить несогласие ответчиков как препятствие в получении разрешения на строительство; обязать Согомонян Н.С. демонтировать существующий на месте строительства забор, не препятствовать прохождению по общей территории земельного участка (не выставлять лист шифера на прохожую часть), а также узаконить самостоятельно возведенную кухню; Антонова М.С. обязать узаконить самостоятельно образованный им земельный участок. Во встречном исковом заявлении Антонов М.С., Согомонян Н.С. просят определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Кропоткин, <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Решением мирового судьи уточненные основные исковые требования Нестеренко (Ткаченко) Н.Г. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права, в соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, порядок пользования земельным участком между сторонами может быть определен с учетом долей в праве собственности на здание, строение или сложившегося порядка пользования земельным участком. При вынесении решения судья правомерно учел, что при фактически сложившемся порядке пользования земельным участком, нарушены права Нестеренко (Ткаченко), так как Согомонян Н.С. выделяется участок большей площади, чем приходится на принадлежащую ей долю домовладения и строительство пристройки невозможно, и Калашниковой (Игнатенко) Ю.И., в индивидуальном пользовании которой практически нет земельного участка. Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизе, уточненному варианту 2 (чертеж №3), определенному как чертеж №1-доп. Варианта 3, в пользование сторон выделяются земельные участки, практически соответствующие их идеальным долям: в пользование Антонову М.С. – 202 кв.м., Согомонян Н.С. – 202,5 кв.м., Нестеренко (Ткаченко) Н.Г. и Ткаченко А.Р. – 130 кв.м., Калашниковой (Игнатенко) Ю.И. – 107,5 кв.м., в общем пользовании сторон остается земельный участок площадью 140 кв.м.

При проведении экспертизы определен вариант возведения пристройки меньше первоначальных размеров ( уменьшение площади пристройки с 36,0 кв.м. до 13,0 кв.м.), с соблюдением технических регламентов, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных правил.

Доводы жалобы Антонова М.С. не могут быть приняты во внимание, так как проектируемая пристройка к жилому дому литер «А,А1,а,а1» размещена в глубине земельного участка, с отступлением от границы с соседним участком, дом литер «В,В1», находящийся в собственности Антонова М.С., находится на расстоянии от места постройки. В комнатах Антонова М.С. имеются два окна, выходящие на север, и окна, выходящие на восточную и южную стороны, что обеспечит достаточную инсоляцию его помещений.

Доводы апелляционной жалобы Согомонян Н.С. не могут быть приняты во внимание, так как варианты строительства пристройки располагаются на участке Нестеренко (Ткаченко) Н.Г. и захватывают прилегающий участок общего пользования не более 35,0 кв.м., которым она вправе пользоваться, так как экспертом определено, что кроме индивидуальных участков каждый собственник вправе пользоваться участком общего пользования по 35,0 кв.м. В пользовании Согомонян Н.С. будет находиться площадь участка, соответствующая ее идеальной доле в праве собственности на строение. Между пристройкой и участком, находящимся в пользовании Согомонян Н.С. сохраняется проход один метр.

Судом верно определен порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на строение, так как это не нарушает права сторон.

Доводы Согомонян Н.С., что при возведении пристройки будет перенесена на её земельный участок подземная линия водопровода, с чем она не согласна, и чем будут нарушены её права, не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции правомерно указано, что при выдаче разрешения на строительство пристройки происходит согласование с заинтересованными службами и застройщику выдаются технические условия переноса водопровода. Перенос будет осуществляться за счет Нестеренко (Ткаченко) Н.Г. и независимо от места проведения водопровода собственники будут обеспечены водоснабжением.

При принятии решения мировым судьей всем представленным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, была дана полная и объективная оценка. Выводы, на которых основано данное решение, согласуются с требованиями ст.304 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ.

В процессе рассмотрения дела в суде второй инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб Антонова М.С. и Согомонян Н.С., правовых оснований к отмене постановленного по делу решения они не содержат, поэтому данные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №67 города Кропоткина Краснодарского края Литвиновой Л.Б. от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Антонова Михаила Сергеевича, Согомонян Норы Сааковны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий