К делу №11-37/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кропоткин 25 июля 2012 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Бадаловой А.А.,

при секретаре Рогоза С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Дворецкой Галины Ивановны – Газарян Елены Исааковны на решение мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 03 мая 2012 года по иску Лепко Веры Николаевны к Дворецкой Галине Ивановне, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Кавказский район об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в осуществлении права собственности на домовладение и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Представителем по доверенности ответчика Дворецкой Г.И. - Газарян Е.И. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 03 мая 2012 года, в которой она просит отменить решение суда, мотивируя жалобу тем, что данное решение суда является незаконным и необоснованным, решением суда существенно нарушены ее права и законные интересы, так как, разрешая исковые требования истца Лепко В.Н. об определении порядка пользования земельным участком, мировой судья не учел, что в договоре раздела домовладения между прежними собственниками ФИО1 и ФИО2 от 23 октября 1985 года указано, что земельный участок поступает в пользование собственников в равных долях, забор, который хочет перенести истец, не мешает выкачке септика и установлен прежними собственниками более 25 лет назад, перенос входа с южной стороны на западную ей был необходим для установки газового оборудования, крыльцо, которое просит снести Лепко В.Н. не является самостоятельным объектом капитального строительства и в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ на его строительство не требуется разрешение. Газарян Е.И. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым определить ранее существующий порядок пользования земельным участком.

В судебном заседании ответчица Дворецкая Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель Дворецкой по доверенности - Газарян Е.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы также поддержала.

Представитель ответчика - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Кавказский район в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при рассмотрении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Истец Лепко В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы ответчицы и ее представителя не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца Лепко В.Н. - адвокат Дятлова Г.М. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих доводы жалобы, и просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 03 мая 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 03 мая 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы ДворецкойГ.И. – Газарян Е.И. без удовлетворения по следующим основаниям: истец Лепко В.Н. является собственником 11/18 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 26 сентября 1986 года и 11/18 долей земельного участка площадью 813 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании решения Кропоткинского городского суда от 14 октября 2010 года. 7/18 долей данного домовладения принадлежат Дворецкой Г.И., а 7/18 долей земельного участка находится в муниципальной собственности, так как Дваорецкая Г.И. отказалась от приватизации. Она является пользователем этой части земельного участка.

В соответствии с принадлежащими истице Лепко В.Н. 11/18 долями в праве собственности на земельный участок площадью 813 кв.м., ей принадлежит 497 кв.м., а ответчица Дворецкая Г.И. имеет право пользоваться земельным участком площадью 316 кв.м., находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с ч.2. ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку истец Лепко В.Н., как участник общей долевой собственности, имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества соразмерно ее доле, то есть 497 кв.м. и предоставление земельного участка такого размера возможно, суд первой инстанции обоснованно определил порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта по второму варианту.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что порядок пользования земельным участком должен быть определен по сложившемуся порядку с выделением в пользование сторон по 1/2 доле земельного участка каждому, не основано на законе, поскольку такое определение порядка пользования земельным участком (по сложившемуся порядку пользования) допускается только в отношении земельных участков, находящихся в пользовании. Истец Лепко В.Н. является собственником доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выделение ей участка размером менее причитающейся ей доле без соответствующей компенсации нарушает ее права и законные интересы. А ответчик Дворецкая Г.И. от выплаты денежной компенсации Лепко В.Н. отказалась.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении суда от 03 мая 2012 года об удовлетворении исковых требований Лепко В.Н. о переносе входа в жилой дом лит. А,а, принадлежащий Дворецкой Г.И., с западной на южную часть строения основаны на письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из обжалуемого решения суда, и это не отрицает ответчица Дворецкая Г.И, истец Лепко В.Н. заявила в судебном заседании, что находящееся в инвентарном деле заявление от ее имени о согласии на возведение пристройки от 01 ноября 1993 года написано не ею, при возведении пристройки Дворецкая Г.И. не спрашивала у нее согласие на строительство, как у участника общей долевой собственности.

При рассмотрении апелляционной жалобы Дворецкая Г.И. подтвердила, что не спрашивала согласия у Лепко В.Н. на возведение пристройки.

Как следует из объяснений Лепко В.Н., она давала согласие прежнему собственнику Чумак Л.Н. на строительство пристройки к жилому дому лит. "А" с оборудованием входа с южной стороны, а Дворецкая Г.И. без ее согласия сделала вход с западной стороны, где соорудила крыльцо, что препятствует оборудованию пожарного проезда к строению лит. "Б", принадлежащему Лепко В.Н.

При осмотре на месте мировым судьей установлено, что крыльцо к дому лит. "А.а" расположено с западной стороны, разрешительной документации у Дворецкой Г.И. на оборудование входа с западной стороны не имеется.

Исходя из вышеизложенного суд полагает законным и обоснованным выводы мирового судьи судебного участка № 66 о переносе входа в пристройку лит. "а" с крыльцом с западной стороны на южную, как предусмотрено разрешением.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ мировым судьей при принятии решения всем представленным по делу доказательствам была дана полная и объективная оценка. Выводы, на которых основано данное решение, согласуются с требованиями ст.ст. 247, 252, 304 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела в суде второй инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Дворецкой - Газарян Е.И., правовых оснований к отмене постановленного по делу решения они не содержат, поэтому данная жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 66 города Кропоткина Краснодарского края Корнеевой Л.Н. от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дворецкой Галины Ивановны – Газарян Елены Исааковны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий