К делу № 2-759 2010г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Гор.Кропоткин 21 июля 2010 года.
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
Судьи Забродина С.Н.
При секретаре Малыхиной Е.В.
С участием прокурора Бондаренко О.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филиппова ... к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе о взыскании убытков, вызванных несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью
У С Т А Н О В И Л:
Филиппов ... просит суд взыскать с ответчика за счет федерального бюджета ифляционные убытки в размере 322233 рубля 83 копейки, вызванные несовевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью, мотивируя свои исковые требования тем, что является инвалидом 2 группы, инвалидность назначена вследствие заболевания, полученного им при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Вступившим в законную силу решением Кропоткинского городского суда от 26 июня 2006 года в его пользу взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме 363465 рублей 67 копеек. Определением Кропоткинского городского суда от 25 апреля 2008 года установлена задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме 751745 рублей 87 копеек. Суммы возмещения вреда здоровью были взысканы без учета инфляции. Полагает, что в связи с ростом индекса роста потребительских цен покупательная способность денежных сумм снизилась в связи с чем им понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу инфляционные убытки с 1 января 2002 года по 31 мая 2006 года в размере 322233 рубля 83 копейки, ссылаясь на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005г №7.
Представитель ответчика иск не признал, считает, что индексация, заявленная истцом будет являться повторной, поскольку суммы, подлежащие выплате истцу в счет возмещения вреда здоровью были проиндексированы с учетом коэффициентов МРОТ, индексов роста прожиточного минимума и уровня инфляции.
Прокурор считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим мотивам: решением Кропоткинского городского суда от 26 июня 2006 года в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. Определением Кропоткинского городского суда от 25 апреля 2008 года установлена задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме 751745 рублей 87 копеек.
Частью 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ( в редакции Федерального Закона от26 апреля 2004г №31-ФЗ) предусматриваются меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Как разьяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005г № 7 и от 11 мая 2007 года №23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Филиппову ...., в установленном порядке с 1 января 2002 года своевременно проиндексированы не были, то недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
Суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем обьеме, поэтому истец Филиппов ... вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.
Расчет сумм, подлежащих взысканию л.д.13-14) составлен истцом на основании справки Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю об индексах потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые населению по Краснодарскому краю за 2001-2008 годы л.д.7). Данный расчет арифметически верный. Данный расчет арифметически совпадает с расчетом УСЗН л.д.43-44), при этом ответчик считает, что данный расчет не может применяться поскольку данная индексация будет являться повторной.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что данная индексация является повторной, все необходимые индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащих возмещению истцу, вступившими в законную силу постановлениями судов уже были произведены, оснований для перерасчета ранее установленных судом и выплаченных истцу денежных сумм с учетом дополнительной индексации не имеется, поскольку Филиппов ... вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции использованы в расчетах при вынесении судебных постановлений от 26 июня 2006 года и от 25 апреля 2008 года для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем периоде, а не для индексации самой суммы задолженности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Филиппова ... удовлетворить.
Взыскать в пользу Филиппова ... с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки, вызванные несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2002 года по 31 мая 2006 года в размере 322233 рубля 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в 10-дневный срок.
Председательствующий