К делу № 2-748/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Кропоткин 12 августа 2010 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Заварзиной Е.А.,
при секретаре Ефановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коваль ... к Дорожно-эксплуатационному предприятию-2 филиал ООО «Дорснаб», к ООО «Дорснаб», третье лицо РДПС города Тихорецка ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю о взыскании материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коваль А.А. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 141 219 руб. 35 коп., оплату услуг оценщика в размере 4 350 руб., а всего 145 569 руб. 35 коп., возмещение морального вреда – 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 111 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 14 000 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что 07.03.2010 года он управлял автомобилем Шевроле гос.номер Номер обезличен, двигаясь по автодороге Павловская-Махачкала со стороны г. Кропоткина в сторону г. Тихорецка. На 62 км + 350 м данной дороги левым передним колесом автомобиля попал в выбоину, находящейся на проезжей части. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, стоимость ремонта которых составила 141 219 руб. 35 коп., расходы на услуги оценщика составили 4 350 руб., а всего 145 569 руб. 35 коп.
В судебном заседании истец свои требования уточнил и просит дополнительно взыскать с ответчика 3120 руб. за транспортировку автомобиля, а всего 148 689 руб. 35 коп.
Представитель истца по доверенности Фирсов Г.Г. исковые требования уточнил, просит привлечь в качестве ответчика по делу ООО «Дорснаб», поскольку ДЭП-2 филиал ООО «Дорснаб» является обособленным подразделением ООО «Дорснаб», которое несет ответственность за деятельность филиала. Фирсов Г.Г. также пояснил, что требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленным действующим законодательством, обязанность ремонта и содержание дорог возложены на ответчиков. По вине ответчиков его доверителю причинен материальный ущерб и моральный вред, который он просит взыскать в полном объеме.
Представитель ДЭП-2 филиал ООО «Дорснаб» Нерусин М.Ю. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из ранее данных суду пояснений следует, что с заявленным требованием не согласен, так как считает, что в причинении ущерба истцу нет вины ответчика.
Представитель ООО «Дорснаб» по доверенности Попов А.В. с заявленным требованием не согласился и пояснил, что нет вины ответчиков в образовании выбоины на 62 км + 350 м автодороги Павловская-Махачкала (ФАД «Кавказ») размерами: длина 120 см, ширина 60 см, глубина 18 см. Ответчиками соблюдались периодичность осмотров автомобильной дороги, сроки устранения дефектов в соответствии с заключенным контрактом, техническим заданием и ГОСТ Р 50597-93. Полагает, что в возмещении морального вреда следует отказать, поскольку в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Представитель третьего лица РДПС г. Тихорецка ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю (с местом дислокации в г. Кропоткине) в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из ранее данных суду пояснений следует, что 07.03.2010 года в 23 часа 30 минут на автодороге Павловская-Махачкала (ФАД «Кавказ») Коваль А.А., управляя автомобилем Шевроле гос.номер С 186 СА 23, двигался со стороны г. Кропоткина в сторону г. Тихорецка. На 62 км + 350 м данной дороги левым передним колесом автомобиля попал в выбоину, находящуюся на проезжей части. Выбоина имела размеры: длина 120 см, ширина 60 см, глубина 18 см. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, которые зафиксированы документально.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
07.03.2010 года в 23 часа 30 минут Коваль А.А., управляя автомобилем Шевроле гос.номер Номер обезличен, двигался по автодороге Павловская-Махачкала (ФАД «Кавказ») со стороны г. Кропоткина в сторону г. Тихорецка. На 62 км + 350 м данной дороги левым передним колесом автомобиля попал в выбоину, находящейся на проезжей части, что подтверждается справкой о ДТП л.д. 10).
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчета № 91.03.10 от 16.03.2010 г. об оценке рыночной стоимости материального ущерба, составила 141 219 руб. 35 коп.
Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог государственного инспектора дорожного надзора Бондаренко Н.Г. от 08.03.2010 года на участке ФАД «Кавказ» 62 км + 350 м, слева, выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на проезжей части выбоина, превышающая предельно допустимые размеры, а именно – длина 120 см, ширина 60 см, глубина 18 см л.д.45). Кроме этого, данные обстоятельства подтверждаются представленными суду фотоснимками дороги, сделанными ночью 07.03.2010 г. и утром 08.03.2010 г.
Указанный участок дороги находится на обслуживании ДЭП-2 филиал ООО «Дорснаб», что подтвердили представители ответчика, представив копию государственного контракта №2/2010/СОД/ДОР от 29.12.2009 г., заключенного между ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства с ООО «Дорснаб». Кроме того, постановлением-квитанцией 23 ЕГ 508910 от 09.03.2010 года директор ДЭП-2 филиала ООО «Дорснаб» Нерусин М.Ю. был привлечен к административной ответственности за то, что 07.03.2010 года в 23 часа 30 минут на ФАД «Кавказ» 62 км + 350 м нарушил правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: непринятие мер по ликвидации выбоины превышающей предельно допустимые размеры, а именно – длина 120 см, ширина 60 см, глубина 18 см. Согласно ст. 12.34 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. В судебном заседании Нерусин М.Ю. пояснил, что штраф оплатил, постановление не обжаловал.
ДЭП-2 филиала ООО «Дорснаб» является обособленным подразделением ООО «Дорснаб», и в соответствии с п. 4.4 Устава ООО «Дорснаб» несет ответственность за деятельность филиала.
Таким образом, вина ООО «Дорснаб» установлена вступившим в законную силу постановлением о наложении административного штрафа.
Представитель ответчика Попов В.А. считает, что в их действиях отсутствует вина, что по не зависящим от них обстоятельствам выбоина таких размеров могла образоваться в течение дня 07.03.2010 г. до 23 час. 30 мин. Проверка состояния дороги производится ежедневно и на момент проверки если выбоина и была, то она соответствовала допустимым размерам, о чем имеется запись в рабочих журналах.
Свидетель Халаимов А.Н., заместитель ДЭП-2 филиала ООО «Дорснаб», показал, что допустимые размеры выбоины составляют: длина 60 см, ширина – 40 см, глубина – не более 5 см. Проверка участка дороги от 60 до 132 км проводилась 07.03.2010 г. и выбоина размеров - длина 120 см, ширина 60 см, глубина 18 см обнаружена не была.
Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков об отсутствии вины в их действиях, так как записи в представленных рабочих журналах носят общий характер, без указания размеров конкретных выбоин, их места нахождения. Суд считает необоснованным предположение представителя ООО «Дорснаб» о возможной вине истца в данном ДТП, так как это опровергается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2010 г. в отношении Коваль А.А.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Стоимость причиненного истцу ущерба определена отчетом № 91.03.10 от 16.03.2010 г. об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству Шевроле гос.номер Номер обезличен составляет 141 219 руб. 35 коп.
Представитель ООО «Дорснаб» не согласен с оценкой стоимости причиненного ущерба. Однако ходатайство о проведении судебной авто-технической экспертизы не заявил, мотивируя это недостаточностью имеющихся в деле материалов.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного им отчета.
Суд считает, что исковые требования в части взыскания с ООО «Дорснаб» пользу Коваль А.А. 141 219 руб. 35 коп. – стоимость ущерба, 4350 руб. - оплата услуг оценщика и 3 120 – затраты на транспортировку, а всего 148 689 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Взыскание морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате ДТП законом не предусмотрено. И суд считает, что в исковом требовании о возмещении морального вреда морального вреда следует отказать.
Решая вопрос о судебных расходах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Дорснаб» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 111 рублей. Суд считает, что размер расходов истца на оказание ему юридических услуг в сумме 14 000 руб. является разумным и достаточным, и подлежит взысканию с ООО «Дорснаб».
В остальной части иска следует отказать.
На основании изложенного, ст.ст. 12, 1064 ГК РФ и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Коваль ... к Дорожно-эксплуатационному предприятию-2 филиал ООО «Дорснаб», к ООО «Дорснаб», третье лицо РДПС города Тихорецка ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю о взыскании материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дорснаб» ОГРН 1052300667385, ИНН 2302048838, место нахождения: РФ, Краснодарский край, город Армавир, Промзона 16, в пользу Коваль Александра Алексеевича 148 689 (сто сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 35 копеек.
Взыскать с ООО «Дорснаб» ОГРН 1052300667385, ИНН 2302048838, место нахождения: РФ, Краснодарский край, город Армавир, Промзона 16, в пользу Коваль Александра Алексеевича расходы по оплате госпошлины в размере 4 111 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 16 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий