К делу № 2-689/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Кропоткин 06 августа 2010 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Заварзиной Е.А.,
при секретаре Ефановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гребенниковой ... к Путиной ..., Фадеенко ..., Кочетковой ... о невыполнении обязательств, предусмотренных коллективным договором, и возмещении материального ущерба, и по встречному иску Путиной ..., Фадеенко ..., Кочетковой ... к Гребенниковой ... о признании недействительным актов результатов ревизии,
УСТАНОВИЛ:
Гребенникова Н.И. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчиков Путиной Е.Д. Фадеенко Е.В. и Кочетковой Е.В. солидарно 96 112 руб. 51 коп., в том числе: 79 937 руб. 51 коп. – недостача товара, 16 175 руб. – стоимость испорченного товара, и судебные расходы: по оплате госпошлины - 3 083 руб. 35 коп., по оплате услуг представителя - 10 000 руб. Исковые требования мотивирует тем, что является индивидуальным предпринимателем, арендует магазин «Гренада», расположенный в г.Кропоткине, МКР-1, дом 58. Ответчики Путина Е.Д. Фадеенко Е.В. и Кочеткова Е.В. работали в магазине в должности продавцов-кассиров, с ними был заключен коллективный договор о полной материальной ответственности. За период работы с 28.10.2009 г. по 23.12.2009г. в магазине «Гренада» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой установлена недостача товара на сумму 79 937 руб. 51 коп. и выявлено наличие товара с истекшим сроком годности на сумму 16 175 руб., о чем составлены акты ревизии от 23.12.2010 года и от 25.12.2010 года.
Путина Е.Д., Фадеенко Е.В. и Кочеткова Е.В. обратились в суд со встречным иском, в котором просят признать недействительными акты ревизии от 23.12.2010 г. и от 25.12.2010 г. по результатам инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Гренада» за период их работы с 28.10.2009 г. по 23.12.2009 г.
Истица Гребенникова Н.И., она же ответчица по встречному иску, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена.
Представитель истицы по доверенности Герман В.И. в судебном заседании исковые требования уточнил и пояснил, что в сумму недостачи вошла стоимость товаров, которые ответчики брали на такси и продукты из магазина. Личный долг Фадеенко Е.В. составляет 6 730 руб., личный долг Кочетковой Е.В. составляет 6 000 руб., личный долг Путиной Е.Д. составляет 14 129 руб., 21.07.2010 г. Фадеенко Е.В. и Кочеткова Е.В. долг вернули. В связи с этим исковые требования уменьшаются на 12 129 руб., что составляет 65 207 руб. 51 коп., в эту сумму входит личный долг Путиной Е.Д. – 14 129 руб. Стоимость недостающих товаров, за которую ответчики отвечают коллективно, составляет 51 078 руб. 51 коп., а стоимость товара с истекшим сроком составляет 14 175 руб. Таким образом, общая сумма недостачи составляет 65 253 руб. 51 коп., которую он просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно, а с ответчицы Путиной Е.Д просит взыскать в пользу истца 14 129 руб. Со встречным иском не согласен, так как считает, что инвентаризация была проведена в соответствии с требованиями законодательства.
Ответчица Путина Е.Д., она же истица по встречному иску, с заявленным требованием согласилась частично и пояснила, ее личный долг составляет 14 129 руб. – это деньги, которые она брала на такси и за продукты из кассы магазина. С результатами ревизии она не согласна, считает, что сумма недостачи могла быть завышена из-за арифметической ошибки. Встречный иск поддерживает.
Ответчица Фадеенко Е.В., она же истица по встречному иску, с заявленным требованием согласилась частично и пояснила, что ее личный долг составляет 6 730 руб. – это деньги, которые она брала на такси и за продукты из кассы магазина, и 21.07.2010 года она вернула долг истице. С результатами ревизии она не согласна, считает, что сумма недостачи могла быть завышена из-за арифметической ошибки. Встречный иск поддерживает.
Ответчица Кочеткова Е.В., она же истица по встречному иску, с заявленным требованием согласилась частично и пояснила, что ее личный долг составляет 6 000 руб. – это деньги, которые она брала на такси и за продукты из кассы магазина, и 21.07.2010 года она вернула долг истице. С результатами ревизии она не согласна, считает, что сумма недостачи могла быть завышена из-за арифметической ошибки. Встречный иск поддерживает.
Представитель ответчиков Фадеенко Е.В. и Кочетковой Е.В. с иском не согласился, встречный иск поддержал и пояснил, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Гренада» за период работы с 28.10.2009 г. по 23.12.2009г. была проведена с нарушением действующего законодательства, и акты ревизии от 23.12.2010 г. и от 25.12.2010 г. следует признать недействительными, эти акты не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, к Фадеенко Е.В. нельзя применить ст.254 ТК РФ об ответственности по коллективному договору, поскольку трудовой договор с ней заключен 01.10.2009г., а договор о полном материальной ответственности она подписала 28.09.2009 года.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что иск подлежит удовлетворению, а во встречном иске необходимо отказать по следующим основаниям.
Ответчики Путина Е.Д., Фадеенко Е.В., Кочеткова Е.В. работали у индивидуального предпринимателя Гребенниковой Н.И. в магазине «Гренада», расположенном в г.Кропоткине, МКР-1, дом 58, продавцами-кассирами по трудовому договору: Кочеткова Е.В. – с 01.08.2009 года, Путина Е.Д. – с 01.09.2009г., Фадеенко Е.В. – с 01.10.2009 г. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о внесении в ЕГР индивидуального предпринимателя Гребенниковой Н.И. от 17.05.2004 г. серия 23 № 006282861, договором аренды нежилого помещения в г.Кропоткине, МКР-1, дом 58 от 01.11.2009 г., трудовыми договорами ответчиков.
28.09.2009 г. между истицей и ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности, из которого следует, что Путина Е.Д., Фадеенко Е.В. и Кочеткова Е.В. принимают на себя полную материальную ответственность за все переданные в подотчет товароматериальные ценности, как принятые коллективом по инвентаризационным ведомостям ко дню подписания договора, так и поступившие на протяжении всего времени действия договора.
23.12.2009г. - 25.12.2009 г. в магазине «Гренада» была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей с 28.10.2009г. по 23.12.2009г., которой установлена недостача денежных средств в размере 79 937 руб. 51 коп., и выявлено наличие товара с истекшим сроком годности на сумму 16 175 руб., что подтверждается актами результатов ревизии л.д.24,25, 80-135).
В судебном заседании представитель истца, уточняя исковые требования, пояснил, что в сумму недостачи вошла стоимость товаров, которые ответчики брали на такси и продукты из магазина. Личный долг Фадеенко Е.В. составляет 6 730 руб., личный долг Кочетковой Е.В. составляет 6 000 руб., личный долг Путиной Е.Д. составляет 14 129 руб. В ходе судебного заседания Фадеенко Е.В. и Кочеткова Е.В. долг погасили. В связи с этим представитель истца уменьшил исковые требования на 12 129 руб., что составляет 65 207 руб. 51 коп., в эту сумму входит личный долг Путиной Е.Д. – 14 129 руб., а стоимость недостающих товаров, за которую ответчики отвечают коллективно, составляет 51 078 руб. 51 коп. Кроме того, актом ревизии от 25.12.2009г. установлен товар с истекшим сроком годности на сумму 16 175 руб. В судебном заседании представитель истца эту сумму уменьшил до 14 175 руб. Таким образом, общая сумма недостачи составляет 65 253 руб. 51 коп.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками работ, связанным с продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Суд считает, что ущерб в размере 65 253 руб. 51 коп., подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу Гребенниковой Н.И. Личный долг Путиной Е.Д. - 14 129 руб., признанный ею в судебном заседании, подлежит взысканию с Путиной Е.Д. в пользу Гребенниковой Н.И.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчицы Фадеенко Е.В. о том, что к ней нельзя применить ст.254 ТК РФ об ответственности по коллективному договору, поскольку трудовой договор с Фадеенко Е.В. заключен 01.10.2009г., а договор о полном материальной ответственности она подписала 28.09.2009 г.
По смыслу ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома работодателя.
Как пояснила в судебном заседании Фадеенко Е.В., она приступила к работе с 01.09.2009 г., это подтвердили ответчики Путина Е.Д., Кочеткова Е.В., представитель истца, свидетель ФИО1 И в соответствии с договором о коллективной ответственности от 28.08.2009 г. Фадеенко Е.В.должна нести полную материальную ответственность.
Судом исследовались доводы представителя ответчиков о том, что стоимость товаров с истекшим сроком реализации должна быть отнесена на счет работодателя. Согласно п. 2.1.7 и п. 2.1.4 должностной инструкции продавца-кассира последний обязан проверять сроки годности товаров и сообщать своему непосредственному руководителю и администрации фирмы о случаях обнаружения товаров не соответствующих требованиям предпродажной подготовки.
Допрошенный в качестве свидетеля управляющий магазина «Гренада» ФИО1, показал, что ответчики не сообщали об истечении срока реализации товаров, в противном случае он передал бы такой товар на реализацию в другие магазины. И хотя ответчики пояснили, что имели место устные обращения по этому вопросу, доказательств сообщения работодателю об истечении срока реализации товаров они не представили.
В связи с несогласием ответчиков с результатами ревизии судом обсуждался о возможности назначения бухгалтерской экспертизы. Ответчики от проведения такой экспертизы отказались. Гребенниковой Н.И. было подано заявление о привлечении Путиной Е.Д., Фадеенко Е.В., Кочетковой Е.В. к уголовной ответственности за растрату денежных средств. Постановлением ст.следователя СО при ОВД Кавказского района (г.Кропоткин) от 25.03.2010 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Актом документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности магазина «Гренада» от 22.01.2010 года, за период с 28.10.2009 г. по 23.12.2009г., проведенной внештатным ревизором отделения БЭД ОВД по Кавказскому району (г.Кропоткин), сумма недостачи товара была подтверждена.
Решая вопрос о судебных расходах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно государственную пошлину в размере 1 382 рубля рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также взыскать с Путиной Е.Д. в пользу истца госпошлину в размере 565 руб. 16к оп.
На основании изложенного, ст.ст. 307–310, 395, 811 ГК РФ и, руководствуясь ст.ст. 60, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гребенниковой ... к Путиной ..., Фадеенко ..., Кочетковой ... о невыполнении обязательств, предусмотренных коллективным договором, и возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Во встречном иске Путиной ..., Фадеенко ..., Кочетковой ... к Гребенниковой ... о признании недействительным актов результатов ревизии, отказать.
Взыскать с Путиной ..., Фадеенко ..., Кочетковой ... в пользу Гребенниковой ... 65 253 (шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят три) рубля 51 копейку – солидарно.
Взыскать с Путиной ... в пользу Гребенниковой ... 14 129 (четырнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей.
Взыскать с Путиной ..., Фадеенко ..., Кочетковой ... в пользу Гребенниковой ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 1382 рубля и расходы по оплате услуг адвоката 10 000 рублей – солидарно.
Взыскать с Путиной ... в пользу Гребенниковой ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 565 руб.16коп.
Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в десятидневный срок со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий –