К делу № 2-966/10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И.,
с участием истца Солодова И.С..,
ответчика Калининой М.А..,
при секретаре Ефановой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Солодова ... к Масаловой ... о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Солодов И.С., обратилсмя с исковым заявлением к Калининой просит взыскать с Масаловой Ю.Д. денежные средства в сумме ... рублей, полученные ответчицей по договору займа, ... рубля ... копейки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки платежа в течение 171 дня, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Алипова Е.В. исковые требования поддержала и просит удовлетворить иск к ответчице. Мотивирует это тем, что Дата обезличена г. Масалова Ю.Д. заняла у истца деньги в сумме ... рублей сроком на ... дней и обязалась возвратить их Дата обезличена г. Однако в обусловленный срок указанную сумму не вернула. В дальнейшем добровольно возвратить сумму займа истцу отказалась, ссылаясь на отсутствие денег. Поэтому истец просит взыскать с нее как сумму основного долга, так и ... рубля ... копейки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки им платежа в течение ... дня с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения денежного обязательства в размере .... Таким образом, всего с ответчицы в пользу иска подлежит взысканию ... рубля ... копейки.
Ответчица Масалова Ю.Д. исковые требования признала частично. Ссылается на то, что фактически занимала у Суслова Н.В. только ... рублей. Утверждает, что из этой суммы она возвратила истцу ... рублей и признает, что не возвратила оставшуюся сумму в размере ... рублей. Ответчица также пояснила, что Суслов Н.В. вынудил ее написать расписку на сумму долга в размере ... рублей, однако подтверждающих это обстоятельство доказательств у нее нет.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к данному спору ст. 808 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма сделки.
Согласно положениям ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Представителем истца в подтверждение своих исковых требований представлены оригинал и копия долговой расписки, подписанной Масаловой Ю.Д. Дата обезличена г., согласно которой она заняла у Суслова Н.В. деньги в сумме ... дней. Дата возврата денег Дата обезличена г. без выплаты процентов. Представленная истцом долговая расписка отражает все необходимые сведения, выражающие содержание сделки по займу денег, то есть существенные условия займа, дату сделки и состав ее участников.
Ответчица не оспаривает факт составления указанного документа в ее присутствии и наличие ее подписи в расписке. Однако ссылается на то, что истец фактически передал ей меньшую сумму, чем это обусловлено в договоре.
Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В случае, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив доводы Масаловой Ю.Д., суд приходит к выводу о том, что ответчицей не доказан факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны истца и, что деньги в действительности получены от займодавца в меньшем количестве, чем указано в расписке. Из показаний свидетелей со стороны ответчицы Норкиной Е.А. и Масалова В.Б. следует, что между истцом и ответчицей существовали деловые и финансовые отношения, связанные с займами денег, получением кредита. Применительно к условиям займа, который является предметом спора им ничего не известно и свидетелями составления долговой расписки они не были.
Как следует из положений закона, являясь двухсторонней сделкой, договор займа требует для его заключения выражения согласованной воли двух сторон, что также предусмотрено п. 3 ст. 154 ГК РФ. Из объяснений ответчицы следует, что расписка подписана ею лично, с текстом расписки она знакома, в правоохранительные органы по поводу принуждения к подписанию долговой расписки не обращалась. Допрошенным судом свидетелям с ее стороны об этом также ничего не известно. Наличие у истца долговой расписки подтверждает то обстоятельство, что обязательство по договору займа на день рассмотрения спора в суде ответчицей не исполнено. При этом доказательств возврата части заемной суммы ответчицей суду не предоставлено.
Оценив представленные истцом доказательства, суд считает факт заключения сторонами вышеназванного договора займа установленным, а требования истца о взыскании с ответчицы суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Как установлено судом, свое обязательство по возврату долга в предусмотренный договором срок ответчица не выполнила.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом расчет, для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, на основе процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на Дата обезличена г., то есть на день исполнения денежного обязательства, в размере ... % суд считает правильным. Его требование о взыскании с ответчицы, заявленной в этой части суммы - обоснованным.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, присуждает ответчику уплатить государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1670 рублей 87 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суслова ... к Масаловой ... о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Масаловой ..., Дата обезличена г. рождения, уроженки ст... Краснодарского края в пользу Суслова ... ... (...) рубля ... копейки, в том числе ... рублей в счет возмещения долга по договору займа и ... рубля ... копейки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Масаловой ... в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в десятидневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.
Председательствующий