К делу №2-881/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Кропоткин 05 августа 2010 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Забродина С.Н.,
при секретаре Малыхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гребенниковой ... к Скепко ..., Котляровой ... о возмещении ущерба в результате недостачи вверенных материальных ценностей,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Скепко ... и Котляровой ... в счет возмещения вреда 42 020 рублей 24 копейки, 1 460 рублей 60 копеек как сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, 3 000 рублей – расходы на услуги адвоката, мотивируя свои исковые требования, что ответчики Скепко ...., Котлярова .... работали в качестве продавцов-кассиров в магазине «...» ИП Гребенниковой .... в городе Кропоткине, при приеме на работу с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 17 марта 2010 года в магазине была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств в сумме 42 020 рублей 24 копеек. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались.
В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования и просит взыскать с Котляровой ... в пользу истца в счет возмещения ущерба средний месячный заработок ответчицы - 7 226 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Со Скепко ... в счет возмещения ущерба взыскать средний месячный заработок ответчицы - 7 187 рублей и 400 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
В судебном заседании ответчица Котлярова .... исковые требования признала в полном объеме.
Ответчица Скепко .... просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам: согласно приказу Номер обезличен и трудовому договору Номер обезличен, приказу Номер обезличен и трудовому договору Номер обезличен ответчики Скепко .... и Котлярова ... были приняты на работу к ИП Гребенниковой ... в качестве продавцов-кассиров продовольственных товаров. При поступлении на работу с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, что подтверждается копией договора. Согласно данному договору коллектив принимает на себя полную материальную ответственность за все переданные ему в подотчет товароматериальные ценности. При выявлении недостач товаров, а также хищений или порчи их, коллектив несет ответственность в размере стоимости недостающих (похищенных, испорченных) товаров по продажным ценам. Каждый член коллектива отвечает за недостающие или испорченные ценности. 01 января 2010 года ответчики были ознакомлены с должностной инструкцией, согласно которой продавец несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.
17 марта 2010 года в магазине была проведена плановая ревизия за период работы Скепко ... и Котляровой .... и выявлена недостача товаров на сумму 42 020 рублей 24 копейки. Факт проведения ревизии и выявления недостачи товара подтверждается актом результата ревизии от 17 марта 2010 года.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества заключаются с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности.
Должности «продавец» и «кассир» включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества в соответствии с Приложением №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002г №85.
В соответствии со ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ущерб в пределах их среднего месячного заработка.
В соответствии со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем заявлено требование о возмещении работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка (ст.241 ТК РФ), однако в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с представленными ИП Гребенниковой ... сведениями, средний месячный заработок Котляровой .... составил 7 226 рублей, Скепко .... – 7 187 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать со Скепко ... в пользу индивидуального предпринимателя Гребенниковой ... в счет возмещения ущерба 7 187 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 7 587 рублей.
Взыскать с Котляровой ... в пользу индивидуального предпринимателя Гребенниковой ... в счет возмещения ущерба 7 226 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 7 626 рублей.
Взыскать со Скепко ... и Котляровой ... солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Гребенниковой ... расходы на уплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в 10-дневный срок.
Председательствующий