К делу 2-1293/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 г. г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Щербакова В.Н., представителя по доверенности истца Богрецовой Т.Н. – Мельниченко Л.И., ответчика Макаренко Юрия Анатольевича при секретаре Юрицыной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богрецовой Татьяны Николаевны к Макаренко Юрию Анатольевичу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении истица Богрецова Т.Н. просит взыскать с Макаренко Ю.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей, полученные ответчиком по договору займа, 175 000 рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствам, а всего 275 000 рублей 00 копеек и взыскать с ответчика государственную пошлину от суммы иска.
В судебном заседании представитель истицы Мельниченко Л.И. пояснила, что 01.02. 2008 г. Макаренко Ю.А. занял у Богрецовой Т.Н. деньги в сумме 100 000 рублей под 7 (семь) процентов в месяц, и обязался возвратить в срок до 05.05.2008 г. Данное обязательство подтверждается договором денежного займа с процентами, подписанный истцом и ответчиком 01.02.2008 г. собственноручно. А также распиской от 24.04.2009 года, в которой истец обязался вернуть денежные средства до июня 2009 года. В обусловленный срок ответчик указанную сумму не вернул. К настоящему времени проценты за пользования денежными средствами истца составляют 175000 рублей. Действия ответчика являются неправомерными, нарушают права истицы. Закон предусматривает освобождение истца от уплаты государственной пошлины и взыскания ее с ответчика в связи с затруднительным материальным положением. В связи с чем, просит судебные расходы возложить на ответчика.
Ответчик Макаренко Ю.А. пояснил суду, что договор займа, составленный между ним и Богрецовой (Лосевой) Т.Н. в феврале 2008 года, действительно имел место. Он занимал у истицы денежные средства в размере 100000 рублей под семь процентов годовых. В течении восьми месяцев отдавал проценты по займу. Потом, по сложившейся ситуации, некоторое время проценты не выплачивал. В начале 2009 года Богрецова (Лосева) Т.Н. встретилась с ним и сказала, что деньги нужно вернуть, но ни ей, а другому человеку, которого ответчик не знает. Летом 2010 года он долг вернул неизвестному ему человеку. Каких-либо расписок ни у Богрецовой Т.Н. ни у того человека, которому возвращал деньги, ответчик не брал и письменно подтвердить возврат долга не может. Договор переуступки права требования с Богрецовой (Лосевой) Т.Н. он не составлял.
Выслушав объяснения представителя истицы, и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как предусмотрено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к данному спору ст. 808 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма сделки.
Согласно положениям п. 1 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Представителем истицы в подтверждение своих исковых требований представлены оригинал и копия долговой расписки, а также договора займа с процентами, подписанные Макаренко Ю.А., согласно которых он занял у Богрецовой Т.Н. деньги в сумме сто тысяч рублей, под 7 (семь) процентов в меся, сроком до 05 мая 2008 года, а согласно расписки до июня 2009 года. Представленная истицы долговая расписка отражает все необходимые сведения, выражающие содержание сделки по займу денег, то есть существенные условия займа, дату сделки и состав ее участников.
Оценив представленные истицей доказательства, суд считает факт заключения сторонами вышеназванного договора займа установленным, а требования истицы о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Как установлено судом, свое обязательство по возврату долга в предусмотренный договором срок ответчик не исполнил. В последующем, ответчик так и не выполнил обязательства по договору займа. В судебном заседании подтвердить возврат денежных средств по договору займа ответчик не смог, пояснив, что документальных подтверждений он не имеет.
Статьей 310 ГК РФ прямо предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истицей расчет, для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно заключенного договора под 7 (семь) процентов ежемесячно, суд считает правильным. Ее требование о взыскании с ответчика, заявленной в этой части суммы 175 000 рублей - обоснованным.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5950 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богрецовой Татьяны Николаевны к Макаренко Юрию Анатольевичу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Макаренко Юрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в пользу Богрецовой Татьяны Николаевны сумму задолженности в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Макаренко Юрия Анатольевича в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в десятидневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.
Председательствующий