к делу № 2-1322/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Кропоткин 23.11.2010 г.
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жалыбина С. В.,
при секретаре Горбуновой Н. Г.,
с участием помощника прокурора Кавказского района Фроловой Н.В.,
представителя отдела Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю Левчуковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафутдиновой Татьяны Гаязовны к отделению федерального казначейства по г. Кропоткину Управление Федерального Казначейства Министерства финансов по Краснодарскому краю, о возмещении причиненного материального и морального вреда в связи с частичным изменением обвинительного приговора постановлением надзорной инстанции вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, суд
УСТАНОВИЛ:
Шарафутдинова Татьяна Гаязовна обратилась с заявлением, и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу упущенный заработок в период с 30.05.2007 года по 29.05.2008 года составляет 73344 рубля; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
В судебном заседании истец Шарафутдинова Татьяна Гаязовна поддержала исковые требования и пояснила, что приговором Кропоткинского городского суда от 10.12.2001 г. она была осуждена по <данные изъяты> УК РФ к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговором срок наказания исчислялся с 30.05.2001 года, т.е. с момента задержания. Приговор был ею обжалован, однако определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2002 года был оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу. 25.06.2004 года Усть-Лабинский районный суд постановлением переквалифицировал ее действия с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ и исключил конфискацию имущества. Позже ею была подана надзорная жалоба с просьбой изменить, состоявшиеся судебные постановления, в связи с неверной квалификацией ее действий в части назначенного наказания. 11.08.2008 года Президиум Краснодарского краевого суда, рассмотрев жалобу, постановил удовлетворить ее надзорную жалобу в части, а именно переквалифицировать ее действия с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ, по которой назначил наказание в виде шести лет лишения свободы. На основании справки об освобождении она покинула места лишения свободы в 2008 года, а согласно постановлению Президиума Краснодарского краевого суда срок наказания заканчивается 30.05.2007 года. Исходя из изложенного, она незаконно содержалась в местах лишения свободы в период с 30.05.2007 по 29.05.2008 года, т.е. были нарушены ее конституционные права, т.к. никто не имеет права содержать осужденного в местах лишения свободы свыше назначенного судом срока. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Считает, что имеет право требовать взыскания в ее пользу упущенного заработка за 12 месяцев исходя из размера прожиточного минимума для трудоспособного населения. Размер прожиточного минимума за 2 квартал 2010 года для трудоспособного населения составляет 6112 рублей, следовательно, размер упущенного ею заработка в период с 30.05.2007 года по 29.05.2008 года составляет 73344 рублей.
Представитель отдела Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю Левчуковой Т.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что право на компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.
Прокурор, участвующий в рассмотрении данного дела, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Шарафутдиновой Т.Г. следует отказать, по следующим основаниям:
Судом установлено, что приговором Кропоткинского городского суда от 10.12.2001 г. Шарафутдинова Т.Г. была осуждена по п<данные изъяты> УК РФ к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в колонии общего режима. При этом срок наказания исчислялся с 30.05.2001 года, т.е. с момента задержания. Приговор был ею обжалован, однако определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2002 года был оставлен без изменения. 25.06.2004 года Усть-Лабинский районный суд постановлением переквалифицировал ее действия с <данные изъяты> УК РФ на ч<данные изъяты> УК РФ и исключил конфискацию имущества. Позже истицей была подана надзорная жалоба с просьбой изменить, состоявшиеся судебные постановления, в связи с неверной квалификацией ее действий в части назначенного наказания. 11.08.2008 года Президиум Краснодарского краевого суда, рассмотрев жалобу, постановил удовлетворить ее надзорную жалобу в части, а именно переквалифицировать ее действия с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ, по которой назначил наказание в виде шести лет лишения свободы. На основании справки об освобождении она покинула места лишения свободы в 2008 году, а согласно постановлению Президиума Краснодарского краевого суда срок наказания заканчивается 30.05.2007 года. В связи с чем истица просит суд выплатить ей компенсацию.
Истцом неверно истолкованы нормы права, при ссылке на ст. 1070 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого -прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
Суд также вынужден отказать истцу в возмещении морального вреда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий лица которому причинен вред. Степень физических и нравственных страданий должен быть оценен с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей, а также других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.
Поскольку отсутствуют сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, считаю невозможным определить моральный вред причиненный истице.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Шарафутдиновой Татьяны Гаязовны к отделению федерального казначейства по г. Кропоткину Управление Федерального Казначейства Министерства финансов по Краснодарскому краю, о возмещении причиненного материального и морального вреда в связи с частичным изменением обвинительного приговора постановлением надзорной инстанции вступившего в законную силу обвинительного приговора суда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в 10-дневный срок через Кропоткинский городской суд.
Председательствующий
Копия верна