О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии искового заявления
Г.Кропоткин 7 декабря 2010 года
Судья Кропоткинского городского суда Забродин С.Н., рассмотрев заявление Калиянц Олеси Александровны по иску к Отделу государственного пожарного надзора Кавказского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю об оспаривании действий сотрудников государственного пожарного надзора и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Калиянц О.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора Кавказского района по составлению в отношении индивидуального предпринимателя Калиянц О.А. протокола об административном правонарушении предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, мотивируя свое заявление тем, что действия должностного лица по составлению указанных протоколов о совершении административных правонарушений в отсутствие события административного правонарушения являются незаконными, нарушающими ее права и свободы и в отношении нее начато рассмотрение дела об административном правонарушении и на нее может быть возложена ответственность в виде штрафа и приостановления деятельности. В результате неправомерных действий ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 рублей.
В принятии заявления следует отказать по следующим мотивам: в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 года устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ): решений, действий (бездействия) в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Таким образом положения главы 25 ГПК РФ, части 1 статьи 29.9, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ указывают на отсутствие в действующем законодательстве норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении, а поэтому доводы заявления могут быть изложены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Кроме того, из текста заявления и приложенных к нему документов следует, что оспариваются действия сотрудников отдела государственного пожарного надзора Кавказского района, по проведению внеплановой выездной проверке индивидуального предпринимателя Калиянц О.А., затрагивающие права и законные интересы Калиянц О.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (обжалуемые действия совершены в отношении индивидуального предпринимателя Калиянц О.А.)
В соответствии со ст.197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) должностных лиц органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями рассматриваются арбитражным судом.
Требования Калиянц О.А. о компенсации морального вреда связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности, вытекают из требований об оспаривании действий должностных лиц государственного органа и также подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Таким образом, оспариваемые действия должностного лица государственного органа затрагивают права и законные интересы индивидуального предпринимателя Калиянц О.А. в сфере предпринимательской деятельности, а поэтому не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать Калиянц Олесе Александровне в принятии заявления об оспаривании действий сотрудников государственного пожарного надзора и компенсации морального вреда, так как данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Забродин С.Н.