Решение о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса)

к делу № 2-1426/2010

г. Кропоткин 08 декабря 2010 г.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Юрицыной О.В.,

представителя истца по доверенности Зеленецкой Е.В.,

ответчика Поливанова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОУ СПО «<данные изъяты>» к Поливанову Сергею Викторовичу, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), суд

УСТАНОВИЛ:

ГОУ СПО «<данные изъяты>» обратился с исковым заявлением, и просит суд взыскать с Поливанова С.В в пользу ГОУ СПО «<данные изъяты>» сумму возмещенного ущерба в размере 106 963 рублей 74 копеек, обязать ответчика ежемесячно возмещать истцу денежные средства перечисляемые истцом ежемесячно, согласно определению Кропоткинского городского суда от 31.05.2006 года, взыскать с ответчика потраченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3339 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зеленецкая Е.В. поддержала исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Поливанов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, и, управляя автомобилем ВАЗ-2121 с государственным номером №, принадлежащем ГОУ СПО «<данные изъяты>» (ранее ГОС СПО «<данные изъяты>») совершил наезд на гражданина ФИО4, и скрылся с места преступления. В результате грубого нарушения правил дорожного движения гражданину ФИО4 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью с последующей ампутацией правой нижней конечности, что вызвало стойкую утрату трудоспособности в размер 60%.

Таким образом, ГОУ СПО «<данные изъяты>» исполняя обязанности по ежемесячной выплате в пользу потерпевшего гражданина ФИО4 утраченного среднего заработка, за три года, предшествующие предъявлению иска, произвело перечисления в размере 106963 рублей 74 коп.

В связи с тем, что выплаты утраченного среднего заработка потерпевшему ФИО4 является пожизненными, считает также, что ответчик обязан возмещать денежные средства, перечисляемые истцом ежемесячно, согласно определению Кропоткинского городского суда от 31 мая 2006 к делу № года.

Ответчик Поливанов С.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, ГОУ СПО <данные изъяты>» добровольно взяло на себя обязательство выплачивать ежемесячный утраченный средний заработок ФИО4. в связи с чем считает, что он не должен возмещать ущерб ГОУ СПО «<данные изъяты>» в связи с взятыми самим коледжом на себя обязательствами.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ГОУ СПО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вина ответчика подтверждается приговором Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 и ст.265 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Определением Кропоткинского городского суда от 31 мая 2006 года к делу № года установлена обязанность истца выплачивать в пользу потерпевшего гражданина ФИО4 ежемесячно утраченный средний заработок в размере 2284,19 рубля, с условием индексации его с учетом уровня инфляции.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицам, имею право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГП РФ). Регрессное обязательство возникает в случаях, когда одно лицо исполняет вместо другого какую-либо обязанность (основное обязательство), после чего у исполнившего эту обязанность возникает право регрессного (обратного) требования к основному обязанному лицу в том объеме, в каком он исполнил за него соответствующую обязанность.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, поскольку вина ответчика доказана, с Поливанов С.В. подлежит взысканию в пользу ГОУ СПО «<данные изъяты>» сумма причиненного истцу прямого действительного ущерба.

Исковые требования истца об установлении обязанности ответчика ежемесячно возмещать денежные средства, перечисляемые истцом ежемесячно ФИО5, согласно определению Кропоткинского городского суда от 31 мая 2006 к делу № года, действующим законодательством не предусмотрены. Регрессное обязательство возникает в случаях, когда одно лицо исполняет вместо другого какую-либо обязанность (основное обязательство), после чего у исполнившего эту обязанность возникает право регрессного (обратного) требования к основному обязанному лицу в том объеме, в каком он исполнил за него соответствующую обязанность. В связи с изложенным, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу о правомерности и правильности представленного истцом расчета требуемой денежной суммы с ответчика, что подтверждается платежными документами, предоставленными истцом.

Оснований сомневаться в правильности и правомерности расчета у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу возмещаются ответчиком расходы в сумме - 3339 рублей 30 копеек по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГОУ СПО «<данные изъяты>» к Поливанову Сергею Викторовичу, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), об установлении обязанности ответчика ежемесячно возмещать денежные средства, перечисляемые истцом ежемесячно ФИО5, согласно определению Кропоткинского городского суда от 31 мая 2006 года и о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с возмещение уплаченной государственной пошлиной в размере 3339 рублей 30 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Поливанова Сергея Викторовича в пользу СПО «<данные изъяты>» в счет возмещение ущерба 106 963 рублей 74 копейки, а также взыскать в пользу СПО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3339 рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке путем подачи жалобы через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий