РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
17 ноября 2010 г. г.Кропоткин.
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Волошина Г.Д.
при секретаре Кикеевой И.В.
с участием представителя ответчиков: Панькивской Валентины Борисовны,
Панькивского Александра Михайловича, Синицына Александра Владимировича,- Кульмач Анатолия Ивановича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску частной компании с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о
взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
обращения взыскания на объект залога,
УСТАНОВИЛ:
В Кропоткинский городской суд обратилась частная компания с ограниченной ответственностью ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на объект залога.
Свои требования истец мотивировал тем, что 21 марта 2008 г. ответчики заключили с ООО «Городской Ипотечный Банк» кредитный договор № согласно которому были предоставлены денежные средства. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 1 680 000 руб.; аннуитетный платеж- ежемесячно 24 897 руб. 84 коп. не позднее 20 числа каждого месяца; срок кредита 194 месяца; проценты за пользование кредитом - 16,49% годовых; пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21 марта 2008г. между 000 «<данные изъяты> <данные изъяты>» и Панькивским Александром Михайловичем был заключен договор ипотеки № (договор залога) квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Кропоткин, ул.<адрес> целевое назначение кредита - ремонт и благоустройство.
29 июня 2010 г. между ООО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор № передачи прав по закладной согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы частной компании с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. На основании данного договора были внесены и зарегистрированы изменения в закладную, что подтверждается записью в закладной. Обслуживание кредита продолжало осуществлять ООО «<данные изъяты>», оплата платежей по кредитному договору осуществлялась без изменений.
Ответчики не исполняют обязательств по кредитному договору. Начиная с 22 июня 2009г. допускают нарушения в исполнении обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, а с 20 января 2010г. просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей приобрела устойчивый характер, что подтверждается выпиской по текущему счету.
В связи с неисполнением обязательств ответчиками, кредитором ООО «<данные изъяты>», в их адрес неоднократно направлялись требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, уплатить остаток суммы кредита в полном объеме, проценты и пени и расторгнуть кредитный договор. Требования возвращались в адрес кредитора в связи с неявкой ответчиков за их получением в почтовое отделение связи.
Размер просроченной задолженности по кредитному договору составляет 1 898 641 руб.74 коп. с учетом просроченных процентов и пени. Истец полагает, что совершив сделку купли- продажи заложенного имущества и в соответствии с п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке» п.З ст.348 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, у него возникло право на обращение взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.
Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской Ипотечный Банк», правопреемником которого является истец. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 1898 641 руб. 74 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Кропоткин, ул.<адрес>
Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает.
Ответчик Синицына Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С иском не согласна.
Представитель ответчиков Кульмач А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и в их удовлетворении просил отказать по тем основаниям, что заявленные исковые требования противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданско -правовая сделка по уступке прав на предмет залога совершена в нарушение норм материального права, которые устанавливают, что уступка прав на заложенное имущество не может быть совершена без уступки права (требования) к должнику по основному обязательству. О передаче прав на заложенное имущество ответчики не были уведомлены.
Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.355 ГК РФ: «Залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382-390).
Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом».
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ: «Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона».
В соответствии со ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме».
Как явствует из представленных истцом письменных доказательств и установлено в судебном заседании, кредитор ООО «<данные изъяты>», уступил истцу только право на заложенное имущество. Договор об уступке права (требования) по обязательству, обеспеченному залогом, между истцом и кредитором ООО «<данные изъяты>», не заключался. В силу ст.355 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка прав на заложенное имущество является действительной, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Истцом не представлен суду договор об уступки права (требования) по основному обязательству, которым является кредитный договор. После уступки права на заложенное имущество, обязательства по кредитному договору продолжались исполняться ответчиками перед кредитором,- ООО «<данные изъяты>».
В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Принимая решение, суд учитывает и то обстоятельство, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчиков.
При изложенных обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения истцом норм материального права при совершении сделки по уступке прав по договору о залоге без уступки права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований частной компании с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Панькивской Валентине Борисовне, Панькивскому Александру Михайловичу, Синицыну Александру Владимировичу, Синицыной Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на объект залога отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы.
Председательствующий: