К делу № 2-1206/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кропоткин. 2 ноября 2010 года.
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Волошина Г.Д.
с участием представителя истицы Ерш Натальи Николаевны по доверенности Степаненко Петра Стаховича, ответчицы Леваковской Александры Ивановны,
при секретаре Кикеевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерш Н.Н. к Леваковской А.И. о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд
У С Т А Н О В И Л:
Ерш Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Леваковской А.И. о взыскании заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, взыскании суммы за задержку заработной платы и компенсации.
В судебном заседании представитель Ерш Н.Н.- Степаненко П.С. требования своей доверительницы поддержал и пояснил суду, что Ерш Н.Н. 1 сентября 2007 года была принята в городе Петропавловске- Камчатском в филиал салона оптики «Линда», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Леваковской А.И. на должность оптометриста с заработной платой 10.000 рублей ежемесячно( начиная с 1 января 2009 года). Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. 29 апреля 2010 года она была уволена по собственному желанию. До настоящего времени Леваковская отказывается выплачивать ей заработную плату за четыре месяца с января по апрель 2010 года. Его доверительница просит суд взыскать с Леваковской А.И. задолжность по выплате заработной платы в сумме 34009 рублей 17 копеек, за задержку выплаты компенсации за не использованный отпуск 6198 рублей 37 копеек, за задержку выплаты заработной платы и компенсации за не использованный отпуск 1454 рубля 17 копеек, в возмещение морального вреда 100.000 рублей и судебные расходы в сумме 50.000 рублей, а всего 191.661 рубль 71 копейку( согласно прилагаемым расчетам).
Допрошенная в судебном заседании ответчица Леваковская А.И. исковые требования Ерш Н.Н. не признала и пояснила суду, что Ерш Н.Н. действительно с 1 сентября 2007 года по 29 апреля 2010 года работала в филиале салона оптики «<данные изъяты>» на должности оптометриста и была уволена по собственному желанию. Заработную плату она выплачивала Ерш систематически о чем свидетельствуют ведомости на выплату заработной платы за январь, февраль, март и апрель 2010 года, однако получив деньги Ерш отказывалась расписываться в платежной ведомости, в связи с чем она и администратор Артюшенко делали отметки в ведомостях. После увольнения она тут же выдала Ерш Н.Н. трудовую книжку. В период работы Ерш Н.Н., ФИО1 и ФИО2похитили у нее более 460.000 рублей путем присвоения, в связи с чем 28 июля 2010 года следственным управлением при УВД по Камчатскому краю в отношении всех возбуждено уголовное дело по ст. 160 ч.3 УК РФ. В настоящее время у нее изъяты все необходимые документы, проводится расследование. Она просит суд в удовлетворении исковых требований Ерш Н.Н. отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск Ерш Н.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 140 КоЗТ РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст.236 КоЗТ РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных Леваковской А.И. материалов дела видно, что Ерш Н.Н. в платежных ведомостях на выдачу заработной платы за январь, февраль, март и апрель 2010 года в получении денег не расписывалась, а следовательно эти деньги и не получала.
Во взыскании с Леваковской А.И. в пользу Ерш Н.Н. морального вреда в сумме 100.000 рублей суд отказывает в связи с тем, что в отношении Ерш Н.Н. возбуждено уголовное дело за растрату имущества ответчицы, о чем имеется постановление о возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Леваковской Александры Ивановны в пользу Ерш Натальи Николаевны задолженность по выплате заработной платы в размере 34.009 рублей 17 копеек; за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск-6198 рублей 37 копеек; за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 1454 рубля 17 копеек, судебные расходы в сумме 50.000 рублей, а всего взыскать 191.661 рубль 71 копейку.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течении 10 дней.
Председательствующий: