К делу № 2-144/ 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Г.Кропоткин 25 января 2011 года.
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Забродина С.Н.,
при секретаре Малыхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малиной Леси Викторовны к индивидуальному предпринимателю Смирновой Татьяне Павловне об установлении факта работы и взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Малина Л.В. просит суд установить факт ее работы у индивидуального предпринимателя Смирновой Т.П. в магазине «Татьяна» в должности продавца в период с 10 марта 2010 года по 25 ноября 2010 года и взыскать в ее пользу с индивидуального предпринимателя Смирновой Т.П. заработную плату за период работы со 2 ноября 2010 года по 25 ноября 2010 года в должности продавца магазина «Татьяна» в сумме 9 600 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что работала продавцом у ответчицы в магазине «Татьяна» с 10 марта 2010 года по 25 ноября 2010 года, после 25 ноября 2010 года ответчица ей не выплатила заработную плату за период работы со 2 ноября 2010 года по 25 ноября 2010 года в сумме 9 600 рублей.
Ответчица исковые требования истицы признала частично, признав исковые требования истицы в том, что она работала в должности продавца магазина «Татьяна» с 10 марта по 25 ноября 2010 года. Ответчица также согласна с тем, что заработная плата истицы за период со 2 ноября по 25 ноября 2010 года составляет 9 600 рублей, однако не согласна с тем, что должна выплатить истице 9 600 рублей в качестве заработной платы за период со 2 по 25 ноября 2010 года, так как истица 9 600 рублей в качестве заработной платы получила, взяв эти деньги с ее ведома из кассы магазина.
Суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению по следующим мотивам: из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что истица работала у ответчицы в качестве продавца магазина «Татьяна» с 10 марта 2010 года по 25 ноября 2010 года. Данное обстоятельство также подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО1
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения также возникают в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя, независимо от того был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица действительно находилась в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Смирновой Т.П., работая в ее магазине «Татьяна» в период с 10 марта по 25 ноября 2010 года.
Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
На основании ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Запрещаются какие-либо дискриминации при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.
Истицей заявлено требование о взыскании заработной платы за период со 2 ноября по 25 ноября 2010 года в размере 9 600 рублей. Ответчица - ИП Смирнова Т.П. - в судебном заседании согласилась, что заработная плата истицы за указанный выше период составляет 9 600 рублей.
Данное обстоятельство также подтвердила свидетель ФИО1
Доказательств иного ответчица суду не представила. Исходя из изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что заработная плата истицы за период со 2 ноября по 25 ноября 2010 года составляет 9600 рублей.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.
Из объяснений истицы следует, что ответчица ей заработную плату не выплатила.
Ответчица не представила суду доказательства исходя из требований ст.136 ТК РФ, подтверждающие факт выплаты заработной платы истице за период со 2 ноября по 25 ноября 2010 года.
Доводы ответчицы, что истица самостоятельно взяла из кассы магазина указанную сумму в качестве заработной платы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены ответчицей документально. Кроме того, из объяснений ответчицы следует, что у нее отсутствуют ведомости выдачи заработной платы продавцам магазина, в которых бы имелись подписи последних о получении заработной платы.
Доводы ответчицы о том, что при прекращении трудовой деятельности истицей у нее была выявлена недостача товара, а поэтому она вправе не платить заработную плату истице в счет погашения недостачи не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам: исходя из объяснений ответчицы следует, что по вопросу возмещения ущерба в связи с недостачей она к истице не обращалась, в правоохранительные органы по данному вопросу она также не обращалась. Таким образом у ответчицы отсутствовали основания не выплачивать заработную плату истице в размере 9 600 рублей.
При таких обстоятельствах ответчица обязана выплатить истице заработную плату в размере 9 600 рублей. При этом ответчица вправе в установленном законом порядке предъявить к истице требования о возмещении установленного надлежащим образом ущерба.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Малиной Леси Викторовны удовлетворить.
Установить факт работы Малиной Леси Викторовны у индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Павловны в магазине «Татьяна» в должности продавца в период с 10 марта 2010 года по 25 ноября 2010 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Павловны в пользу Малиной Леси Викторовны за период работы со 2 ноября по 25 ноября 2010 года в должности продавца магазина «Татьяна» в сумме 9 600 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Павловны пошлину в доход государства в сумме 384 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в 10-дневный срок.
Председательствующий