К делу 2-316/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 г. г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,
при секретаре Юрицыной О.В.,
с участием заявителя Бледновой И.В.,
ответчика Хаустова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бледновой Ирины Валерьевны к Хаустову Александру Владимировичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица Бледнова И.В.обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Хаустова А.В. материальный ущерб в сумме 84 195 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения преступления в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. Ссылается на то обстоятельство, что приговором Кавказского районного суда от 04.09.2009 года ответчик признан виновной по ч.1 ст.166 УК РФ. В результате совершения ответчиком преступления, ей был причинен материальный ущерб в сумме 84195 рублей. Ответчик Хаустов А.В. совершил угон автомобиля ВАЗ 21093, управляя угнанным автомобилем, Хаустов А.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Кроме этого, ей были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по гражданскому делу, также по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплата государственной пошлины и моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей.
В судебном заседании истица уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 84195 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения преступления в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей.
Ответчик Хаустов А.В. исковые требования, заявленные истцом в судебном заседании, признал и пояснил, что готов выплатить данную сумму истице.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу, что измененные в судебном заседании требования истца о возмещении ответчиком материального и морального вреда являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
Приговором Кавказского районного суда от 04.09.2009 года ответчик признана виновным по ч.1 ст.166 УК РФ, а именно в совершении неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).
Деяние ответчика квалифицировано в приговоре по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Приговор вступил в законную силу.
Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как видно из приговора Кавказского районного суда, истец являлся по уголовному делу потерпевшим от преступления. Установленные в приговоре фактические обстоятельства дела подтверждают факт совершения неправомерного завладения автомобилем ответчиком по делу в отношении истицы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Данные расходы истца нашли подтверждение в судебном заседании.
Представленными истцом документами: отчетом № 19 от 13 мая 2009 года, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 84195 рублей, квитанцией адвоката в сумме 15000 рублей подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя; квитанцией подтверждена уплата государственной пошлины в размере 500 рублей.
В соответствии с положениями ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации в денежной форме с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.
При определении компенсации морального вреда причиненного истице, суд учитывает степень ее физических и нравственных страданий, то что истица была вынуждена обходится без автомобиля, у нее дома двое маленьких детей, старшая дочь ребенок – инвалид, дочь нуждается в ежедневных лекарственных препаратов, которые она выписывает по рецепту в районном центре, который находится на расстоянии 20 км. от станицы, где она проживает с детьми, однако, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Бледновой И.В., должна быть равна 10000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требования о возмещения истцу расходов на оплату услуг адвоката в сумме 3300 рублей, суд также признает разумными и справедливыми.
От суммы удовлетворенных исковых требований в сумме 100000 рублей госпошлина составляет 3200 рублей, в связи с чем, ответчику надлежит возместить 500 рублей истцу и с него подлежит взысканию в доход государства оставшаяся часть в сумме – 2700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бледновой Ирины Валерьевны к Хаустову Александру Владимировичу о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Хаустова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г. Кропоткин, ул. <адрес> в пользу Бледновой Ирины Валерьевны материальный ущерб в сумме 84 195 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, а всего - 99995 рублей 00 копеек.
Взыскать с Хаустова Александра Владимировича в доход государства государственную пошлину в сумме 2 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в 10- дневный срок через Кропоткинский городской суд.
Председательствующий