К делу № 2-31/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 февраля 2011 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жалыбина С.В.,
при секретаре Горбуновой Н.Г.,
с участием представителя по доверенности ДПС ГИБДД г. Кропоткина (с местом дислокации в г. Кропоткине) Бурсакова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янес <данные изъяты> к ДПС ГИБДД г. Кропоткина (с местом дислокации в г. Кропоткине), Министерство финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации вреда, причиненного в результате незаконного действия государственного органа, а также его должностного лица при исполнении им своих полномочий, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Янес <данные изъяты> обратился с иском в суд и просит суд взыскать с БДПС ГИБДД г. Кропоткина компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с БДПС ГИБДД г. Кропоткина понесенные Янес <данные изъяты> судебные издержки в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец Янес А.Р. исковые требовании поддержал в полном объеме и пояснил, что 14 мая 2010 года он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, в районе маслозавода по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД г. Кропоткина. Инспектор ДПС в звании майора не представился. Предъявить свое служебное удостоверение инспектор отказался. Обоснованием причины остановки, указал превышение скорости на 12 км/ч, в зоне действия знака в 40 км/ч. Он инспектору ДПС пояснил, что скоростной режим не нарушал, двигался с соблюдением скорости в 40 км/ч, а также пояснил, что знаков ограничения скорости видно не было во время движения по <адрес>, так как от кафе «<данные изъяты>» до КПП Маслозавода с правой стороны на проезжей части стояла очередь из автомобилей «<данные изъяты>» с прицепами. Тогда инспектор ДПС показал момент, якобы нарушения, на приборе фотофиксации. На представленном снимке было четко видно, что впереди, него находится автомобиль «<данные изъяты>» и именно его скорость указал прибор, однако инспектор по неизвестной причине остановил не водителя «<данные изъяты>», а его, двигавшегося на автомобиле «<данные изъяты>». Несмотря на это инспектор ДПС ФИО1 оформил постановление об административном правонарушении № и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 рублей и предложи ему подписать. Данное постановление он подписывать не стал, поскольку с вменяемым нарушением не согласен. Истец от сотрудников ДПС как представителей государственной власти ожидал соблюдения законов, кодекса об административных правонарушений РФ, рассчитывал на соблюдение порядка оформления документов, а также обоснованности оснований привлечения его к административной ответственности. Все действия сотрудников ГИБДД должны быть в соответствии с регламентом, правами граждан. Должна учитываться презумпция невиновности. 14.05.2010 года Янес А.Р. управлял автомобилем <данные изъяты>, был незаконно остановлен сотрудниками ДПС, которые в связи с полным незнанием законодательства, на месте вынесли постановление об административном правонарушении № о взыскании штрафа в размере 100 рублей. Янес был вынужден разъяснить сотрудникам ДПС, что в их праве составить только протокол об административном правонарушении, а постановление выносит только начальник. После этих слов, в хамской манере, вызвать вместо защитника скорую и пожарную «инспектор ДПС» начал составлять, по требованию Янес, протокол. Фальсифицирование доказательств – сотрудник ДПС обладал прибором фотофиксации, на котором административного правонарушения, совершенного Янес нет. Протокол Янес обжаловал в адрес начальника ГИБДД, надеясь на защиту своего права, установление истины, привлечение виновных к дисциплинарной ответственности. Так как сотрудники ДПС не могут оформить элементарный протокол об административном правонарушении. Однако начальник ГИБДД оставил постановление без изменения, отнесся формально к делу. Янес был вынужден дальше тратить свое личное время по поводу несправедливости происходящего. Прокурор Кавказского района дал ответ, что действия сотрудников ДПС, оформление документов являются незаконными, совершены с нарушением и подлежат отмене. И только после вмешательства прокуратуры ДПС ГИБДД отменили постановление со штрафом на сумму 100 рублей, и было предложено уладить конфликт на замену предупреждением. Однако Янес являясь невиновным, был не согласен и обжаловал документ в суд. Он был вынужден нанять защитника, оплатить его услуги, что подтверждается квитанцией. И только в ходе судебного разбирательства ДПС ГТБДД отменило и это постановление, как незаконное и необоснованное. Суд вынес постановление о прекращении производства по делу. ДПС ГИБДД было вынесено четыре бессмысленных и глупых постановления. Но суд посчитал, что предмета спора нет. Судом было разъяснено, что Янес вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда, что он и сделал. 24.09.2010 года он обратился в суд. Истец, в связи с незаконными действиями сотрудников ДПС ГИБДД, не выполнял своих обязанностей на работе, в течение шести месяцев был вынужден обращаться в ГИБДД, в прокуратуру, дважды в суд, то есть из этого видно, что он испытывал нравственные страдания по случаю случившейся несправедливости. Последнее постановление не направлялось истцу, право на обжалование не разъяснялось, о праве на восстановление срока на обжалование постановления также не разъяснялось. Истец был вынужден отвлекаться от работы на значительное время, которое он мог посвятить семье, пожилой матери, которая нуждается в уходе. Янес надеется на справедливость и человечность, хоть и по истечении шести месяцев может защитить свое права, а также право на компенсацию, как материальную, так как обратился за юридической помощью, он добился отказа, отмены привлечения к административной ответственности, он считает, что имеет право на компенсацию в размере 5000 рублей. Это сумма разумная и справедливая. Янес имеет право также и на компенсацию морального вреда, которую он оценивает в сумму 10000 рублей, учитывая длящийся характер противоправных действий должностных лиц. Янес рассчитывал от ГИБДД защиты своих прав, но не добился этого. Компенсация вреда будет также иметь превентивное значение. Сотрудники ДПС не будут совершать аналогичных противозаконных действий, а потратят время на учебу и научатся составлять процессуальные документы, фиксировать нарушения, определять где есть нарушение, а где нет. Просим учесть то, что Янес не обжаловал постановление только потому, что ему не было разъяснено и не было направлено. То, что ему направлялось, то и обжаловалось. Обратившись в суд с данным иском, это окончательный шаг в решении данного инцидента, так как ГИБДД может бесконечно выносить решения, отменять, менять на новые до бесконечности.
Представитель по доверенности ДПС ГИБДД г. Кропоткина (с местом дислокации в г. Кропоткине) Бурсаков С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, считает, что законными действиями сотрудников ДПС ГИБДД г. Кропоткина не причинен вред истцу.
Представитель по доверенности Министерство финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, в котором с исковыми требованиями Янес А.Р. не согласился, считает, что Министерство финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в исковых требованиях Янесу А.Р. следует отказать по следующим основаниям:
Судом установлено, что 14.05.2010 года в <адрес> инспектором ДПС ФИО21. в отношении истца, Янес А.Р., составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.
26.05.2010 года вынесено постановление об административном правонарушении <адрес>, в котором в отношении истца выбрана мера административного наказания «предупреждение».
18.06.2010 года заместителем прокурора района на постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2010 г. № <адрес> принесен протест, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по основаниям ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда и наличие вины причинителя вреда. Истец не представил в суд доказательств в подтверждение причинения ему вреда, противоправности поведения сотрудника ДПС, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вины причинителя вреда.
Исковое заявление подано истцом в порядке ст. 1069 ГК РФ. Из содержания данной статьи следует, что ответственность за вред, причиненный гражданину государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, подлежит возмещению в результате незаконных действий (бездействия).
Анализируя материалы дела, суд считает, что истцом каких-либо доказательств того, что действия сотрудников ДПС были признаны незаконными, не представлено.
В решении командира БДПС г. Кропоткина ФИО5 от 20.07.2010 г. об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 26.05.2010 г. старшим инспектором по исполнению административного законодательства батальона ДПС г. Кропоткина ФИО3, и в постановлении о прекращении производства по административному делу, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ и.о. старшего инспектора по исполнению административного законодательства ФИО4, каких-либо выводов об отсутствии в действиях Янес А.Р. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения не делалось, административное производство было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанное обстоятельство, послужившее основанием для прекращения производства по делу, не является реабилитирующим, и тем более не может служить обстоятельством, свидетельствующим о незаконности привлечения Янес А.Р. к административной ответственности.
Таким образом, все процессуальные документы, на которые истец ссылается как на доказательства незаконности действий сотрудников ДПС, выносились в порядке производства по делу об административном правонарушении, в рамках которого вопрос о законности либо незаконности привлечения истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ не разрешался.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»: в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. Однако, истцом не были обжалованы действия сотрудников ДПС. В связи с чем, суд считает, что выводы истца о незаконности действий сотрудников ДПС преждевременными и не обоснованными, поскольку доводы истца не подтверждены документально.
Доводы Янис А.Р., изложенные в исковом заявлении, о том, что прокуратурой Кавказского района действия сотрудников ДПС по привлечению истца к административной ответственности были признаны незаконными и о том, что данные выводы нашли свое отражение в представлении прокурора, являются голословными и не подтверждаются какими-либо фактическими данными.
Также не является доказанной вина сотрудника ДПС ФИО1 в причинении вреда Янис А.Р. как одно из обязательных оснований наступления гражданско-правовой ответственности, поскольку сотрудники ДПС при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца и вынесении постановлений по административному делу, действовали в пределах своих полномочий. Доказательств, устанавливающих обратное, истцом в суд не представлено.
Таким образом, отсутствует прямая причинная связь между поведением сотрудников ДПС и предполагаемым вредом. В связи с этим по данному гражданскому делу не имеется оснований для привлечения полка дорожно-патрульной службы к гражданско-правовой ответственности.
Исковые требования Янес А.Р. о компенсации морального вреда также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, лежит на самом истце.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В то же время какие-либо доказательства, подтверждающих причинение морального вреда (медицинские справки, иные документы), отсутствуют.
При таких обстоятельствах, считаю возможным отказать Янес А.Р. в удовлетворении заявленных требований к ДПС ГИБДД г. Кропоткина (с местом дислокации в г. Кропоткине).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 196, ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении решения Янес <данные изъяты> к ДПС ГИБДД г. Кропоткина (с местом дислокации в г. Кропоткине), Министерство финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации вреда, причиненного в результате незаконного действия государственного органа, а также его должностного лица при исполнении им своих полномочий – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Кропоткинский городской суд.
Председательствующий
Копия верна