к делу № 2-213/2011
РЕШЕНИЕ(заочное)
Именем Российской Федерацииг. Кропоткин 08.02.2011 г.
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Жалыбина С. В.,
при секретаре Горбуновой Н.Г.,
с участием представителя истца по доверенности Герман В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гребенниковой <данные изъяты> к Шулеповой <данные изъяты>, о взыскании с работника причиненного действительного ущерба в результате недостачи вверенных материальных ценностей, суд
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гребенникова <данные изъяты> обратилась с заявлением, и просит суд взыскать с ответчика Шулеповой <данные изъяты> сумму недостачи вверенных товароматериальных ценностей в размере 45772 рублей 33 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1571 рубль 66 копеек.
В судебном заседании истец Гребенникова Н.И. и ее представитель Герман В.И. исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что Гребенникова Н.И. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и свидетельством о постановке на налоговый учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудового договора ответчик Шулепова <данные изъяты> была принята на работу в качестве продавца - кассира в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. 14 апреля 2010 года между «Работодателем» Гребенниковой Н.И. и «Работником» Шулеповой Н.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии которого Шулепова Н.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за переданные ей в подотчет товароматериальные ценности магазина «<данные изъяты>» (копии трудового договора и договора о полной материальной ответственности прилагаются). 13 апреля 2010 года по акту приема-передачи материальных ценностей магазина «<данные изъяты>» продавец-кассир ФИО1 сдала, а продавец-кассир Шулепова Н.Н. приняла товароматериальные ценности магазина «<данные изъяты>» на сумму 519 591 рубль 96 копеек. По согласованному графику Шулепова Н.Н. должна была отработать в магазине с 14 по 20 апреля 2010 года, затем передать товар сменному продавцу-кассиру и уйти на недельный отдых. Утром 20 апреля 2010 года в магазин приехал управляющий магазина ФИО2, чтобы забрать денежную выручку за ДД.ММ.ГГГГ, но обнаружил, что магазин закрыт и Шулепова Н.Н. на работу не вышла. О произошедшем ФИО2 доложил Гребенниковой Н.И.. Гребенниковой Н.И. было дано указание проехать к Шулеповой Н.Н. домой и выяснить причину не выхода на работу. При посещении Шулеповой Н.Н. по месту жительства, ее дома не оказалось, от матери Шулеповой Н.Н. стало известно, что Шулепова Н.Н. выехала на побережье Черного моря, где устроилась на работу в сфере торговли. Места жительства и место работы мать Шулеповой Н.Н. не знала и пояснила что ключи от магазина «<данные изъяты>» Шулепова Н.Н. не оставила. В связи с этим Гребенникова Н.И. образовала комиссию в состав которой вошли управляющий ФИО2, бухгалтер ФИО6, товароведы ФИО3, ФИО5, юрист ФИО4. Комиссия по акту произвела вскрытие магазина в отсутствии продавца Шулеповой Н.Н.. После чего была произведена ревизия товароматериальных ценностей за период работы Шулеповой Н.Н. с 14 по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам ревизии выявлена недостача товароматериальных ценностей в размере 45 772 руб. 33 коп.. По факту недостачи материальных ценностей управляющий ФИО2, действуя по доверенности в интересах Гребенниковой Н.И., обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Шулеповой Н.Н. к уголовной ответственности за растрату вверенного имущества. Проведенной проверкой органом дознания ОВД по Кавказскому району (г. Кропоткин) признаков состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ в действиях Шулеповой Н.Н. не установлено. Постановлением от 08.08.2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано, по возмещению причиненного материального ущерба рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. Таким образом, работник Шулепова Н.Н., являясь продавцом-кассиром магазина «Сана», по договору о полной материальной ответственности приняла на себя материальную ответственность за переданные ей в подотчет товароматериальные ценности магазина и за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ допустила недостачу в размере 45 772 руб. 33 коп., тем самым, причинив работодателю Гребенниковой Н.И., прямой действительный ущерб на указанную сумму. Истребовать письменного объяснения от Шулеповой Н.Н. для установления причины возникновения ущерба, которое в соответствии со ст. 247 ТК РФ является обязательным, не представилось возможным, так как Шулепова Н.Н. с 20 апреля находилась за пределами <адрес>.
Ответчик Шулепова Н.Н. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд считает; что требования индивидуального предпринимателя Гребенниковой Н.И. подлежат удовлетворению частично, поскольку в соответствии с свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и свидетельством о постановке на налоговый учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации истица Гребенникова Н.И. является индивидуальным предпринимателем.
На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора ответчик Шулепова Наталия Николаевна была принята на работу в качестве продавца - кассира в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
Кроме того, с ответчиком были заключены договоры: о полной материальной ответственности от 14.04.2010 года.
Все договоры составлены в письменной форме в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно акта результатов ревизии товароматериальных ценностей от 20 апреля 2010 года за период работы Шулеповой Н.Н. с 14 по 19 апреля 2010 года, выявлена недостача в размере 45 772 рублей 33 копеек.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, находящегося у работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба.
Согласно ст. 242 ТК РФ: полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ: письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
На основании ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Между тем, судом не взыскивается государственная пошлина в пользу истца, поскольку в соответствии ст. 333.36: "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Таким образом, истцом ошибочно была оплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату.
На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку с истца по трудовым спорам государственная пошлина не взимается, ответчиком возмещаются в доход государства государственная пошлина в размере – 1571 рубля 33 копеек.
При таких, обстоятельствах считаю иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковое заявление индивидуального предпринимателя Гребенниковой <данные изъяты> к Шулеповой <данные изъяты>, о взыскании с работника причиненного действительного ущерба в результате недостачи вверенных материальных ценностей.
Взыскать с ответчика Шулеповой <данные изъяты> сумму недостачи вверенных товароматериальных ценностей в размере 45772 рублей 33 копеек
Взыскать с Шулеповой <данные изъяты> в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1571 рубля 33 копеек.
Вернуть Гребенниковой <данные изъяты> ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 1571 рубля 33 копеек.
Разъяснить сторонам, что они вправе подать в Кропоткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Копия верна