К делу № 2-104/11г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кропоткин 17 февраля 2011 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Щербакова В.Н.
при секретаре Юрицыной О.В.,
истца Руденко Л.А.,
представителя истца – адвоката Брагина А.Б., предоставившего удостоверение №165 от 16.04.2003 года и ордер №386754 от 20.12.2010 года КФ №1 КККА,
представителя ответчика Мутшаль Н.А. по доверенности – Соломахина А.А.,
третьих лиц: Дрокина Р.С. и Романенко Ф.Н.,
представителя отдела капитального строительства и архитектуры администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района Горошко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Людмилы Алексеевны к Мутшаль Наталье Александровне, третьим лицам: Романенко Ф.Н., Дрокину Р.С., Управлению капитального строительства и архитектуры администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконного строения,
УСТАНОВИЛ:
Руденко Людмила Алексеевна обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Мутшаль Наталье Александровне, третьим лицам: Романенко Ф.Н., Дрокину Р.С., Управлению капитального строительства и архитектуры администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконного строения. Свои требования мотивирует тем, что ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2010 года № принадлежит ? доля домовладения в г. Кропоткине по ул. <адрес>, представляющее собой отдельно стоящее домовладение лит. «Б». Указанное домовладение расположено на земельном участке, который на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2010 г. № принадлежит истице в ? доли от общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Кропоткин, ул. <адрес>. Длительное время истица находилась в г. Москва, а когда вернулась в г. Кропоткин, в 2010 году, обнаружила, что ответчица построила здание на расстоянии 50 см. от ее земельного участка, установила отмостку на земельном участке истицы, земельный участок завален строительным мусором, на территории земельного участка проведен телефонный кабель, вдоль границы, на расстоянии трех метров, проведена канализационная труба, на границе земельных участков в нарушении строительных норм построена уборная, в связи с чем, просит суд обязать ответчицу устранить указанные нарушения.
В судебном заседании Руденко Л.А. уточнила свои исковые требования в связи с тем, что часть нарушений ответчицей в добровольном порядке устранена, а именно убран кабель, демонтирована уборная, убрана канализационная труба, убрана отмостка, убрана часть мусора с земельного участка. В связи с устранением указанных нарушений истица уточнила исковые требования и просит суд обязать ответчицу снести незаконно построенное строение, расположенное по адресу: г. Кропоткин, ул. <адрес>, устранить, оставшуюся после сноса уборной, яму и убрать оставшийся на ее земельном участке мусор.
Представителя истца – адвокат Брагина А.Б. поддержал уточненные требования своей доверительницы и просил суд их удовлетворить.
Третьи лица: Дрокин Р.С. и Романенко Ф.Н. считают, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Представитель ответчицы Мутшаль Н.А. по доверенности – Соломахин А.А. суду пояснил, что его доверительница признает уточненные исковые требования истицы, однако не признает требования по сносу строения, расположенного по адресу: г. Кропоткин, ул. <адрес>
Представитель отдела капитального строительства и архитектуры администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района Горошко Д.В. считает уточненные требования истицы подлежащими удовлетворению, за исключением требования о сносе строения, расположенного по адресу: г. Кропоткин, ул. <адрес>, так как ранее уже было вынесено решение суда о признании права собственности за Мутшаль Н.А. на указанное строение.
Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, а также материалы дела №2-233/11 считает, что иск Руденко Л.А. подлежит частичному удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Материалами дела, а также показаниями сторон и третьих лиц установлено, что часть требований первоначально заявленных истицей, ответчицей в добровольном порядке устранено. Представитель ответчицы в судебном заседании согласился с уточненными требованиями истицы устранить, оставшуюся после сноса уборной, яму и убрать оставшийся на ее земельном участке мусор.
В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает уточненные требования истицы об устранении, оставшейся после сноса уборной, ямы и уборке оставшегося на ее земельном участке мусора подлежащими удовлетворению. Дальнейшая мотивировка решения, в части указанных требований истицы, не приводится согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, так как ответчик иск признал, и это признание принято судом.
В силу части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При участии в новом деле других лиц суд устанавливает обстоятельства на общих основаниях и выносит решение на основе доказательств, исследованных в данном деле.
Из материалов исследованного в судебном заседании дела видно, что 27 декабря 2010 года решением Кропоткинского городского суда за Мутшаль Н.А. признано право собственности на здание магазина литер «Б», общей площадью 581,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии со свидетельством о соответствии законченного строительством объекта, выданным ООО «Дело», строительство и реконструкция магазина выполнены в соответствии с проектом, в соответствии с действующими нормами СНиП.
13.01.2011 года в судебном заседании представителем ответчицы было предоставлено на обозрение суда решение Кропоткинского городского суда от 27.12.2010 года. Как установлено в настоящем судебном заседании, истице, ее представителю стало известно о данном решении 13.01.2011 года. Данное решение истицей не оспаривалось.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в части признанных представителем ответчицы, а именно: об устранении, оставшейся после сноса уборной, ямы и уборке оставшегося на земельном участке истицы мусора. В части требований по сносу строения, расположенного по адресу: г. Кропоткин, ул. <адрес> суд считает необходимым истице отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Руденко Людмилы Алексеевны к Мутшаль Наталье Александровне третьим лицам: Романенко Ф.Н., Дрокину Р.С., Управлению капитального строительства и архитектуры администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконного строения удовлетворить частично.
Обязать Мутшаль Наталью Александровну очистить земельный участок, расположенный по адресу: г. Кропоткин, ул. <адрес> от строительного мусора.
Обязать Мутшаль Наталью Александровну устранить яму, образовавшуюся после сноса уборной, находившейся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кропоткин, ул. <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Руденко Людмилы Алексеевны о сносе построенного ответчицей здания по адресу: г. Кропоткин, ул. <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в десятидневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.
Председательствующий