К делу № 2-309/2011г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
03 марта 2011г. г.Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Щербакова В.Н.,
при секретаре Юрицыной О.В.,
с участием истца Волобуева В.И.,
ответчика Мироненко Т.И.,
представителя ответчика по доверенности Ластовской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волобуева Владимира Ивановича к Мироненко Татьяне Николаевне третье лицо Муниципальное бюджетное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства» Кропоткинского городского поселения Кавказского района, об устранении препятствий, нарушающих права собственника,
УСТАНОВИЛ:
Истец в своем исковой заявлении и в судебном заседании просит об устранении препятствий, нарушающих его права собственника, ссылаясь на то, что Мироненко Татьяна Николаевна, является правопреемником Мирошникова Николая Александровича, который подарил Мироненко Т.Н. земельный участок и объекты недвижимости по договору дарения от 18 октября 2010г. по адресу г. Кропоткин, <адрес> Требует обязать Мироненко Т.Н. демонтировать сливную яму – фильтрующий септик, располагающийся в двух метрах от фундамента его жилого дома, по адресу <адрес>, построенный без проекта и разрешительной документации.
Ответчица и её представитель с иском не согласились, просят в иске отказать, считая, что расположение септика таким образом и на этом месте ничем не нарушает права истца. Яма питательная значится и в планах БТИ, и по плану БТИ в техническом паспорте, составленном на 8 ноября 2006г. Не отрицает, что септик построен без разрешающей документации и в настоящее время таковой ответчица не имеет. Утверждает, что не велось строительство септика, а производился ремонт.
Представитель третьего лица Муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» Кропоткинского городского поселения Кавказского района в судебной заседание не явился, истец не настаивает на его обязательном участии в процессе, потому суд рассматривает дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск Волобуева В.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из содержания указанной нормы закона следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Волобуеву В.И. на основании свидетельства о регистрации права от 11 апреля 2005г. серия № № на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес> в г. Кропоткине, и на основании свидетельства о регистрации права от 11 апреля 2005 года серия № № на праве собственности принадлежит дом незавершенного строительства литер А, расположенный по этому адресу.
Ответчице Мироненко Т.В. на основании свидетельства о регистрации права от 09 ноября 2010г. серия № № на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес> в г. Кропоткине, и на основании свидетельства о регистрации права от 09 ноября 2010 года серия № на праве собственности принадлежит жилой дом незавершенного строительства с назначением нежилое литер А, расположенный по этому адресу. Право собственности у неё возникло по договору дарения от 18.10.2010г. (Мирошников Н.А. подарил ей указанные объекты). В связи с этим в судебном процессе ответчик Мирошников Н.А. заменен на Мироненко Т.Н.
На земельном участке № по <адрес> собственник произвел размещение местной канализации (септика) в двух метрах от фундамента дома истца. Выполнен фильтрующий септик из бетонных колец диаметром 1,5 м., (по техническому паспорту значится питательная яма). Строительство производилось без оформления разрешающей документации. В сентябре 2010г. Волобуев обратился в отдел капитального строительства и архитектуры Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района. На это обращение им получен 13 сентября 2010 г. исх. № 1513 ответ, что специалистами отдела капитального строительства и архитектуры администрации Кропоткинского городского поселения была проведена проверка с выездом на место, установившая, что Мирошниковым Н.А. на земельном участке по адресу <адрес> производятся строительные работы по размещению местной канализации (септика) в двух метрах от фундамента соседнего дома. Строительство ведётся без оформления разрешающей документации, что является нарушением п.9 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.(л.д.14).
12 декабря 2010г. за исх. №2232 Волобуев В.И. получил от Начальника отдела капитального строительства и архитектуры Администрации Кропоткинского городского поселения ещё один ответ на его обращение о незаконности размещения септика на земельном участке в г. Кропоткине, по ул. <адрес> в котором изложено, что расстояние от септиков до фундаментов любых зданий и сооружений должно быть не менее 5м. Указанные нормы установлены как СНиП «Наружные сети и сооружения» так и «Правилами землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кропоткинского городского поселения Кавказского района» №146 от 15.10.2009г. Кроме того, сообщено, что проверкой специалистами отдела капитального строительства с выездом на место установлено, что по <адрес> производятся строительные работы по размещению местной канализации (фильтрующего септика) в двух метрах от фундамента соседнего дома. Из этого ответа усматривается, что собственнику домовладения по <адрес> предложено в срок до 03 сентября 2010г. оформить разрешающие документы на строительство, либо произвести демонтаж самовольной постройки, засыпать яму. Однако собственник дома продолжал незаконное строительство, в связи, с чем Волобуев 27 января 2011г. обратился в суд. Суду представлены доказательства тому, что 03 августа 2010г. Мирошников Н.А. начал производить строительные работы по размещению местной канализации - фильтрующего септика в двух метрах от фундамента дома, принадлежащего истцу. Строительство проводилось без проекта и разрешающей документации и в настоящее время разрешающая документация не оформлена, что является нарушением п.9 ст.51 Градостроительного кодекса.
Судом установлено, что фильтрующий септик не принят в эксплуатацию, так как и дом, со степенью готовности 100%, не сдан в эксплуатацию. Право собственности зарегистрировано на объект незавершенного строительства, что усматривается из свидетельства о регистрации права ответчика. Из этого усматривается противоправность действий ответчика.
Волобуев В.И. при начале работ по строительству фильтрующего септика собственником соседнего домовладения Мирошниковым Н.А. и продолжающегося строительства септика без разрешающей документации новым собственником Мироненко Т.В. в двух метрах от фундамента дома, принадлежащего истцу, неоднократно обращался в соответствующие органы. Разрешающей документации у Мироненко Т.В. ни на ремонт, ни на строительство фильтрующего септика по адресу Огородная,5 до настоящего времени не оформлено. Суду представлена справка БТИ без номера от 25.092.2011г., согласно которой до 1988 года питательная яма не учитывалась, а в период с 1988 по 2006 год техническая инвентаризация не проводилась, и канализационный септик не был учтен. Оценивая эту справку, суд усматривает, что БТИ учитывается питательная яма без разрешительной документации, соблюдение норм и правил при строительстве питательной ямы не исследовано. В техническом паспорте 2006 года питательная яма БТИ учтена с кирпичными стенами, а по техническому паспорту на 17 сентября 2010г питательная яма учтена из бетонных стен диаметром 1,5 м. Технические паспорта не содержат сведений о строительстве местной канализации (фильтрующего септика), нет сведений и о том, что местная канализация выполнена на основании разрешительной документации и произведена в соответствии с существующими нормами и правилами, либо без таковых. Суд считает, что противоправность действий ответчика существует и на момент рассмотрения дела.
Оценивая представленное ответчицей решение Кропоткинского городского суда от 8 октября 2010г., которым требование от 03 августа 2010г. признано незаконным в связи с тем, что оно было составлено без учета обозначенного в планах БТИ септика по адресу суд приходит к выводу, что данным решением суд признал незаконным протокол №000466 об административной ответственности по причине отсутствия в нем даты, места его составления, данных об ознакомлении с протоколом, либо присутствия правонарушителя при составлении протокола. Однако, в решении не опровергается нарушение места расположения септика по адресу <адрес> и строительство его без разрешающей документации.
Суд считает, что истцом представлены доказательства нарушения прав собственника противоправными действиями ответчика и эти нарушения не устранены и на момент вынесения решения. У суда имеются все основания удовлетворить иск Волобуева В.И.
В связи с невозможностью устранить отмеченные специалистами недостатки по размещению септика, который находится в двух метрах от фундамента дома истца, а следует расположить септик на расстоянии не менее пяти метров от фундаментов зданий и сооружений, а фильтрующий колодец в восьми м., от зданий и сооружений, суд полагает необходимым вынести решение, обязывающее ответчицу демонтировать незаконно произведенное строительство питательной ямы, построенной с бетонными стенами, диаметром 1,5 м.
От возмещения судебных расходов истец в судебном заседании отказался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305, ГК РФ, п.9 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Волобуева Владимира Ивановича к Мироненко Татьяне Николаевне (третье лицо Муниципальное бюджетное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства» Кропоткинского городского поселения Кавказского района), об устранении препятствий, нарушающих права собственника.
Обязать Мироненко Татьяну Николаевну своими силами и за свой счет демонтировать сливную яму - фильтрующий септик, расположенный на земельном участке Мироненко Татьяны Николаевны, расположенном по адресу: г.Кропоткин, <адрес> обязав её оформить разрешающую документацию на строительство местной канализации (септика).
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения, в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке путем подачи жалобы через Кропоткинский городской суд.
Председательствующий-