ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О ВОЗВРАЩЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ
г. Кропоткин 30 марта 2011 г.
Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Щербаков В.Н., рассмотрев заявление Кульмач А.И., действующего в интересах ИП Панькова Александра Алексеевича, к территориальному филиалу №9 Государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об оспаривании решения ответчика об отказе в выплате расходов на выплату пособия по обязательному социальному страхованию,
УСТАНОВИЛ:
Кульмач А.И., действующий по доверенности и в интересах ИП Панькова Александра Алексеевича, обратился в Кропоткинский городской суд с заявлением к территориальному филиалу №9 Государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в котором просит признать решение о непринятии расходов, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения), Фонда на цели обязательного социального страхования от 18 января 2011 года в сумме 71183 рубля 22 коп. недействительным и взыскать данную сумму в пользу ИП Панькова А.А.
В заявлении представитель заявителя ссылается на разъяснение Верховного Суда РФ, в котором указано, что дела об оспаривании нормативных правовых актов Фонда социального страхования РФ, относятся к подведомственности суда общей юрисдикции.
Изучение предоставленных истцом материалов показало, что исковое заявление подано с нарушением п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Ссылаясь в заявлении на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ от 07.02.2007 года, где указано, что дела об оспаривании нормативных правовых актов Фонда социального страхования РФ, относятся к подведомственности суда общей юрисдикции, представитель заявителя ошибочно решил, что его спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Законодатель относит нормативный правовой акт к письменному официальному документу, принятому (изданному) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции, который направлен на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение".
Оспариваемое решение территориального филиала №9 Государственного учреждения – Краснодарское регионального отделения Фонда социального страхования РФ, не относится к нормативному правовому акту, соответственно к подсудности суда общей юрисдикции не относится, а относится к подсудности Арбитражного суда в соответствии, в том числе и по тому, что представитель ИП Панькова А.А., просит взыскать с территориального филиала №9 Государственного учреждения – Краснодарское регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Панькова А.А. денежные средства в сумме 71183 рубля 22 коп., следовательно, имеет место и имущественный спор между ИП Паньковым А.А. и государственным учреждением
Согласно п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить заявление Кульмач А.И., действующего по доверенности и в интересах ИП Панькова Александра Алексеевича, к территориальному филиалу №9 Государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об оспаривании решения ответчика об отказе в выплате расходов на выплату пособия по обязательному социальному страхованию
Разъяснить Кульмач А.И., что с данным заявлением необходимо обратиться в соответствующий Арбитражный суд.
Копию настоящего определения направить Кульмач А.И. со всеми поступившими в суд материалами.
Определение может быть обжаловано в Крайсуд в 10-дневный срок через Кропоткинский городской суд.
Судья