к делу №

08.04.2011 года г.Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре - Ельчищевой Т.Е., с участием истца - Кичко И.М. и его представителя по доверенности – Герман В.И., представителя филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» по Кропоткинскому городскому поселению Кавказского района – Мостового С.В., ответчиков - Сахацкой Н.Я., Меликсетовой Р.В., и их представителя по доверенности Куликовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичко <данные изъяты> к ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация», третьи лица: Территориальный отдел по г.Кропоткину, Тбилисскому и Кавказскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, Меликсетова <данные изъяты>, Иванова <данные изъяты> о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и установления границы, Кичко <данные изъяты> к Меликсетовой <данные изъяты>, третьи лица: Сахацкая <данные изъяты>, Иванова <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы между соседними земельными участками, встречное исковое заявление Сахатской <данные изъяты> <данные изъяты>, Меликсетовой <данные изъяты> к Кичко <данные изъяты>, третье лицо: Иванова <данные изъяты> об установлении границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Кичко И.М. обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Государственному Унитарному Предприятию Краснодарского Края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Кропоткинскому городскому поселению Кавказского района, третьи лица: Территориальный отдел по городу Кропоткину, Кавказскому и Тбилисскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, Меликсетова Р.В., Иванова Г.В., о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и установлении границы между домовладениями № и № по <адрес> в г.Кропоткине.

В своем исковом заявлении, ссылается на то, что ей на праве личной собственности на основании: договора купли-продажи № 2-924 от 20.04.1991г. – 3/10 доли, договора купли – продажи от 28.09.2007г. № 23 АД 168873 от 18.10.2007г. – 4/10 доли, а всего на основании свидетельства о регистрации права № 23 АЕ 018518 от 03.09.2008г., принадлежит 7/10 долей домовладения, расположенного на земельном участке площадью – 659 кв.м., по адресу г.Кропоткин, <адрес>, еще 3/10 доли в этом же домовладении, по праву свидетельства о наследовании по завещанию 23 АА 811340 от 29.11.2006г. принадлежит - Ивановой Г.В.. Указывает на то, что акт согласования границ земельного участка от 24.05.2008г. она не подписывала, в акте стоит не ее подпись. Уведомления о проводимых работах она не получала, и в получении таких уведомлений не расписывалась, также как и указанная в данном акте совладелец домовладения № по <адрес>, г.Кропоткина, умершая 19.05.1996г. Нерубацкая В.И.. считает, что акт согласования границ подлежит признанию недействительным. Кроме того, просит суд, установить границы земельного участка при домовладении № по <адрес> в г.Кропоткине.

В своем исковом заявлении от 06.07.2009г. истица - Кичко И.М., обратилась с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы между соседними земельными участками. Указывает, что между нею и собственниками земельного участка № возник спор по расположению западной границы ее земельного участка, которая передвинута на 1 м. по всей длинней в ее сторону. Спор по границе тянется на протяжении длительного времени, решить спор с собственниками по Дугинец № в добровольном порядке не могут, в связи с чем, она обратилась в суд. Решением Кропоткинского городского суда от 09.06.2009г., было удовлетворено требование истца о признании недействительным акта согласования границ земельного участка домовладения № по <адрес>, г.Кропоткина от 24.05.2008г., но не решен спор об установлении смежной границы земельных участков.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2009г. решение Кропоткинского городского суда от 09.06.2009г. было отменено и направлено на новое рассмотрение. Кассационное определение мотивировано тем, что судом первой инстанции заявленные исковые требования были рассмотрены частично, так как, не принято решение по второму исковому требованию, а именно об установлении смежной границы земельных участков № и № по <адрес>.

Кичко И.М., еще до решения вопроса по первому иску (решение было обжаловано), 06.07.2009г. обратилась с иском в Кропоткинский городской суд к Меликсетовой Р.В., Сахацкой Н.Я., третье лицо Иванова Г.В., в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком расположенным по адресу г.Кропоткин <адрес> № путем восстановления границы в соответствии с правоустанавливающими документами.

Определением Кропоткинского городского суда от 08.12.2009г. гражданские дела по двум искам объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела Кичко И.М., неоднократно уточняла свои исковые требования.

22.04.2009г., она обратилась в суд с иском к Меликсетовой Р.В., третьи лица: территориальный отдел по г.Кропоткину, Тбилисскому и Кавказскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю в Кропоткине и Сахацкой Н.Я., в котором (как уже указано выше), просит признать недействительным акт согласования границ земельного участка и результаты межевания земельного участка домовладения № по <адрес> в г.Кропоткине и установить границы земельного участка при домовладении № по <адрес> в <адрес>. В уточненных требованиях от 14.12.2008г., просит признать недействительным акт согласования границ земельного участка домовладения № по <адрес> в г.Кропоткине от 24.05.2008г., установить границу между земельными участками № и № по <адрес>, в виде отрезка прямой линии длиной 54,8 м., между двумя точками: по фасаду - на расстоянии 3,48 м., от пристройки литер «а5», расположенной на участке <адрес> № и на расстоянии 3,35 м., от пристройки литер «а2», расположенной на участке <адрес> №, при этом размеры земельных участков по фасаду составляют: по <адрес> № – 12,80м., по <адрес> № – 10,20м., по задней меже – по фактической границе (по данным топосьемки), то есть ширина земельных участков по задней меже <адрес> № – 10,97м, <адрес> № – 11,63м., а также просит взыскать с ГУП КК «Крайтехинвентаризация» в ее пользу судебные расходы в размере 15000(пятнадцать тысяч рублей) и часть расходов на оплату услуг представителя.(л.д. 131,132).

22.12.2008г. Кичко И.М., уточняет свои исковые требования, и просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчиков Меликсетову Р.В., и Сахацкую Н.Я., перенести за их счет забор между их земельными участками длиной 20 м., начиная от фасада со стороны <адрес> на установленную границу между данными земельными участками.

14.01.2010г. вновь уточняет свои исковые требования и просит: признать недействительным акт согласования границ земельного участка домовладения № по <адрес> г.Кропоткина от 24.05.2008г., установить границу между земельными участками по <адрес> № и №, в виде отрезка прямой линии длиной 54,8 м., между двумя точками: по фасаду - на расстоянии 3,48 м., от пристройки литер «а5», расположенной на участке <адрес> № и на расстоянии 3,35 м., от пристройки литер «а2», расположенной на участке <адрес> №, при этом размеры земельных участков по фасаду составляют: по <адрес> № – 12,80м., по <адрес> № – 10,20м., по задней меже – по точке, установленной в соответствии с данными инвентарного дела на домовладение <адрес> №, от установленной границы с соседним участком <адрес> №, до границы с участком <адрес> № – 10,25м., ширина участка <адрес> № – 12,35м.. И в этом же уточнении просит устранить препятствия в пользовании земельным участком №, обязав ответчиков Меликсетову Р.В., и Сахацкую Н.Я., перенести за их счет забор между их земельными участками № и № длиной 20 м., начиная, от фасада, со стороны <адрес> на установленную границу между данными земельными участками и взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы.

В судебном заседании истица Кичко И.М., поддерживает свои исковые требования в таком варианте: просит признать недействительным акт согласования границ земельного участка домовладения № по <адрес>, г.Кропоткина от 24.05.2008г. устранении препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления границы в соответствии с правоустанавливающими документами, установления границы между земельным участком № по <адрес> г.Кропоткина кадастровый номер 23:44:0503005:58 и земельным участком № по <адрес> г.Кропоткина кадастровый номер 23:44:0503005:59 таким образом: в виде отрезка прямой линии длиной 54,8 м., между двумя точками: по фасаду - на расстоянии 3,48 м., от пристройки литер «а5», расположенной на участке <адрес> № и на расстоянии 3,35 м., от пристройки литер «а2», расположенной на участке <адрес> №, при этом размеры земельных участков по фасаду будут составлять: по <адрес> № – 12,80м., по <адрес> № – 10,20м., по задней меже – по точке, установленной в соответствии с данными инвентарного дела на домовладение <адрес> №, то есть ширина земельного участка Дугинец № от установленной границы с соседним участком <адрес> №, до границы с участком <адрес> №,80м., ширина участка <адрес> № – 10,20м.. Устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес> №, обязав ответчиков Меликсетову Р.В., и Сахацкую Н.Я., перенести за их счет забор между земельными участками, длиной – 54,8м., на один метр в глубь двора Дугинец №.

Представитель Государственного Унитарного Предприятия Краснодарского Края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Кропоткинскому городскому поселению Кавказского района при вынесении решения полагается на усмотрения суда.

Представитель управления имущественных отношений администрации МО Кавказский район в судебном заседании пояснила, что первичная площадь она декларированная, та, которая предоставлялась ответчикам, выписывалась на основании БТИ, то есть, никаких координат на месте не проверялось. При обращении Меликсетовой в администрацию с заявлением о внесении изменений в свидетельство о праве пользования на землю № по <адрес> были приложены документы БТИ на основании которых и внесены изменения с 208,5м. на 605 м.. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Начальник Территориального отдела по г. Кропоткину, Кавказскому и Тбилисскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю просит, суд рассмотреть данное дело в их отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрения суда.

Представитель Кропоткинской автошколы РОСТО (ДОСААФ) просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Третье лицо Иванова Г.В. просит суд, рассмотреть данное исковое заявление в ее отсутствие.

Ответчики Меликсетова Р.В., и Сахацкая Н.Я., исковые требования Кичко И.М., не признают, обратились в Кропоткинский городской со встречным исковым требованием, к Кичко И.М., и просят установить границу между земельными участками № и № по <адрес> в г.Кропоткине по фактическому расположению, то есть, по фасаду – 10,76 м., по задней меже – 10,86 м., по правой меже 53,41м., по левой – 55,0 м..

В судебном заседании, Сахацкая Н.Я., и Меликсетова Р.В., пояснили, что граница между земельными участками № и № по <адрес> не изменялась, Меликсетова Р.В., проживает в этом домовладении с 1962г., домовладение было куплено ее дедушкой в 1938г., с 1970г. это был деревянный штакетник, стоял он до 1988г., потом, он от старости стал разваливаться и ее отец закупили шифер и со своим братом на старый деревянный забор прикрутили шифер, который до настоящего времени так и стоит, металлические ворота существуют с 1971г. вместо деревянных ворот, которые разваливались по фасаду, указывает, что все, что они делали, все изменения делались на законном основании и заносилось в инвентарные дела. Никаких споров и претензий по поводу переноса этой границы между ними и Кичко И.М., не возникало. Ширина их земельного участка на протяжении многих лет оставалась неизменной, в настоящее время находится в размерах: по фасаду – 10,76м., по задней меже – 10,86, по правой меже – 53,41м., по левой – 55,0м.. Эти размеры по фактическому их расположению установлены топографической съемкой при межевании, которое производилось для приватизации земли. Ссылаются на то, что эти размеры установлены с помощью приборов при межевании, что на расстоянии 10-15 см., от забора находится опора воздушной линии электропередачи, (деревянный столб установлен в 1958г.) на расстоянии 40-50 см., от забора находится подземная линия водопровода, вода подведена в 1980 году, и в случае принятия решения в пользу Кичко И.М., их коммуникации, будут располагаться за пределами их земельного участка. Ссылаются на то, что имеют свидетельства о праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес>. Утверждают, что никогда не нарушали существующую границу, забор не смещали.

Кичко И.М., встречные исковые требования не признала, не отрицает, что земельный участок приобрела в собственность по имеющимся у нее документам, без фактического замера, по сокращенной программе. Считает правильным заключение эксперта, что уменьшение ее земельного участка произошло за счет земельного участка №, что при проведении топографической съемки, произведенной при проведении экспертизы, ее земельный участок площадью не 659 кв.м., а 611м., собственником 7/10 долей, которых, она является по свидетельству о регистрации права.

В судебном заседании судом допрошены свидетели.

Свидетель Сахацкая К.Г., показала, что проживала по <адрес> № с 1956г., по поводу забора и границ земельных участков между домовладениями № и № разногласий никогда небыло. Подтверждает, что раньше это был штакетник, только когда в 1988г. меняли штакетник на сетку, а остальное сделали шифером, который прибит к этому же старому забору. По поводу ворот, показала, что 1971г., поменяли их на металлические, к тому же старому забору. По поводу электрического столба, показала, что электрический столб от которого они до настоящего времени питаются электричеством, принадлежит и располагается во дворе дома № с 1958г. по поводу водопровода, показала, что если переместить на 1 м. как просит Кичко И.М., то линия водопровода будет находится в ее дворе, и пользоваться они ею не смогут.

Свидетель Денесюк Н.Ю., показала, что с 1965г. дружила с Сахацкой К.Г., приходила к ней в гости. Забор между соседями существовал, состоял из штакетника и сетки.

Свидетель Нерубацкий В.И., показал, что передвижения забора между № и № небыло. При жизни мой матери споров между соседями никогда небыло.

Свидетель Пащенко Л.С., показала, что она является соседкой домовладения № по <адрес>, подтверждает, что дала разрешение на выравнивание забора со стороны земельного участка №, при этом их площадь увеличилась по обоюдному согласию. По поводу споров о земельном участке между № и № ничего не знает.

Свидетель Арутюнова К.А.. показала, что проживала по <адрес> №, 26 лет, в 1971г. они сделали ворота и забор, до этого он был деревянный и в ужасном состоянии. В 1988г. забор был, но споров небыло. В 1958г. ее дядя поставил электрический столб во дворе № по <адрес> поводу ворот пояснила, что металлические ворота стоят во дворе № с 1971г.

Свидетель Цюпа Е.А, показала, что на основании определения суда от 30.09.2009г. назначена судебно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Кропоткину, который осуществляет экспертную деятельность на основании статьи 41 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции от 05.02.2007г.), проведение экспертизы поручена для исполнения ей. Далее показала, что отправную точку взяла по участку №, однако тут же поясняет, что не уверенна что эта точка исходная или соответствует исходной точке, так как другой точки никакой нет, забора там нет, почему и приводит в качестве исходной, ту которая была указана при межевании этого участка, от этой точки вела весь расчет. Суду показала, что согласно акту № 48-28 составленного в декабре 1938г. невозможно восстановить по привязкам точки на фасаде, так как выполнены карандашом и стерлись за давностью лет. Заключение экспертизы она проводила по тем материалам, которые ей предоставил суд. Далее пояснила, что в заключении экспертизы она описывала, что сами землеотводные документы отсутствуют, что руководствовалась инвентарным делом, где указано ссылка на эти документы, а самих правоустанавливающих и землеотводных документов нет. Далее пояснила, что, определяя размеры земельного участка ответчиков по данным топосъемки земельного участка № берет границы со слов Кичко И.М. и межевого дела земельного участка ответчиков. В своем заключении указывает, что границу и расположение линий между участками № и № точно измерить рулеткой невозможно.

Свидетель Алешин С.В., пояснил, что при подписании акта согласования границ соседями, были допущены нарушения в той, части если он подписан другими лицами, однако при этом замеры были произведены и соответствуют межеванию, то нарушения будут только в его подписании.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части, признания акта согласования границ недействительным, в остальной части, иск Кичко И.М., не подлежит удовлетворению. Встречное исковое заявление Меликсетовой Р.В., Сахацкой Н.Я. к Кичко И.М. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Кичко И.М., на праве собственности принадлежит на основании: договора купли-продажи № 2-924 от 20.04.1991г. – 3/10 долей, договора купли-продажи от 28.09.2007г. – 4/10 долей, а всего на основании свидетельства о регистрации права № 23 АЕ 018518 от 03.09.2008г. ей принадлежит 7/10 долей, домовладения расположенного на земельном участке площадью – 659 кв.м. по адресу г.Кропоткин, <адрес> №, находящегося в общей долевой собственности на основании свидетельства государственной регистрации права, регистрационный номер 23-23-25/054/2007-389, в этом же домовладении 3/10 доли принадлежит по праву наследования по завещанию Ивановой Г.В..

Домовладение № по <адрес> в г.Кропоткине принадлежит Сахацкой Н.Я. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.10.2008г. регистрационный номер 23-23-25-058/2008-407 на праве общей долевой собственности ? доли домовладения, на основании свидетельства о регистрации от 30.10.2008г. № 23 АЕ 104910 регистрационный номер 23-23-25/058/2008-407 земельный участок площадью - 605 кв.м., другая ? долей в этом домовладении принадлежит Меликсетовой Р.В., на основании договора дарения от 18.07.1986г. зарегистрированного в реестре № 1-2338, на праве общей долевой собственности ? долей земельного участка площадью – 605 кв.м., на основании свидетельства о регистрации права от 08.06.2010г. серия 23 АЖ 540062.

Суд, приходит к выводу об удовлетворении требований Кичко И.М., в части признания недействительным акта согласования границы земельного участка от 24.05.2008г. между домовладением № и № по <адрес> в г.Кропоткине в связи с тем, что Кичко И.М.. не подписывала акт согласования, и что в этом акте подпись Нерубацкой В.А., которая являлась совладелицей по <адрес> № не могло быть, так как она умерла 19.05.2006г. (том 1 л.д. 40). Не смотря на недействительность акта согласования границ, суд, не может не согласиться с данными определения площади земли, находящейся на момент получения в собственность Сахацкой Н.Я. ? доли земли по адресу <адрес> №, площадью 605 кв.м., обмеривание земельного участка производилось специалистами с применением соответствующих приборов. Эти границы существовали между земельными участками, исходя из показаний свидетеля Сахацкой К.Г. и до 1988г. Истицей Кичко И.М. не представлено доказательств тому, что ее права нарушены, что ответчики произвели какие-либо действия, в результате, которых была бы смещена граница.

Иск Кичко И.М., об установлении границы между домовладениями № и № по <адрес>, восстановлении границ землепользования, с дополнениями в виде перенесения забора, об устранении препятствий в пользовании земельным участком относится к категории споров, подлежащих защите права собственности, либо другого вещного права вещно-правовым способом, предусмотренным главой 20 ГК РФ. Суд, считает, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются такие, установление которых необходимо в силу правовой нормы, регулирующей рассматриваемые судом отношения сторон. Исходя из требований сторон, истица Кичко И.М., ставит вопрос перед судом о восстановлении границы, по землеотводным документам, то есть, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в силу ст. 301,302 ГК РФ, переносе разделительного забора (уточнение на л.д. 144 – длиной 54,8м., 143 и 162 – длиной – 20м.), то есть, о восстановлении нарушенного по ее мнению права (ст.ст. 304,305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы закона, следует, что условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является наличие у истца прав, в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимся на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 11.1 ЗК РФ, определяет земельный участок, как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к уникальным характеристикам земельного участка, как объекта недвижимости, относит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Пункт 7 статьи 38 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из кадастрового паспорта Кичко И.М.. следует, что границы ее земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт установления границы земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, последняя, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Стороны не являются сособственниками домовладений. Спорная граница является межой между домовладениями № и №. Кичко И.М., длительное время была согласна с существующим с 1970г. забором, разграничивающим указанные земельные участки. К такому выводу суд, приходит в связи с тем, что до 2009г. Кичко И.М., в суд не обращалась. В сентябре 2008г. оформила в собственность земельный участок по существующим в настоящее время границам, при чем, площадь земельного участка не измерялась и вопроса об его измерении Кичко И.М., не ставила. При установке своих ворот, она просила разрешения у домовладельцев <адрес>, о возможности приварить свои ворота к их воротам (том 2 фото № 52, том 1 фото 312,315, 319). Внутренний столб ворот, фактически является началом, поддерживающим разделяющий забор между участками в настоящее время. Являясь долевым собственником домовладения № с 1991г., у нее не было сомнений в правильности установленного забора. Перенести забор между домовладениями невозможно еще и потому, что по фасадной линии забора между воротами обоих домовладений нет пространства (ворота расположены встык между собой).

Стороны не имеют первоначальных правоустанавливающих документов, а поэтому сравнивать границы, правильность их расположения суд, не имеет возможности. Кичко И.М., не представила суду, доказательств того, что границы ее земельного участка, когда-либо нарушались ответчиками. Статья 56 ГПК РФ, возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании Кичко И.М. пояснила, что существующая граница находилась с 1983г., и что, при установке ворот она просила разрешение у соседей на то, чтобы приварить ворота к их воротам

Утверждение Кичко И.М., о том, что при проведении межевания в результате подписания другим лицом документа, у нее, не переставляя забора, изъято около 1 м. земли по всей длине земельного участка, абсурдно, не подтверждается никакими доказательствами. К такому же безосновательному выводу пришел эксперт, в своем заключении, отвечая на вопрос, поставленный перед ним, судом. Экспертом не учтены показания Меликсетовой Р.В., и Сахацкой Н.Я., что уменьшение земельного участка № могло произойти за счет смещения границы со стороны № по <адрес>. Согласно инвентарным делам земля №, где располагалась здание милиции, и №, где располагалось помещение паспортного стола, была в муниципальном фонде. В виду того, что задолго до того, как Кичко И.М.. стала собственником доли домовладения, производились постройки на земельном участке №, такое смещение возможно. Спора у собственников о размещении границы между № и № небыло, так как и у земли и у зданий был единый собственник – муниципалитет. Строения на земельном участке № по <адрес> возводились примерно с декабря 1998г., со дня ликвидации СТК «Искра» и передаче на баланс Кропоткинской АШ РОСТО. Суд, приходит к заключению, что в настоящее время, из-за размещения строений вблизи от дома, принадлежащего истице, невозможно переместить границу в сторону земельного участка №.

Кроме изложенного суд, считает, что может, восстановить нарушенное право, но при этом истец должен доказать наличие факта нарушения его прав действиями ответчиков, что эти действия имеют противоправный характер и продолжаются на момент предъявления иска, таких доказательств истцом не представлено и судом не добыто. Забор, принадлежащий ответчикам, не передвигался длительный период времени. Замеры, произведенные в ходе межевания земельного участка № по <адрес>, зафиксировали только фактическую границу между земельными участками № и № по <адрес>, которая как указал, в том числе представитель истца в судебном заседании 21.01.2010г., существует с 1970 г.. Истец Кичко И.М.. знала о существующей границе и до 2008г., однако не возражала о фактической границе, оформив в собственность часть земельного участка в 2008г., не имела претензий по границам между двумя различными домовладениями.

При изучении инвентарных дел судом, установлено, что земельные участки: №, №, № по <адрес>, находились в собственности муниципального фонда и переданы в пользование. Землеотводных документов сторонами не представлено, судом не добыто, в материалах инвентарных дел, таковых не имеется.

Суд, считает, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истицы Кичко И.М., о том, что нарушение границы земельного участка № по <адрес>, произошло за счет земельного участка № по <адрес>, а не за счет земельного участка № по <адрес>.

К такому же выводу, как и Кичко И.М., пришел и эксперт, в своем заключении (том 1 л.д. 69-86). Однако, никаких заключений с использованием специальных знаний экспертом не представлено. Суд, считает, что такое заключение сделано экспертом без соответствующих исследований, без конкретной ссылки на землеотводные, правоустанавливающие документы. Ответ на первый вопрос носит оценочный характер, что не входит в компетенцию эксперта. Эксперт, будучи специалистом должен сделать заключение в соответствии с землеотводными документами, а не по исследованным им инвентарным делам. Экспертом не учтено, что земля участка № выделялась колхозу « Известия» в неделимый капитал. В описи земельного участка № (ранее это был №), произведенной в 1931 году, размер – 659,0 кв.м. (том 2 л.д. 90). На листе дела № и 98 том 2 имеются привязки, которые эксперт не использовал для установления границы между земельными участками, сославшись, что они выполнены карандашом и стерлись за давностью лет, что и отметил в своем заключении эксперт. Однако, эти привязки видны на этих документах. На листе дела № том 2, имеется опись земельного участка № (ранее это был 23а), произведенной в 1931 г., в котором, размер участка зачеркнут желтым маркером, а сверху написан размер 560,98. При даче заключения на второй вопрос эксперт дает заключение в сравнении с «землеотводными, правоустанавливающими документами». Однако, их не называет, не указывает, имеются ли они в деле, каковы реквизиты этих документов. Ответ на третий вопрос также носит оценочный характер, что не входит в компетенцию эксперта. Суд считает, что эксперт безосновательно дал, ответ на три вопроса, по поставленным вопросам выводы и ответы на поставленные вопросы не имеют для суда доказательственной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 86 ГПК РФ, регламентирует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Этот закон, указывает на то, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, наряду с другими доказательствами; обязывает суд, в случае несогласия с заключением мотивировать это в решении суда, что и сделано выше.

Допросив в судебном заседании свидетеля Пащенко Л.С., собственника соседнего участка по <адрес> № с земельным участком №, суд пришел к заключению, что увеличение размера земли № произошло из-за уступки части земельного участка собственником земельного участка № по <адрес> – Пащенко Л.С..

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца Кичко И.М. и эксперта о том, что нарушение границы земельного участка по <адрес> № произошло за счет земельного участка по <адрес> №, так как, размеры выделенных земельных участков невозможно сравнить с землеотводными документами, в связи с их отсутствием. А также в связи с тем, что невозможно определить местоположение границ земельного участка истицы посредством координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка.

Суд, приходит к заключению, что ответчики Меликсетова Р.В. и Сахацкая Н.Я., не производили виновных действий по перемещению забора, установленного забора. Преместить разделяющий забор на протяжении 20 м., либо на протяжении – 54.8м., невозможно, еще и потому, что в непосредственной близости к забору на участке ответчиков Меликсетовой Р.В. и Сахацкой Н.Я., находится электроопора, установленная в 1958г., водопроводная колонка, обозначенная на всех чертежах, начиная с 1938г., подземная линия водопровода, многолетний виноградник, металлическая беседка. Суд, учитывает, что ворота истицы Кичко И.М., приварены к воротам ответчиков с их разрешения, и переместить забор в связи с этим невозможно, так как ворота ответчиков при этом не будут открываться.

Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушения границы земельного участка истицы не установлено, в уменьшении длины по фасадной линии вины ответчиков не усматривается, забор, разделяющий земельные участки спорящих сторон не нарушает прав и законных интересов истицы, не подлежит перемещению.

Оценивая показания свидетелей, суд пришел к выводу, что показания свидетелей правдивые, соответствуют обстоятельствам дела, и суд принимает их как доказательства.

Истцы по встречному иску, требуют защиты своего права владения землей на основании ст. 305 ГК РФ, требуют установить границу по фактическому расположению забора между участками № и № по <адрес>. В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, встречное требование должно быть направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного требования, исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. На основании изложенных доказательств, встречный иск подлежит удовлетворению. Граница подлежит оставлению по фактическому расположению. Размеры земли в фактическом пользовании Меликсетовой Р.В. и Сахацкой Н.Я., определены с помощью современной измерительной техники, при получении земельного участка в собственность. В общую долевую собственность Меликсетовой Р.В. и Сахацкой Н.Я., передано 605 кв.м., земли, о чем свидетельствуют свидетельства о регистрации права. Таким образом, суд, считает, что подлежит установлению граница между земельными участками № и № по <адрес> в г. Кропоткине по существующему забору, который располагается от точки соединения двух ворот на фасадной линии земельных участков, на юг до углов земельных участков, по кадастровому паспорту на земельный участок № по <адрес>, и определенной при топографической съемке, по фактическому расположению в размере 605 кв.м., - по фасадной линии - 10,76м., по задней меже – 10,86 м., по правой меже – 53,41м., по левой - 55, 0м..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, необходимым взыскать с Кичко И.М.. в пользу Меликсетовой Р.В., и Сахацкой Н.Я., сумму уплаченной государственной пошлины в размере по 300 рублей каждой.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, считает, что в разумных пределах подлежит взысканию с Кичко И.М., расходы на оплату услуг представителя в размере по пять тысяч рублей в пользу Меликсетовой Р.В. и Сахацкой Н.Я..

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, ответчики, настаивают, о применении срока исковой давности к требованиям Кичко И.М..

Статья 208 ГК РФ, регламентирует, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения небыли соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ), следовательно, исковая давность к требованиям Кичко И.М., судом не принимается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Кичко <данные изъяты> к ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация», третьи лица: Территориальный отдел по г.Кропоткину, Тбилисскому и Кавказскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, Меликсетова <данные изъяты>, Иванова <данные изъяты> о признании недействительным акта согласования границ земельного участка домовладения № по <адрес> г.Кропоткина от 24 мая 2008г..

Кичко <данные изъяты> в иске к Меликсетовой <данные изъяты>, Сахацкой <данные изъяты>, третье лицо Иванова <данные изъяты> об установлении границы между соседними земельными участками, и устранении препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления границы в соответствии с правоустанавливающими документами, отказать, за отсутствием землеотводных правоустанавливающих документов, за непредставлением доказательств о противоправном нарушении границы, Меликсетовой <данные изъяты> и Сахацкой <данные изъяты>.

Встречный иск Сахацкой <данные изъяты>, Меликсетовой <данные изъяты> к Кичко <данные изъяты>, третье лицо Иванова <данные изъяты> об установлении границы между земельными участками по <адрес> № и № по месту фактического расположения забора, удовлетворить.

Установить границу между земельными участками № и № по <адрес> в г.Кропоткине по существующему забору, который располагается от точки соединения двух ворот на фасадной линии земельных участков, на юг до углов земельных участков, по кадастровому паспорту на земельный участок № по <адрес>, и, определенной при топографической съемке, по фактическому расположению в размере 605 кв.м., по фасадной линии 10.76 м., по задней меже 10,86 м., по правой меже 53,41 м.. по левой – 55,0 м.

Взыскать с Кичко <данные изъяты> в пользу Сахацкой <данные изъяты>, Меликсетовой <данные изъяты> сумму понесенных расходов на представителя в размере 5000(пяти) тысяч рублей каждой, и расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, каждой.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы через Кропоткинский городской суд.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 13.04.2011г.

Председательствующий