к делу № 2-202/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Кропоткин 09.02.2011 г.
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жалыбина С. В.,
при секретаре Горбуновой Н.Г.,
с участием старшего помощника Кавказского района Фроловой Н.В.
представителя по доверенности полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в г. Кропоткине Бурсакова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкина <данные изъяты> к полку ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в г. Кропоткине, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Серкин <данные изъяты> обратился с иском в суд и просит суд признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении из органов внутренних дел по ст. 19 п. «б» Закона РФ «О милиции» (по достижению предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел) незаконным; восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> в звании <данные изъяты> милиции; обязать полк ДПС ГИБДД (г. Кропоткин) непосредственного подчинения ГУВД по Краснодарскому краю выплатить <данные изъяты> милиции Серкину <данные изъяты> денежное содержание за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Серкин Н.И. исковые требовании поддержал в полном объеме и пояснил, что в декабре 1980 г. он был принят на службу в органы внутренних дел, в которых и проходил службу до 15.11.2010 г.. За этот период он с сержанта милиции дослужился до звания <данные изъяты> милиции, имеет многочисленные поощрения по службе, правительственную награду. Начиная с 1998 г. он проходил службу в должности <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> (<адрес>) непосредственного подчинения ГУВД по <адрес>. За это время зарекомендовал себя грамотным и квалифицированным сотрудником. Истца неоднократно оставляли на службе сверх установленного возраста, поскольку у него отсутствуют противопоказания по состоянию здоровья, и он является грамотным и квалифицированным сотрудником, что подтверждается списками сотрудников полка ДПС ГИБДД при ГУВД края (с местом дислокации в г. Кропоткине), оставляемых на службе сверх установленного возраста за период с 2003 г. по 2009 г.. 15.11.2010 г. он вышел на службу, однако в 17.00 часов этого же дня, зам. командира полка подполковник милиции ФИО3 сообщил ему по телефону о том, что с сегодняшнего дня он уволен со службы в органах внутренних дел, однако никакого приказа об увольнении ему в этот день не вручили. 30.11.2010 г. от адвоката Бутенко М.М. ему стало известно, что его уволили 15 ноября 2010 г. в соответствии с приказом № л/с от 15.11.2010 г. по ст. 19 п. «б» Закона РФ «О милиции» (по достижению предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел). Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Он никакого рапорта о своем увольнении в адрес руководства полка не писал, и его не подавал и никакого согласия на увольнение не высказывал, т.к. желает дальше проходить службу. Он является квалифицированным сотрудником, нареканий по службе не имел, по состоянию здоровья может и дальше проходить службу в органах внутренних дел, а, следовательно, и не подлежал увольнению из органов внутренних дел. В соответствии с абзацем 1 части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции может быть уволен со службы по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел. Статьей 59 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г., установлены возрастные ограничения для сотрудников ОВД, в частности, сотрудники ОВД, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции (внутренней службы, юстиции) до подполковников милиции (внутренней службы, юстиции) могут состоять на службе в ОВД до достижения 45 лет. Сотрудники, достигшие предельного возраста, подлежат увольнению. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники ОВД в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до 5 лет. Таким образом, увольнение по инициативе руководителя без согласия сотрудника и без обоснования причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, не соответствует Конституции Российской Федерации. В приказе об увольнении не указаны основания, послужившие поводом для освобождения от занимаемой должности в связи с достижением предельного возраста (отсутствуют сведения о противопоказаниях по состоянию здоровья и сведения об отрицательном результате аттестации). Отсутствие указания поводов к увольнению позволило руководству скрыть подлинные причины увольнения, допустило возможность произвола при решении вопроса о его увольнении. В данном случае имеет место препятствование ему продолжать службу, не основанное ни на интересах службы, ни на требованиях к профессиональным знаниям и личным качествам сотрудника. Норма об увольнении по достижении предельного возраста по существу является гарантией прав сотрудника ОВД на продолжение службы в случае пригодности по состоянию здоровья и добросовестного исполнения в прошлом своих обязанностей. Обоснование администрацией невозможности продолжения сотрудником службы устраняет вероятность произвольных действий со стороны руководителя, не основанных на интересах службы. Аналогичная правовая позиция изложена в Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2001 г. № 46-ВПР01-2, в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2001 г.). Обращает внимание суда, что Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 3 февраля 1999 г. разъяснено, что работник милиции может быть уволен по достижении предельного возраста, если продолжение срока службы невозможно по состоянию его здоровья либо вследствие отрицательной аттестации его деловых качеств. Согласно графику отпусков на 2010 г. его отпуск планировался на декабрь 2010 г. Впоследствии приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «по личному составу» командира батальона ДПС г. Армавира по непонятным причинам отпуск был перенесен с декабря на сентябрь 2010 г., однако, и в сентябре 2010 г. отпуск ему предоставлен не был, что свидетельствует о том, что решение о его увольнении, является произволом со стороны руководства полка ДПС ГИБДД (г. Кропоткин) непосредственного подчинения ГУВД по Краснодарскому краю. Таким образом, его увольнение с должности помощника командира батальона ДПС г. Армавира по технической части полка ДПС ГИБДД (г. Кропоткин) непосредственного подчинения ГУВД по Краснодарскому краю является незаконным.
Представитель по доверенности ДПС ГИБДД г. Кропоткина (с местом дислокации в г. Кропоткине) Бурсаков С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, считает, что истец был правомерно уволен по ст. 19 п. «б» Закона РФ «О милиции», в связи с достижением им предельного возраста.
Прокурор участвующий в деле с исковыми требованиями не согласилась и просила суд отказать Серкину П.И. в восстановлении на работе. Так как его увольнение не нарушает регламент трудового законодательства РФ.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в исковых требованиях Серкину Н.И. следует отказать по следующим основаниям:
Судом установлено, что Серкин П.И. проходил службу в батальоне ДПС г. Армавира полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в городе Кропоткине в должности <данные изъяты>. На должность был назначен приказом командира полка от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об утверждении штатной расстановки батальона ДПС г. Армавира».
26.01.2009 года Серкин П.И. в связи с достижением им предельного возраста подал рапорт о продлении ему срока службы.
В соответствии с п. 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038, и на основании ходатайства командира батальона ДПС г. Армавира ФИО7 о нецелесообразности продления Серкину Н.И. срока службы, 27.02.2010 года было принято решение о включении Серкина Н.И. в график увольнения на 2010 года в связи с достижением им предельного возраста. С данным графиком Серкин Н.И. был ознакомлен под роспись 05.03.2010 года.
В соответствии с п. 17.12 Инструкции 05.03.2010 года уведомление об увольнении из органов внутренних дел было выдано Серкину Н.И. под роспись.
15.11.2010 г. приказом командира полка № л/с Серкин Н.И. был уволен на основании п. «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции».
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».
В ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением (п. «б»).
В соответствии с п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года: сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. Сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет (п. «а» ст. 59): сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных Законом и Положением.
В интересах службы при наличии определенных условий (положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний) начальнику, который обладает правом назначения сотрудников на должности, предоставлено право решать вопрос об оставлении сотрудников на службе сверх установленного срока до пяти лет либо об увольнении.
Таким образом, процессуальный порядок увольнения был соблюден, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные сроки - не менее чем за два месяца до увольнения.
Нельзя считать обоснованными доводы истца о том, что его увольнение было произведено без его согласия, поскольку увольнение по достижении предельного возраста в силу ч. 2 ст. 58 Положения может быть инициировано как сотрудником, так и начальником соответствующего органа внутренних дел.
Таким образом, вышеуказанные правовые нормы, при соблюдении определенных условий, т.е. при наличии данных о том, что сотрудник милиции, достигший предельного возраста, характеризуется отрицательно и в интересах службы нецелесообразно оставление его на службе, предоставляют работодателю безусловное право для увольнения данного сотрудника из органов внутренних дел.
Доводы истца о том, что решение о не продлении ему в 2010 году срока службы принималось командиром полка без достаточных на то оснований, не соответствуют действительности. Из ходатайства командира батальона ДПС г. Армавира ФИО7 следует, что в 2009-2010 г.г. к исполнению своих обязанностей Серкин Н.И. относился не всегда добросовестно, имеет многочисленные нарекания со стороны руководства батальона и полка в связи с неоднократными нарушениями исполнительской дисциплины, на критические замечания реагирует болезненно, недостатки устраняет не всегда своевременно, в общении с сослуживцами проявляет высокомерие, имелись случаи некорректного отношения с коллегами.
В период времени с 03.07.2008 года и по день увольнения - 15.11.2010 года за какие-либо успехи в служебной деятельности истец ни разу не поощрялся. Наоборот, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трижды привлекался к дисциплинарной ответственности. На момент принятия решения о включении в график увольнения у Серкина Н.И. имелось два действующих дисциплинарных взыскания, объявленных приказом командира БДПС г. Армавира от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и приказом командира ПДПС г. Кропоткина от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.
С учетом того, что Серкину Н.И. его непосредственным начальником была дана отрицательная характеристика, в которой содержатся нарекания по службе, а также в связи с наличием у истца трех дисциплинарных взысканий, два из которых являлись действующими на момент его включения в график увольнения, в интересах службы оставление Серкина Н.И. было верно признано нецелесообразным.
Считаю, что вышеперечисленные основания являются достаточными для принятия решения об увольнении истца в связи с достижением им предельного возраста.
Кроме того, нормативные правовые акты, регламентирующие порядок приема на службу и увольнения сотрудников из органов внутренних дел, не предусматривают указания в приказе об увольнении по достижению предельного возраста конкретных причин не продления срока службы. А ст. 17.14 Инструкции определяет, что на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел.
Именно в данном представлении, составленном в отношении истца, и содержится причины, по которым срок службы ему продлен не был. Поэтому доводы истца о том, что увольнение без обоснования причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, не соответствует Конституции Российской Федерации, суд считает не обоснованными.
Таким образом, порядок увольнения предусмотренный ст. 60 Положения, ответчиком был соблюден: истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки.
При таких обстоятельствах, считаю возможным отказать в Серкину Н.И. в удовлетворении заявленных требований к ДПС ГИБДД г. Кропоткина (с местом дислокации в г. Кропоткине).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 196, ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Серкина <данные изъяты> к полку ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в г. Кропоткине, о восстановлении на службе в органах внутренних дел - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Кропоткинский городской суд.
Председательствующий
Копия верна