к делу № 2-214/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Кропоткин 08.02.2011 г.
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жалыбина С. В.,
при секретаре Горбуновой Н.Г.,
с участием представителя по доверенности истца Бородиной Л.А.
представителя по доверенности ответчика Козбановой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бородиной <данные изъяты> к межрайонной инспекции ФНС России №5 по Краснодарскому краю об исключении недвижимого имущества из перечня имущества, на которое наложен запрет по его отчуждению, указанному в решении №3 руководителя межрайонной инспекции ФНС России №5 по Краснодарскому краю «О применении обеспечительных мер» от 17 августа 2009 года, суд
УСТАНОВИЛ:
Бородина О.В. обратилась в суд с иском к межрайонной инспекции ФНС России №5 по Краснодарскому краю и просит исключить недвижимое имущество в виде здания азотно-кислородной станции литер «<данные изъяты>», здания воздушно-компрессорной станции литер «<данные изъяты>», цеха вспомогательного производства литер «<данные изъяты>», расположенные в <адрес>, из перечня имущества, на которое наложен запрет по его отчуждению, указанному в решении № 3 руководителя межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю «О применении обеспечительных мер» от 17 августа 2009 года, мотивируя свои исковые требования тем, что определением Кропоткинского городского суда от 9 октября 2009 года за ней признано право собственности на указанные объекты недвижимости. Она обратилась в государственный орган по вопросу регистрации права собственности и узнала, что на данные объекты недвижимости, а также другое имущество решением № 3 руководителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 17 августа 2009 года наложен запрет на отчуждение Бородиным А.В. На ее заявление об исключении данных объектов из перечня имущества, которое Бородин А.В. не вправе отчуждать, ответчик ответил отказом.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам: Определением Кропоткинского городского суда от 9 октября 2009 года утверждено мировое соглашение между Бородиной О.В. и Бородиным А.В. о разделе имущества, нажитого супругами во время брака. Данным определением суда за истицей Бородиной О.В. было признано право собственности на недвижимое имущество: здание азотно-кислородной станции литер «<данные изъяты>», здание воздушно-компрессорной станции литер «<данные изъяты>», цех вспомогательного производства литер «<данные изъяты>», расположенные в городе <адрес> по <адрес>. Признаны за ней права арендатора по договору аренды на земельный участок по <адрес>.
Соглашением о разделе имущества между супругами от 25 февраля 2009 года, удостоверенным нотариусом, что подтверждается копией соглашения между Бородиной О.В. и Бородиным А.В. произведен раздел совместно нажитого имущества и указанные выше объекты недвижимости переданы Бородиной О.В.
Решением № 3 о применении обеспечительных мер руководителя межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 17 августа 2009 года налогоплательщику Бородину А.В. запрещено отчуждать без согласия МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю спорные объекты недвижимости, которые значились зарегистрированными за ним.
МИФНС России № по Краснодарскому краю обжаловала определение Кропоткинского городского суда от 9 октября 2009 года об утверждении мирового соглашения в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2009 года определение Кропоткинского городского суда от 9 октября 2009 года оставлено без изменения, при этом было указано, что определением суда фактически было продублировано соглашение о разделе имущества между супругами от 25 февраля 2009 года, а обеспечительные меры налоговым органом приняты 17 августа 2009 года и утверждением мирового соглашения интересы МИФНС нарушены не были.
Истица Бородина О.В. не может зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости в соответствии с вступившим в законную силу определением суда от 9 октября 2009 года в связи с чем обращалась к ответчику с заявлениями об исключении данного недвижимого имущества из перечня имущества, на которое наложен запрет по его отчуждению решением от 17 августа 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается копиями заявлений истицы с отметками о получении их ответчиком. В удовлетворении заявлений истицы отказано.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 24 ГК РФ: гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ: по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (ст. 38 Семейного кодекса РФ)
Таким образом, решением руководителя налогового органа от 17 августа 2009 года в имущество, на которое был наложен запрет по его отчуждению Бородиным А.В. включена и та часть имущества, собственником которого являлась Бородина О.В., не являвшаяся должником и не привлекавшаяся к участию в деле о налоговом правонарушении, совершенном Бородиным А.В.
На основании ст. 131 ГК РФ Бородина О.В. должна зарегистрировать право собственности на спорное имущество в государственном органе в соответствии с вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем, спорное имущество подлежит исключению из перечня имущества, на которое наложен запрет по его отчуждению налоговым органом.
Доводы представителя ответчика о том, что соглашение о разделе имущества между супругами от 25 февраля 2009 года, представленное представителем истца для обозрения и копия данного соглашения имеют различия с копией соглашения, представленного нотариусом налоговому органу в части номера в реестре, под которым оно было зарегистрировано, не могут быть приняты во внимание, так как данные технические ошибки были допущены нотариусом при ведении реестра и не влияют на волю сторон, которая выражена в соглашении.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бородиной <данные изъяты> удовлетворить.
Исключить недвижимое имущество в виде здания азотно-кислородной станции литер «<данные изъяты>» площадью 1026,3 кв.м., здания воздушно-компрессорной станции литер «<данные изъяты>» площадью 553,7 кв.м, цеха вспомогательного производства литер «<данные изъяты>» площадью 1268,4 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 11354 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, из перечня имущества, на которое наложен запрет по его отчуждению, указанного в решении № 3 руководителя межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю «О применении обеспечительных мер от 17 августа 2009 года.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в 10-дневный срок.
Председательствующий
Копия верна