К делу № 2-648 2011г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор.Кропоткин 5 мая 2011 года.

Кропоткинский городской суд Краснодарского в составе:

Судьи Забродина С.Н.

При секретаре Малыхиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сельта» к Титову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 123653 рубля и 3674 рубля как сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик Титов с 18 февраля 2009 года был принят на работу в ООО «Сельта» на должность водителя экспедитора. 11 сентября 2010 года на автодороге Москва-Белгород Титов С.А., находясь на работе, управляя автомобилем МАЗ с прицепом, принадлежащим истцу, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Скания». В результате столкновения автомобилю МАЗ и прицепу были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Титов С.А. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля и прицепа составила 123653 рубля. 19 октября 2010 года с ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в срок 24 месяца с ежемесячной выплатой 5152 рубля, однако 11 ноября 2010 года Титов С.А. прекратил трудовые отношения по собственному желанию и не принимает мер во возмещению ущерба.

Ответчик Титов С.А. с исковыми требованиями истца согласен и просил суд снизить размер сумм, подлежащих взысканию с учетом его материального положения, состава семьи.

Суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и находит возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию по следующим мотивам: согласно копии приказа №49-Л от 17 февраля 2009 года Титов С.А. был принят на основную работу постоянно в ООО «Сельта» на должность водителя-экспедитора (л.д.10). 18 февраля 2009 года с ним был заключен трудовой договор (л.д.4-8). Приказом от 27 августа 2010 года за Титовым С.А. был закреплен автомобиль МАЗ-Купава № (л.д.18). Согласно копии приказа от 11 ноября 2010 года (л.д.3) трудовой договор от 17 февраля 2009 года с Титовым С.А. прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию Титова С.А.)

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.23) 11 сентября 2010 года Титов С.А. управляя автомобилем МАЗ-Купава №, принадлежащим истцу допустило столкновение с автомобилем Скания под управлением ФИО3

В соответствии с копией протокола об административном правонарушении от 4 октября 2010 года (л.д.21) и копией постановления от 4 октября 2010 года по делу об административном правонарушении (л.д.24) 11 сентября 2010 года в ночное время на автодороге Москва-Белгород Титов С.А., управляя автомобилем МАЗ-Купава №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Скания» под управлением водителя ФИО3, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. За данное административное правонарушение Титов С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что возникновение ДТП и наступление вредных последствий находится в причинной связи с нарушением водителем Титовым С.А. Правил дорожного движения.

Механические повреждения, причиненные автомобилю «МАЗ-Купава», принадлежащего истцу, зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.238 ТК РФ работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю.

Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка (ст.241 ТК РФ). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. При этом факт совершения административного правонарушения должен быть подтвержден постановлением о назначении административного наказания. (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»)

Таким образом, по результатам рассмотрения дела о ДТП работник Титов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности и работодатель-ООО «Сельта» вправе ставить вопрос о взыскании с него материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля и прицепа, в полном размере.

Статья 246 ТК РФ устанавливает порядок определения размера ущерба, причиненного работодателю, по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.

В соответствии со ст.247 ТК РФ работодатель обязан установить не только размер причиненного ущерба, но и причины его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно акта осмотра комиссией автомобиля МАЗ-Купава № от 20 сентября 2010 года и справки (л.д.17,19), акта служебного расследования от 25 сентября 2010 года (л.д.37), установлены механические повреждения автомобиля, соответствующие механическим повреждениям, установленным при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2010 года.

От Титова С.А. принято обьяснение о причинах возникновения ущерба. Согласно обьяснительной Титова С.А. (л.д.22) дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба произошло по его вине.

В заключении независимого оценщика (л.д.25-36) установлены механические повреждения автомобиля МАЗ-Купава № соответствующие механическим повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра автомобиля, акте служебного расследования. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 113263 рубля. Кроме того согласно справки повреждено «дышло в сборе Евро» стоимостью 10390 рублей.

Таким образом сумма ущерба, причиненного истцу, составила 123653 рубля.

19 октября 2010 года между истцом и ответчиком было составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу в сумме 123653 рубля с рассрочкой на два года по 5152 рубля ежемесячно (л.д.20). 11 ноября 2010 года Титов С.А. уволился с работы по собственному желанию.

В соответствии со ст.248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании ответчик Титов подтвердил, что после заключения соглашения мер по возмещению ущерба он не принимал в связи с тяжелым материальным положением в семье.

В соответствии со ст.ст.391,392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с иском в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Истцом при обращении с иском в суд данные требования закона соблюдены.

Согласно ч.1 ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в силу ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. Однако суд не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Ответчик Титов С.А. работает, сумма его дохода по месту работы составила: за декабрь 2010 года 7869 рублей, за январь 2011 года 13000 рублей, за февраль 2011 года 19000 рублей, что подтверждается справками о доходах формы №2-НДФЛ. Ответчик женат, жена- ФИО4 имеет беременность 26 недель, не работает. Ущерб истцу ответчиком причинен по неосторожности.

Учитывая эти обстоятельства суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба до 105000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом снижения размера суммы, подлежащей взысканию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3300 рублей-как сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сельта» удовлетворить частично.

Взыскать с Титова Сергея Анатольевича в пользу ООО «Сельта» 105000 рублей как сумму материального ущерба, 3300 рублей-как сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а всего 108300 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий