К делу № 2-696/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2011 года город Кропоткин Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Щербакова В.Н., с участием истицы Лебедевой М. Ю., представителя истицы по доверенности - Коркина А.Г., ответчицы Сеперджян Н. В., представителя ответчицы – адвоката Данилова И.А., предоставившего удостоверение №2306 от 21.07.2004 года и ордер №175767 от 12.04.2011 года, при секретаре Юрицыной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Марины Юрьевны к Сеперджян Наталье Васильевне о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в Кропоткинский городской суд с иском к Сеперджян Н.В. о взыскании с ответчицы суммы долга по договору займа от 30.04.2010 года 248000 (двести сорок восемь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19840 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей, сумму долга по договору займа от 22.07.2010 года 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную часть государственной пошлины в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал и пояснил суду, что 30 апреля 2010 года его доверительница заключила договор займа с ответчицей, по которому истица передала ответчице 248000 рублей. Указанные деньги были переданы ответчице сроком на один месяц, то есть до 30.05.2010 года. Впоследствии по просьбе ответчицы 22.07.2010 года истица заключила с ней еще один договор займа на сумму 50000 рублей сроком до 25.08.2010 года. Ответчица занималась предпринимательской деятельностью на рынке г.Кропоткина, поэтому у Лебедевой не было сомнений в том, что она вернет деньги. В дальнейшем у Сеперджян возникли финансовые проблемы. Истица обращалась к ответчице с просьбой вернуть долг, но до настоящего времени деньги ей не возвращены. Истица полагает, что ответчица должна вернуть ей сумму переданных ей денежных средств, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из установленной Сбербанком РФ процентной ставки рефинансирования в размере 8 % годовых, и возместить судебные расходы. Также, представитель истицы просит возместить истице денежные средства в сумме 10000 рублей, потраченные ей на услуги представителя согласно квитанции и договору оказания юридических услуг. Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что она работает сторожем в детском садике № г. Кропоткина, и так же работала продавцом на центральном рынке г. Кропоткина у индивидуального предпринимателя ФИО2 с 27.10.2010г., где занималась реализацией детских вещей. В период с 2008 года и по 2009 год периодически занимала у Лебедевой М.Ю. денежные средства под проценты. Всего заняла в долг 165000 рублей. К 30.04.2010 году оставалась должна Лебедевой М.Ю. 165000 рублей и проценты в сумме 83000 рублей. В счет указанной суммы была составлена расписка на имя Лебедевой М.Ю. на сумму 248000 рублей на срок – 1 месяц. Фактически занимала 165000 рублей. С октября 2009 года по январь 2010 года работала реализатором у мужа Лебедевой М.Ю. и в июле 2010 года была выявлена недостача товара на сумму 50000 рублей, в связи с чем, была составлена расписка от 22.07.2010 года о займе на сумму 50000 рублей, однако фактически данных денег не получала. В судебном заседании предъявила встречное исковое заявление, в котором просит признать договор займа между Сеперджян Н.В. и Лебедевой М.Ю. от 30.04.2010 года заключенным на сумму 165000 рублей, признать договор займа между Сеперджян Н.В. и Лебедевой М.Ю. от 22.07.2010 года на сумму 50000 рублей незаключенным. Выслушав стороны, обозрев материал КУСП № по факту вымогательства денежных средств в сумме 180000 рублей у гражданки Сеперджян Н. В., исследовав материалы дела, суд считает; что исковые требования Лебедевой М.Ю. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления Сеперджян Н.В. к Лебедевой М.Ю. необходимо отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 808 ГК РФ: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с ст. 307 ГК РФ: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Представителем Лебедевой М.Ю. в подтверждение своих исковых требований представлены оригиналы долговых расписок отражающие все необходимые сведения, выражающие содержание сделок по займу денежных средств, тое есть существенные условия займа, дату сделки и состав ее участников. Договоры займа заключенные между истицей и ответчицей составлены в письменной форме 30.04.2010 года и 22.07.2010 года, передача денег в размере 248000 рублей подтверждается распиской от 30.04.2010 года и передача денег в размере 50000 рублей подтверждается распиской от 22.07.2010 года. Ответчицей в срок, который указан в расписках, данная сумма возвращена не была. Таким образом, из материалов дела видно, что ответчица всячески уклонятся от уплаты долга и не выполняет взятые на себя по договору обязательства по возврату денежного займа, несмотря на, постоянные требования истицы о возврате суммы займа. Доводы ответчицы ФИО1 о том, что она брала денежные средства в сумме 165000 рублей у ФИО3, а не 248000 рублей суд принять не может, так как в судебном заседании установлено, что расписка написана лично Сеперджян Н.В., в которой указано: «Взяла в долг 248000 рублей на один месяц 30 апреля 2010 года до 30.05.2020 года». Представитель Лебедевой М.Ю. не возражает, что имел место какой-то период, в течении которого его доверительница занимала деньги ответчице, на дату написания расписки сумма долга составляла 248000 рублей, которую и должна была вернуть Сеперджян Н.В. 30.05.2010 года., однако свои обязательства не исполнила, что и не отрицает в судебном заседании. Также, суд не может принять доводы Сеперджян Н.В. о том, что ею была написана расписка на 50000 рублей на имя Лебедевой М.Ю. в связи с имеющейся недостачей, так как договорные отношения Сеперджян Н.В. имела с мужем истицы, а не с Лебедевой М.Ю. и кроме этого в расписке указано, что деньги взяты в долг, а не как обязательство вернуть денежные средства, образовавшиеся в результате недостачи при реализации товара. Также в судебном заседании Сеперджян Н.В. пояснила, что никакого акта о недостаче она не подписывала и никакой акт не составлялся. Обозрев материал КУСП № судом установлено, что Сеперджян Н.В. писала долговые расписки на имя мужа истицы – Циклаури Георгия Шавловича, являвшегося ее работодателем на суммы 100000 рублей и 180000 рублей, которые и могли быть ей написаны в результате выявленных недостач, в связи с чем, также суд отвергает ее доводы о возможном написании расписки на сумму в 50000 рублей на имя Лебедевой М.Ю. в результате образовавшихся недостач при реализации товаров. В соответствии со ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования на день подачи иска на основании справки ЦБ РФ составляет 8 % годовых. Суд считает верными расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истице возмещаются ответчицей расходы в сумме – 2 500 рублей по оплате части государственной пошлины, 2 000 рублей по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и 10000 рублей по оплате услуг представителя по участию в судебном заседании. Также с ответчицы подлежит взысканию в пользу государства часть государственной пошлины недоплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 3680 рублей (6180 руб. – 2500 руб. = 3680 руб.) и сумму государственной пошлины в доход государства, недоплаченную ответчицей при подаче встречного искового заявления в сумме 5150 рублей ( 5350 руб. – 200 руб. = 5150 руб.). На основании изложенного ст.ст. 307, 309, 808, 395, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить иск Лебедевой Марины Юрьевны к Сеперджян Наталье Васильевне о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, а в удовлетворении встречного искового заявления Сеперджян Натальи Васильевны к Лебедевой Марине Юрьевне признать договор займа между Сеперджян Н.В. и Лебедевой М.Ю. от 30.04.2010 года заключенным на сумму 165000 рублей, признать договор займа между Сеперджян Н.В. и Лебедевой М.Ю. от 22.07.2010 года на сумму 50000 рублей незаключенным - отказать. Взыскать с ответчицы Сеперджян Натальи Васильевны в пользу истицы Лебедевой Марины Юрьевны суммы долга по договору займа от 30.04.2010 года 248000 (двести сорок восемь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19840 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей, сумму долга по договору займа от 22.07.2010 года 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Взыскать с ответчицы Сеперджян Натальи Васильевны в пользу истицы Лебедевой Марины Юрьевны расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 (двенадцать тысячи) рублей, уплаченную часть государственной пошлины в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с ответчицы Сеперджян Натальи Васильевны в доход государства часть государственной пошлины, не оплаченной Лебедевой Мариной Юрьевной при подаче искового заявления в суд, в сумме 3680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей и не доплаченную ею государственную пошлину при подаче встречного искового заявления в размере 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в 10 - дневный срок через Кропоткинский городской суд. Председательствующий