К делу № 2-906 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор.Кропоткин 4 июля 2011 года.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Забродина С.Н.

При секретаре Малыхиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Латарцевой Дианы Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в городе Кропоткине Роменскому Виталию Викторовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Латарцева Д.А., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просит суд взыскать с ответчика-инспектора ДПС БДПС города Кропоткина Роменского В.В. в счет возмещения материального ущерба 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 900000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 18 сентября 2010 года инспектор ДПС БДПС гор.Кропоткина Роменский В.В. используя служебное положение в ст.Скобелевской Гулькевичского района незаконно задержал ее сына ФИО1 рождения ДД.ММ.ГГГГ и вопреки интересам службы не отвез ее сына домой, чем нарушил права ее несовершеннолетнего сына. В результате незаконного задержания Роменским В.В. ее сыну причинен материальный вред, который она оценивает в 100000 рублей и моральный вред, который она оценивает в 900000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик- инспектор ДПС Роменский В.В., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Представитель 3 лица-полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в городе Кропоткине находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель 3 лица-министерства финансов РФ считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим мотивам: постановлением судьи Кропоткинского городского суда от 19 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении установлено, что 18 сентября 2010 года около 19 часов ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ст.Скобелевской Гулькевичского района на пересечении улиц Октябрьская и Школьная, управлял автомобилем ВАЗ-111130 и был задержан инспектором ДПС Роменским В.В., находившимся на службе. ФИО5 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, после чего ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование в МУЗ «Кропоткинская городская больница», о чем также был составлен протокол.

Данным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было установлено, что в момент управления ФИО5 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля под его управлением находились двое детей. Перед направлением ФИО5 на медицинское освидетельствование инспектором ДПС Роменским В.В. принимались меры по передаче детей родственникам ФИО5, однако они на телефонные звонки не отвечали, в связи с чем дети вместе с ФИО5 доставлялись в МУЗ «Кропоткинская городская больница», где ФИО5 проходил медицинское освидетельствование.

Постановлением судьи от 19 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении фактически дана оценка и действиям инспектора ДПС Роменского В.В. по делу об административном правонарушении и его действия не были признаны незаконными и необоснованными.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2010 года постановление судьи Кропоткинского городского суда от 19 ноября 2010 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО5 по доверенности-ФИО6 без удовлетворения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

Кроме того в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений ст.1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субьекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации, казны субьекта Российской Федерации или казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы.

Роменский В.В. является инспектором ДПС, местом службы является полк ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в городе Кропоткине и в случае причинения вреда при исполнении им служебных обязанностей данный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Во время разбирательства дела исходя из вышеизложенного было установлено, что инспектор ДПС Роменский В.В. является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд во время разбирательства дела может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предьявленному иску.

Во время разбирательства дела судом принимались меры по замене ненадлежащего ответчика- инспектора ДПС Роменского В.В. надлежащими ответчиками в лице полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в городе Кропоткине и министерства финансов Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности-ФИО6 не согласна на замену ненадлежащего ответчика надлежащими ответчиками, считая, что вред причинен по вине инспектора ДПС Роменского В.В. в результате его неправомерных действий при исполнении служебных обязанностей, а поэтому вред должен возместить именно он. В связи с этим суд рассмотрел дело по предьявленному иску с привлечением к участию в деле в качестве 3 лиц полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в городе Кропоткине и министерства финансов Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства инспектор ДПС Роменский В.В. не может нести ответственность в случае причинения вреда другому лицу при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем исковые требования в заявленном виде не могут быть удовлетворены.

Кроме того, постановлением судьи по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2010 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2010 года дана оценка действиям инспектора ДПС Роменского В.В. при исполнении им своих служебных обязанностей во время и при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, и нарушений закона в его действиях не установлено. Исходя из изложенного в действиях инспектора ДПС Роменского В.В. отсутствует вина как основание для возмещения вреда. При этом в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Латарцевой Дианы Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в городе Кропоткине Роменскому Виталию Викторовичу о взыскании материального ущерба в сумме 100000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 900000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в 10-дневный срок.

Председательствующий