К делу № 2- 1044 /11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г. Кропоткин Кропоткинский городской суд в составе: Председательствующего судьи Щербакова В.Н., при секретаре Юрицыной О.В., истца Ахтырченко М.И., с участием представителя истца, адвоката Потаниной М.П., предоставившей удостоверение № 2348 и ордер № 776724 от 22.06.2011, представителя ответчика Богданова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахтырченко <данные изъяты> к Муниципальному общеобразовательному учреждению города Кропоткина средней образовательной школе № о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в части касающейся привлечения к дисциплинарной ответственности Ахтырченко М.И. и признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам в части наложения дисциплинарного взыскания, суд УСТАНОВИЛ: Ахтырченко М.И. обратилась с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению города Кропоткина средней образовательной школе № и просит признать незаконным приказ № Л от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» и обязать директора МОУ СОШ № отменить приказ, признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам в части наложения на нее дисциплинарного взыскания. В судебном заседании Ахтырченко М.И. в обоснование своих исковых требований пояснила суду, что работает в СОШ № <адрес> в должности учителя физики и информатики с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Является классным руководителем <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей объявлено замечание за халатное отношение и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Приказ мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, она отсутствовала в школе при проведении новогодней елки, т.е. не исполнила возложенные на нее приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О проведении новогодних елок» обязанности. С указанным приказом ее под роспись не ознакомили, о проведении новогодних елок говорили на совещании. Из учеников <данные изъяты> никто не пришел на платную новогоднюю елку, т.к. половина учеников болела, а половина не захотела идти. О том, что никто из ее учеников не придет, она знала заранее от самих учеников и их родителей, от родителя – члена родительского комитета класса. ДД.ММ.ГГГГ, перед началом новогодней елки, удостоверилась в отсутствии своих учеников в школе посредством звонка классному руководителю 6 «А» класса ФИО9, присутствовавшей на мероприятии и знающей в лицо всех учеников <данные изъяты> класса. От нее ответчик отбирал объяснительную записку ДД.ММ.ГГГГ. Считая применение к ней дисциплинарного взыскания незаконным, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась она в комиссию по трудовым спорам. Заседание комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Решение огласили в ее присутствии, однако в письменной форме оно не было изготовлено. Она неоднократно обращалась к председателю и секретарю комиссии с просьбой выдать ей решение. Но вручено оно ей было только ДД.ММ.ГГГГ, о чем она расписалась в журнале. Представитель ответчика Богданов И.И. с иском не согласен. В обоснование своих возражений пояснил, что в связи с производственной необходимостью, вызванной плотным графиком проведения праздничных утренников городским Дворцом культуры, администрация школы вынуждена была организовать выход классных руководителей ДД.ММ.ГГГГ на работу для участия в новогодних елках. Классным руководителям было предложено взять отгул ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Из докладной записки заместителя директора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об отсутствии Ахтырченко М.И. при проведении новогодних елок. Потребовал от Ахтырченко М.И. написать объяснение. После ознакомления с ним, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», Ахтырченко М.И объявлено замечание. Согласно должностным обязанностям классного руководителя на 2009 -2010 учебным год Ахтырченко М.И. руководствоваться Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора. Согласно п.п. 8.13 Правил внутреннего трудового распорядка Ахтырченко М.И. должна присутствовать на всех мероприятиях, в которых участвует класс. От работодателя в комиссии по трудовым спорам приняли участие два человека. Он выступал на заседании комиссии по трудовым спорам, с содержанием протокола знаком. Решение КТС считает законным и обоснованным. Выслушав представителя истца Потанину М.П., представителя Муниципального общеобразовательного учреждения города Кропоткина средней образовательной школе № Богданова И.И., исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Ахтырченко М.И. приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в среднюю общеобразовательную школу № на должность учителя физики и информатики со ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № «О проведении новогодних елок» в школе ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что классный руководитель Ахтырченко М.И. должна была присутствовать ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, при проведении новогодних елок. Ахтырченко М.И. не явилась на работу, за что ей было объявлено замечание приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Ахтырченко М.И. не ознакомлена под роспись. Из ее письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказа о работе в выходной день не было, что ФИО8 – социальный педагог, была заранее поставлена в известность о том, что из учеников <данные изъяты> никто не придет на новогоднюю елку. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что работает учителем в школе № <адрес>. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в школе на Новогоднем утреннике. Утренник был платным для учеников. Учеников <данные изъяты> знает всех в лицо. Их классным руководителем является Ахтырченко М.И. Из учеников <данные изъяты> класса на утренник никто не пришел. Все желающие ученики прибыли к началу утренника, из учеников <данные изъяты> класса никого не было. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 дала показания аналогичные свидетелю ФИО10 и пояснила, что Ахтырченко М.И. звонила ей ДД.ММ.ГГГГ и интересовалась по поводу присутствия ее учеников на празднике, на что последняя ответила, что ее ученики отсутствуют. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что является членом родительского комитета 6 «Б» класса. Она вместе с классным руководителем Ахтырченко М.И. обзвонили всех учеников класса и их родителей и выяснили, что никто на Новогоднюю елку в школу не придет. Она, как член родительского комитета, должна была собрать деньги с учеников, чтобы заплатить организаторам за утренник, но никто из учеников денег не сдал. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что от учителя Ахтырченко М.И. поступило заявление в КТС об обжаловании наложенного на нее взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и по поводу необоснованности претензий, предъявленных администрации ней по результатам персонального контроля. Заявление было зарегистрировано. Заседание КТС состоялось ДД.ММ.ГГГГ. На нем присутствовала Ахтырченко М.И. и директор школы Богданов И.И. На заседании комиссии велся протокол. Комиссия заседала в составе четырех человек. Согласно протоколу, простым большинством голосов в удовлетворении заявления Ахтырченко М.И. в части обжалования дисциплинарного взыскания отказала. Решение КТС было оглашено ДД.ММ.ГГГГ, однако вручено в письменной форме Ахтырской М.И. только ДД.ММ.ГГГГ. Из-за юридической неосведомленности и занятости по работе членов комиссии не вручили Ахтырченко М.И. решение в трехдневный срок и не указали на основании каких законов было принято ими такое решение. Бланк решения КТС распечатали из Интернета. Чем руководствовалась при принятии решений при разрешении вопросов поставленных перед комиссией пояснить не может, так как данная комиссия собиралась первый раз. Допрошенный свидетель ФИО14 суду показала, что является членом КТС, которая решением от ДД.ММ.ГГГГ отказала Ахтырченко М.И. в удовлетворении ее заявления в части обжалования дисциплинарного взыскания. Какие должны применяться законы при разрешении такого рода вопросов – не знает. Согласно ст.113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в строго определенных случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ. Наличие такого случая судом не установлено. А «плотный график» проведения новогодних утренников не относится к случаям, когда работника можно привлекать к работе в выходные дни без его согласия. Истцу поставлено в вину ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей в ее выходной день. В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Исходя из положений указанной нормы, состав дисциплинарного проступка включает в себя наличие противоправного виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Общие обязанности перечислены в ст.21 Трудового кодекса РФ, а непосредственно истицы как классного руководителя в – должностной инструкции классного руководителя на 2009 -2010 учебный год. В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ работник должен исполнять свои трудовые обязанности только в рабочее время. Выходными дням согласно ст. 106 и ст.107 Трудового кодекса РФ являются дни, свободные от работы, в которые работник свободен от выполнения своих трудовых обязанностей и которые он может использовать по своему усмотрению. В соответствии с ч.8 ст.113 Трудового Кодекса РФ, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя. Однако, как установлено судом, с приказом истица не была ознакомлена, письменного согласия на привлечение ее к работе в выходной день не давала. Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение истцом своих обязанностей в выходной день могло быть отнесено к неправомерному поведению только при законном привлечении истицы к работе в выходной день. Как установлено судом истица является членом первичной профсоюзной организации СОШ №. Согласно п.1.3 коллективного договора, заключенного в 2008 году и действующего в СОШ № сторонами коллективного договора являются работники учреждения, являющиеся членами профсоюза, в лице их представителя – председателя первичной профсоюзной организации ФИО2 и работодатель в лице его представителя – директора ФИО3. Согласно п.1.7 Коллективного договора коллективный договор сохраняет свое действие в случае изменения наименования учреждения, расторжения трудового договора с руководителем учреждения. С 02.08.2010 года директором СОШ № является Богданов И.И. Согласно п.1.12 Коллективного договора в течение срока действия коллективного договора ни одна из сторон не вправе прекратить в одностороннем порядке выполнение принятых на себя обязательств. Согласно п.5.1 Коллективного договора рабочее время работников определяется Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения (ст.91 ТК РФ) (приложение №1), учебным расписанием, годовым календарным учебным графиком, графиком сменности (приложение №_4), утверждаемыми работодателем по согласованию профкома, а также условиями трудового договора, должностными инструкциями работников и обязанностями, возлагаемыми на них Уставом учреждения. Согласно п.5.7 Коллективного договора работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещена. Привлечение работников учреждения к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается только в случаях, предусмотренных ст.113 ТК РФ, с их письменного согласия по письменному распоряжению работодателя. Согласно п.5.14 Коллективного договора общим выходным днём является воскресенье. Ссылку представителя ответчика на п.п. 8.13 Правил внутреннего трудового распорядка суд считает несостоятельной, поскольку согласно ст.5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Согласно ст.8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. В соответствии с ч.4 ст.189 Трудового Кодекса РФ правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Согласно ст. 386 Трудового кодекса РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 387 Трудового кодекса РФ заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией. Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления. Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление. На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии. Согласно ст. 388 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. В решении комиссии по трудовым спорам указываются: наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора; фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании; существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт); результаты голосования. Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения. Согласно ст. 390 Трудового кодекса РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» и об обязании директора СОШ № о его отмене, незаконности решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления Ахтырченко М.И. об обжаловании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания». Согласно ст.393 Трудового кодекса РФ, пп.1п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Согласно ч.1. ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с п.п.3. п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ахтырченко <данные изъяты> удовлетворить. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в части касающейся привлечения к дисциплинарной ответственности Ахтырченко <данные изъяты>. Обязать директора МОУ СОШ № отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания». Признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления Ахтырченко <данные изъяты> об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения города Кропоткина средней образовательной школе № госпошлину в доход государства в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в десятидневный срок. Председательствующий В.Н.Щербаков