к делу 2-13/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кропоткин 20 апреля 2011 год Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Волошина Г.Д., с участием Петровской <данные изъяты>, ее адвоката Боровик В.А., предоставившей ордер № № от №., удостоверение №№ от № года; Петровой <данные изъяты>, ее адвоката Брагина А.Б., предоставившего удостоверение № № от № и ордер № № от № года, представителя по доверенности Терешкиной Н.Ф. секретаря судебного заседания Ефановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петровской № к Петровой <данные изъяты>, третьи лица – Управление Архитектуры и градостроительства Администрации Кропоткинского городского поселения муниципального образования Кавказский район, Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района Калашникова <данные изъяты> о сносе самовольной постройки, У С Т А Н О В И Л: В Кропоткинский городской суд обратилась Петровская Р.Г. с иском к Петровой <данные изъяты>, третьи лица – Управление Архитектуры и градостроительства Администрации Кропоткинского городского поселения муниципального образования Кавказский район, Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района о сносе самовольной постройки. Петрова Т. С. предъявила встречное исковое заявление к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, Петровской Р.Г., третье лицо - Калашникова <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе, признании права собственности на самовольно реконструированное строение. В судебном заседании Петровская Р.Г.свои исковые требования поддержала и пояснила суду, что возражает против удовлетворения встречных исковых требований Петровой Т.С. Адвокат Петровской Р.Г.- Боровик В.А., поддержала исковые требования своей доверительницы и пояснила суду, что в г.Кропоткине на праве личной собственности ее доверительнице принадлежит ? доля домовладения. Данная доля принадлежит ей на основании договора пожизненного содержания с иждивением № № от 28 ноября 2000 года, свидетельства о государственной регистрации права № №, № №, свидетельства о государственной регистрации права № №, № №. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок №, № №, ей принадлежит ? доля права на в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Общая площадь земельного участка- 519 кв.м. 1/2 доля этого же домовладения и земельного участка принадлежит ответчице, Петровой Т.С. В целом домовладение состоит из: жилого дома лит. «А» с отапливаемой пристройкой лит. «а», верандой лит. «а1», пристройкой холодной лит. «а2», жилого дома лит. «Б», под Б/ погреб, отапливаемых пристроек лит. «б,б1», бани лит. «В», сарая лит. «Д», сарая лит. «Е», ограждений и сооружений. Фактический порядок пользования домовладением между ними сложился. В ее фактическом пользовании находится жилой дом лит. «Б», пристройка, отапливаемая лит. «б1», баня лит. Д», сарай лит. «Е». в жилом доме лит. «А» ей принадлежит холодная пристройка лит. «а2», отапливаемая пристройка лит. «а» и тамбур шириной – 1м. 40 см. Сложился и порядок пользования земельным участком: имеется участок общего пользования, имеются части, огороженные забором с отдельными входами. В 2009 году Петрова Т.С. начала реконструкцию принадлежащего ей домовладения лит. «А». Она не обращалась в соответствующие органы за получением разрешения на реконструкцию жилого дома, не согласовала этот вопрос с другими службами: горгазом, электорсетями, не согласовала этот вопрос и с ней, совладельцем, как того требует ст. 247 ГК РФ. Петрова Т.С. решила выполнить пристройку к жилому дому лит. «А» и «а1». Осенью 2009 года она завалила фундамент вокруг веранды лит. «а1» и жилого дома лит. «А», увеличив ширину веранды «а» и еще более приблизив строение к ее забору. Расстояние от стены дома лит. «Б» до забора- 1,90 см, от стены кухни лит. «Б» до забора – 1м,60 см. В результате реконструкции это расстояние еще более сократится. От веранды до межи будет расстояние – 1 м,30 см. Это расстояние не соответствует требованиям СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений». Согласно нормам: 5 метров со стороны проезжей части, 3 метра с других сторон. Кроме того, что в результате реконструкции дома не будут соблюдены Правила противопожарной безопасности, она создает и другие неудобства, а именно: будут закрыты все ее окна в жилом доме лит. «Б» и в кухне лит. «Б», так как строение Петровой Т.С. будет увеличено в высоту на 1,5 – 2 м. Ее часть жилого дома лит. «а2, а» под одной крышей с домом Петровой Т.С. лит. «А», их соединяет общая стена, Петрова Т.С. планирует увеличить высоту всего жилого дома лит. «А», чем нарушит целостность крыши, кроме того она закроет ей солнечный свет в жилом доме лит. «Б». Встанет проблема со сточными водами. Уже сейчас в период дождей, вода с крыши с жилого дома лит. «А» стекает в ее водосточную яму, находящуюся на ее земельном участке. Увеличив высоту строения, площадь крыши за счет новой пристройки, объем воды увеличится и будет также стекать в ее небольшую яму, которая не рассчитана на такой объем воды, вода будет выливаться на ее земельный участок. Другого варианта отведения воды нет. На улице, около ее двора установлена опора линии элетропередач, от которой электропровода проведены к другой опоре, находящейся на ее земельном участке. Если ответчица увеличит высоту своего дома, то провода могут быть повреждены, и она обесточит ее дом. Видимо, ответчица это понимает, поэтому требует, чтобы она убрала электропровода. Она пыталась объяснить ответчице, что она должна была согласовать все эти работы с электросетями, заказать проект, получить разрешение и т.д., иначе она может быть подвергнута штрафу, ответчица прямо говорит: «Штраф заплачу и буду продолжать строительство». С пер. Лермонтово в ее домовладение подведена воздушная труба для подачи газа, труба проходит по стене дома лит. «Б», ее ввод – в кухню лит. «Б» и отапливаемую пристройку лит. «б1». В который состоит АГВ и счетчик. В этой же пристройке находятся вытяжная и вентиляционная трубы. При увеличении высоты строения ответчицей, у нее не будет тяги и весь угарный газ будет оставаться в помещении. Она обращалась с заявлением на самоуправные действия ответчицы в администрацию, Управление архитектуры и градостроительства. Ей запрещают строительство, выдают предписания, но она их игнорирует и продолжает строительные работы. Ей было выдано предписание об остановке строительных работ, она не подчиняется. На день рассмотрения дела истица закончила все строительство. Истица просит: обязать Петрову Т.С. снести самовольную постройку, возведенную по ее адресу: <адрес>; взыскать с Петровой Т.С. расходы, связанные с обращением в суд: оплату госпошлины в сумме- 200 рублей, юридическая консультация -2000 руб., а всего 2200 руб. Адвокат Петровой Т.С.- Брагин А.Б., в судебном заседании требования Петровской не признал, встречные исковые требования своей доверительницы поддержал и пояснил суду, что его доверительница, являясь собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, фактически пользуется строением – жилой дом лит. «А». По причине аварийно- опасной ветхости строения лит. А ( год постройки – 1926, износ конструктивных элементов дома составляет -72%), она была вынуждена произвести реконструкцию данного домовладения. В ходе реконструкции ею были выполнены следующие работы: - демонтирована веранда литер «а1» - 1963 года постройки, стены деревянные, перекрытия деревянные, полы земляные. - демонтированы стены (турлучные), покрытия деревянные, кровля (черепица по деревянным стропилам) основного строения дома литер «А». - на месте демонтированных конструкций литер «А» и веранды литер «а1» выведены кирпичные стены и перегородки на бетонном ленточном фундаменте в габаритах по ширине существующего строения литер «А» и пристройки «а2» с увеличением длины основного строения; выполнено устройство деревянного перекрытия и крыши, установлены- входная дверь(металлическая) и оконные блоки из металлопластиковых конструкций. Так же в период реконструкции жилого дома лит. «А», ею были построены фильтрующий колодец и септик. Согласно заключению Ростовской независимой экспертизы, септик, условно обозначенный лит. «Г7» расположен от фундамента жилого дома по адресу: <адрес> на расстоянии 4,68 м. (норма не менее 5 м). Расстояние от септика до фундамента строения лит. «Б» (владелец Петровская Р.Г.) составляет 8,26 м. Фильтрующий колодец, условно обозначенный лит. «Г8» расположен от фундамента жилого дома по адресу: <адрес> на расстоянии 5,03 м. (норма не менее 8 м.). Расстояние от фильтрующего колодца до фундамента строения лит. «Б» (владелец Петровская Р.Г.) составляет 8,91 м. Согласно заключения эксперта ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Кропоткинскому городскому поселению от 29.07.2010 года, установлено, что вышеуказанные строительные работы по устройству фундаментов, стен, перекрытия и крыши выполнены технически правильно, признаков неблагоприятного воздействия на несущие и ограждающие конструкции не выявлено, выполненные в ходе реконструкции жилого дома строительные работы, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Реконструкция жилого дома выполнена в целях улучшения технических характеристик несущих и ограждающих конструкций, несоответствующих условиям проживания граждан. Данные конструкции к моменту реконструкции находились в ветхом, близком к аварийному, состоянии. Жилой дом лит. «А» был частично разрушен в виду ветхости, износ основных конструктивных элементов составлял 72%. В соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках судебного процесса (мат.дела), экспертом установлено, что самовольно возведенное здание литер «А» по адресу: <адрес> – соответствует строительным нормам согласно СНиП 31-02-2001 « Дома жилые одноквартирные» Строение по <адрес> не соответствует пожарным нормам и правилам, не соответствует градостроительным нормам и правилам согласно постановлению Законодательного собрания Краснодарского края от 24.06.2009 года № 1381-П. Данное нарушение устранено (Акт выполненных работ по огнезащитной обработке от 29.03.2011 года) Экспертом установлено, что самовольно возведенное строение литер «А» по адресу:. <адрес> не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Данное самовольно возведенное строение соответствует санитарно-гигиеническим нормам и правилам согласно СНиП 2.1.2 1002-00 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». В настоящее время ответчица Петровская Р.Г. препятствует ей в узаконивании самовольно реконструированного строения лит. «А», просит суд обязать ее снести данное строение. Данный дом- это ее единственное жилье. Она является пенсионером и не имеет возможности купить себе новый дом. Все, что она смогла для улучшения ее развалившегося жилища, так это только произвести вышеуказанную реконструкции. Ответчица Петровская Р.Г. согласно ее исковых требований просит суд, обязать ее снести возведенное ею строение. Однако согласно заключению эксперта указанные в заявлении Петровской Р.Г. нормы инсоляции ею не нарушены. Угрозы жизни и здоровью как Петровской Р.Г., так и владельцам жилого дома, расположенного по <адрес> нет. При таких обстоятельствах, она считает, что существенных оснований для сноса домовладения, соразмерных последствиям лишения ее единственного жилья не имеется. Петрова Т.С. просит: прекратить право общей долевой собственности; произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделить Петровской Р.Г. на ? долю, находящиеся у нее во владении следующие объекты: жилой дом лит. «Б» (общей площадью 18,9 кв.м, жилой площадью 18,9 кв.м.), погреб лит. «п/ Б», пристройку лит. «б» ( общей площадью 11,1 кв.м), пристройку лит «б1» (общей площадью 4,4 кв.м.), сарай лит. «Г», баню лит. «В» (общей площадью 5,0 кв.м.), сарай лит. «Д», сарай лит. «Е» (общей площадью 6,0 кв.м.); выделить ей на ? долю объекты, находящиеся у нее во владении: жилой дом лит. «А» (общей площадью 42,0 кв.м); признать за ней право собственности на жилой дом литер «А»(общей площадью 42,0 кв.м), сохранив в реконструированном виде со следующими ТЭП: общей площадью 56,3 кв.м, жилой площадью -20,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на септик, условно обозначенный лит. «Г7» ( общей площадью 2,2 кв.м) и фильтрующий колодец, условно обозначенный лит. «Г8», расположенные по адресу: <адрес>. Представитель Управления Архитектуры и градостроительства Администрации Кропоткинского городского поселения муниципального образования <адрес>, Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района Горошко Д.В. в судебное заседание не явился. В заявлении, предоставленном суду, просит суд рассмотреть дело по иску Петровской Р. Г. к Петровой Т. С., третьи лица – Управление Архитектуры и градостроительства Администрации Кропоткинского городского поселения муниципального образования Кавказский район, Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района о сносе самовольной постройки, а так же по иску Петровой Т.С. о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе, признании права собственности на самовольно реконструированное строение, в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Калашникова Н.В. в судебное заседание не явилась. В заявлении, предоставленном суду, пояснила, что с 2011 года она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.Ознакомившись с исковыми требованиями истца Петровой Т.С., она считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Реконструированное истицей строение лит. «Б», а так же построенные ею септик, условно обозначенный лит. «Г7» и фильтрующий колодец, условно обозначенный лит. «Г8», расположенные по адресу: <адрес> не чинят ей препятствий в пользовании, принадлежащим ей домовладении и не нарушают ее права. Она согласна, чтобы суд признал за истицей Петровой Т.С. право собственности на данные строения, так как реконструированное ею жилье, является ее единственным жилищем, которое она в результате реконструкции из аварийного жилья, сделала совершенно пригодным для проживания, при этом облагородив внешний вид улицы. Требования истицы Петровской Р.Г. считает недопустимыми. Просит дело по иску Петровой Т.С. о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе, признании права собственности на самовольно реконструированное строение, строения лит. «Г7», «Г8» рассмотреть в ее отсутствие, просит суд требования Петровой Т.С. удовлетворить полностью. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Петровской Р. Г. не подлежит удовлетворению. Встречный иск Петровой Т.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках судебного процесса (мат.дела), экспертом установлено, что самовольно возведенное здание литер «А» по адресу: <адрес> – соответствует строительным номам согласно СНиП 31-02-2001 « Дома жилые одноквартирные» Строение по <адрес> не соответствует пожарным нормам и правилам, не соответствует градостроительным нормам и правилам согласно постановлению Законодательного собрания Краснодарского края от 24.06.2009 года № 1381-П. Данное нарушение устранено (Акт выполненных работ по огнезащитной обработке от 29.03.2011 года) Экспертом установлено, что самовольно возведенное строение литер «А» по адресу:. Кропоткин, <адрес> не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Данное самовольно возведенное строение соответствует санитарно-гигиеническим нормам и правилам согласно СНиП 2.1.2 1002-00 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из материалов дела, заключений эксперта, самовольно возведенное строение Петровой Т.С. не нарушает прав Петровской Р.Г. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать вдела в натуре своей доли из общего имущества. Удовлетворяя исковые требования Петровой Т.С. суд исходит из того, что у Петровой Т.С. домовладение по улице <адрес> является единственным жильем, которое она купила в ветхом состоянии и реконструировала, сделав его пригодным для проживания. Суд также принимает во внимание при этом пояснения Петровской Р.Г., которая суду пояснила, что в спорном домовладении она не проживает более десяти лет и не проживала, периодически сдает его квартирантам. В своей собственности имеет домовладение по <адрес> где и проживает. Принимая данное решение суд руководствуется требованиями статьи 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Отказывая в удовлетворении исковых требований Петровской Р.Г. в сносе жилища, суд исходит из требований Конституции РФ «Никто не может быть произвольно лишен жилища». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: 1.В иске Петровской <данные изъяты> к Петровой <данные изъяты>, третьи лица – Управление Архитектуры и градостроительства Администрации Кропоткинского городского поселения муниципального образования Кавказский район, Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района о сносе самовольной постройки отказать. 2.Иск Петровой <данные изъяты> к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, Петровской Р.Г., третье лицо - Калашникова <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе, признании права собственности на самовольно реконструированное строение, удовлетворить. 3. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение расположенное по <адрес>. 4. Произвести реальный раздел домовладения расположенного по адресу <адрес>. 5. Выделить Петровской <данные изъяты> на ? долю и признать право собственности на жилой дом лит.»Б» общей площадью 34,4 кв.м. жилой 18.9 кв.м.; погреб лит. «п/Б»; пристройку лит. «б»; пристройку лит. « б1»; сарай лит. «Г»; баню лит. «В»; сарай лит. «Д»; сарай лит. «Е»., пристройку отапливаемую лит. «а», пристройку холодную лит. «а2», расположенных по адресу <адрес>. 6. Выделить Петровой <данные изъяты> на ? долю и признать право собственности на жилой дом литер «А» сохранив в реконструированном виде общей площадью 56.3 кв.м., жилой площадью 20.2 кв.м.;септик лит. «Г7» и фильтрующий колодец лит. «Г8», расположенных по адресу <адрес>. Земельный участок площадью 519 кв.м. находящийся в общей долевой собственности оставить в общем пользовании. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течении 10 дней. Председательствующий: