к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 20 апреля 2011 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Волошина Г.Д,

с участием истца - Семенова <данные изъяты>

адвоката Трегубовой О.П., предоставившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ г и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ., представляющей интересы Семенова <данные изъяты>,

при секретаре Ефановой М.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова <данные изъяты> к Семеновой <данные изъяты> о расторжении договоров займа и возврате суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.И. обратился в суд с иском к Семеновой Т. В. о расторжении договоров займа и возврате суммы долга.

В судебном заседании истец сои требования поддержал и пояснил суду, что Семенова Т.В. – его бывшая жена, брак с которой был расторгнут 29.12.2007 г. С тех пор они отношения не возобновляли, общего хозяйства не вели.

13 февраля 2008 года между ним, Семеновым А.И., займодавцем с одной стороны и Семеновой Т.В., как заемщиком с другой стороны, был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым он предоставил Семеновой Т.В. в долг деньги в сумме 128000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей.

Она собственноручно составила расписку, в которой срок возврата суммы долга указан не был, так как на словах Семенова Т.В. обещала, что вернет ему долг по его требованию в ближайшее время.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Факт передачи им денег подтверждается распиской от 13.02.2008 г., которую Семенова Т.В. собственноручно составила и подписала. Его обязательства по договору займа им выполнены.

07 марта 2008 г. ответчица уговорила его дать ей в долг еще 100000 рублей, обещая вернуть все деньги очень скоро.

Он согласился, и между ними был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которого он занял ответчице еще 100000 ( сто тысяч) рублей, о чем она написала собственноручно расписку от 07.03.2008 г. и подписала ее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Факт передачи им денег подтверждается распиской от 07.03.2008 г. Его обязательства по договору займа им были выполнены.

Неоднократно он предлагал Семеновой Т.В. вернуть деньги по договорам займа, но она до настоящего времени долг не возвращает, свои обязательства по договорам займа не исполняет.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ им было направлено в адрес Семеновой Т.В. предложение - требование о расторжении договоров займа и возврате 128000 рублей и 100000 рублей, а всего 228000 рублей.

Никакого ответа на данное предложение от ответчицы не поступало, его требование оставлено без удовлетворения, и сумму долга по договорам займа Семенова Т.В. до настоящего времени не возвращает.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако, несмотря на то, что срок исполнения обязательства истек, ответчица не желает возвращать, принадлежащие ему денежные средства.

Как следует из ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Семенова Т.В. в добровольном порядке не желает расторгать договора займа и возвращать сумму долга, поэтому он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Он просит суд расторгнуть договор займа, заключенный между ним, Семеновым А.И. и Семеновой Т.В. 13 февраля 2008 года; расторгнуть договор займа, заключенный между ним, Семеновым А.И. и Семеновой Т.В. 07 марта 2008 года; взыскать с Семеновой Т.В. в его пользу по договору займа, от 13 февраля 2008 года, сумму долга в размере 128000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей, и по договору займа, от 07 марта 2008 года, сумму долга в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а всего 228000 (двести двадцать восемь тысяч) рублей; взыскать с Семеновой Т.В. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5480 рублей.

Ответчица – Семенова Т.В. в судебное заседание не явилась просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем возражении относительно искового заявления о расторжении договоров займа и взыскании долга, пояснила, что Семенов А.И. предъявил к ней иск о расторжении договора займа и о возврате суммы долга, и просит суд расторгнуть договоры займа, заключенные между ними 13 февраля 2008 года и 07 марта 2008 года и взыскать с нее 228000 руб.

Она не признает исковые требования Семенова А.И. по следующим основаниям: требуя расторжения с ней договоров займа от 13 февраля 2008 года и от 07 марта 2008 года, Семенов А.И. не представил суду договоры, которые подлежат расторжению.

Она утверждает, что не заключала с Семеновым А.И. договоров займа и не обязалась возвратить ему, полученные у него денежные суммы.

В подтверждение своих исковых требований Семенов А.И. представил ее расписки от 13 февраля 2008 года и от 07 марта 2008 года, из которых следует, что она взяла у него денежные суммы 128000 руб. и 100000 руб. Однако эти расписки не содержат, как предусмотрено ч.2 ст. 808 ГК РФ подтверждение условий этого договора, то есть они не содержат ее обязательств о возврате указанных денежных сумм.

Она полагает, что между ней и Семеновым А.И. имели место иные правоотношения, чем договор займа, которые он скрыл от суда, предъявив к ней вышеуказанный иск.

Так, 28 ноября 2007 года между ней и ответчиком Семеновым А.И. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Кропоткинского нотариального округа Никуличевой А.В., в реестре № 6506.

Согласно п.1.4 данного договора в ее личную собственность поступили автомобиль <данные изъяты> номерной знак № №, прицеп марки <данные изъяты> номерной знак № №, автомобиль марки <данные изъяты>, номерной знак № №.

Автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на ее имя, и она пользовалась им. А автомобиль <данные изъяты> и прицеп были зарегистрированы на имя Семенова А.И.

Поскольку она не проживала во время заключения брачного договора в г.Кропоткине, забрать автомобиль <данные изъяты> с прицепом у нее не было возможности.

Она неоднократно обращалась к Семенову А.И. с просьбами переоформить автомобиль и прицеп на ее имя, чтобы она могла продать их, так как ей были необходимы деньги.

Однако, он убедил ее, что делать это не обязательно, что он найдет покупателя, оформит договор купли-продажи и передаст ей деньги за автомобиль и прицеп, а если ей будут нужны деньги, он обещал давать ей необходимые суммы с дальнейшим погашением из полученного за продажу автомобиля и прицепа. А автомобиль с прицепом он сдал в аренду и из получаемой им арендной платы выдавал частично ей денежные суммы, а частично оставлял себе.

Поскольку ей нужны были деньги, она действительно обращалась к Семенову А.И. с просьбой передать ей денежные суммы в счет стоимости автомобиля <данные изъяты> и прицепа : 13 февраля 2008 года 128000 руб., 7 марта 2008 года 100000 руб., 23 мая 2008 года 50000 руб.

Однако эти правоотношения не были договором займа, поскольку она не обязалась возвращать ему полученные денежные средства, а он после продажи автомобиля и прицепа с учетом полученного должен был выплатить ей полученную от продажи сумму.

Исходя из вышеизложенного она полагает, что истцом не доказано наличие между ними договоров займа и ее обязательств о возвращении ему денежных средств она просит суд отказать в иске Семенову А.И. о расторжении договоров займа и взыскании суммы долга; приобщить к материалам гражданского дела копию брачного договора; рассмотреть гражданское дело по иску к ней Семенова А.И. в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав возражения ответчицы и материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, судом установлено, что между бывшими супругами Семеновыми были заключены договора займа, которые в настоящее время не исполняются в одностороннем порядке ответчицей Семеновой Т.В.

Доводы Семеновой Т.В. изложенные в возражениях, о том, что Семенов А.И. передавал ей трижды деньги за то, что сдавал в аренду автомашину <данные изъяты> которая принадлежит ей по брачному договору судом не может быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из решения Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что после заключенного брачного договора, <данные изъяты> с прицепом Семенова Т.В. передала в аренду ФИО1., арендную плату за <данные изъяты> она получала через детей. В последствии в ноябре 2008 года <данные изъяты> ею был продан за 550.000 рублей. Семенова Т.В. приобрела квартиру в городе Краснодаре и неоднократно получала деньги на ремонт квартиры от Семенова А.С.

В соответствии ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договора займа заключенные между Семеновым <данные изъяты> и Семеновой <данные изъяты> 13 февраля и 7 марта 2008 года.

Взыскать с Семеновой <данные изъяты> в пользу Семенова <данные изъяты> по договору займа от 13.02.2008 года 128.000 рублей и по договору займа от 7.03.2008 года 100.000 рублей, а всего 228.000 рублей.

Взыскать с Семеновой Т.В. в пользу Семенова А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлине 5.480 рублей.

Взыскать с Семеновой Т.В. в пользу Семенова А.И. расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10.000 рублей, расходы по оформлению иска в размере 1.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: