Решение по иску Веренич А.Х. к филиалу ООО `Росгосстрах` в Краснодарском крае, ООО`АНИ`,3-е лицо:ЗАО Лизинговая компания `Свое дело` о взыскании страховых выплат.



К делу № 2-1043/ 11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин. 5 августа 2011 года.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волошина Г.Д.

при секретаре Ефановой М.В.

с участием представителя истца Юдиной Т.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ООО «АНИ» Корякиной Е.Ф., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веренич <данные изъяты> о взыскании страховых выплат, суд

У С Т А Н О В И Л:

Веренич А.Х. обратилась в суд с иском к Филиалу ООО «РОСГОССТРАХ» в Краснодарском крае, ООО «АНИ» о взыскании страховых выплат. В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО «Лизинговая компания «Свое Дело» Филиал г. Краснодар.

Заявленные требования истицей мотивированы тем, что в ее собственности находится а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, легковой седан, 2009 года выпуска, VIN-номер №. ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобиль оказался участником ДТП, виновником которого оказался а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигатель №№, кузов (рама) №№. Согласно справке ГИБДД ГУВД по КК о дорожно-транспортном происшествии, 26.08.2010 года в 14 час. на автодороге Адлер - Красная Поляна 28 км+15 м. водитель ФИО1., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, не выполнил требования ПДД РФ не выдержал боковой интервал и совершил наезд на а/м <данные изъяты> (водитель ФИО3.) г/н №. В результате ДТП, транспортные средства получили повреждения, в частности а/м <данные изъяты> получил повреждения: заднего бампера, заднего левого фонаря, крышки багажника, заднего левого крыла, левого колеса, задней левой двери, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, с возможными скрытыми повреждениями.

Водитель а/м <данные изъяты> – ФИО1 – работник ООО «АНИ», и согласно путевому листу грузового автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку груза по заданию своего работодателя – ООО «АНИ». Собственником а/м <данные изъяты> является ЗАО «Лизинговая компания «Свое Дело». ООО «АНИ» полноправно владеет а/м <данные изъяты> и в силу статьи 17 ФЗ № 164 «О финансовой аренде (лизинге)» обязано за свой счет осуществить техническое обслуживание, капитальный ремонт и сохранность предмета лизинга, в частности – а/м <данные изъяты>. 07.06.2010 года а/м <данные изъяты> был застрахован ООО «АНИ» в филиале ООО «РОСГОССТРАХ» в Краснодарском крае. Страховой полис серии № № №.

Также в обоснование своих требований истица указала, что для ремонта и восстановления а/м <данные изъяты>, она обратилась в <данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>»), где выставлен счет в сумме 466375,72 рублей. В данный счет включены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта и оплата работ, необходимых для такого ремонта, без учета утраты товарной стоимости имущества.

Истица указала, что страховая компания виновного – ООО «РОСГОССТРАХ», после наступления страхового случая, выплатила ей страховую сумму (предельную, исходя из ФЗ №40 и договора) в размере 120000 рублей, из которой ей не понятно, учитывалась ли в выплаченной сумме утрата товарной стоимости автомобиля. Исходя из статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истица представила следующий расчет ущерба, причиненный ее а/м в результате ДТП: (466375,72+21000,00+4000,00+57176,00) – 120000,00 = 428551,72 руб., где: 21000 руб. – услуги эвакуатора (г. Адлер – г. Ростов-на-Дону – 19000 руб., г. Ростов-на-Дону – г. Новочеркасск – 2000 руб.); 4000 руб. – техобслуживание и ремонт а/м в <данные изъяты>; 466375,72 руб. – восстановительный ремонт; 57176,00 руб. – утрата товарной стоимости моего автомобиля (согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №). Просит обязать филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Краснодарском крае учесть утрату товарной стоимости автомобиля, выплаченную в размере страховой выплаты, взыскать с ООО «АНИ» услуги эвакуатора в сумме 21000 руб., техобслуживание, ремонт – 4000 руб., восстановительные расходы а/м <данные изъяты> в сумме 403551,72 руб.

В ходе судебного разбирательства истицей исковые требования и их размер неоднократно уточнялись, в окончательной форме просила суд взыскать с ответчика ООО «АНИ» в ее пользу денежную сумму в размере 21000 руб. за услуги эвакуатора, 4000 руб. за техобслуживание, ремонт в <данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>»), 403551,72 руб. восстановительные расходы а/м <данные изъяты>.

Представитель истицы Юдина Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, в обоснование которых, ссылалась на те же доводы, что изложены в исковом заявлении и на документы приложенные к нему, пояснила, что а/м истицы находился на гарантийном обслуживании в <данные изъяты>, поэтому истица для ремонта и восстановления а/м <данные изъяты> обратилась к ним – <данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>»), где выставлен счет в сумме 466375,72 рублей. В данный счет включены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта и оплата работ, необходимых для такого ремонта, без учета утраты товарной стоимости имущества. Федеральным законом РФ от 22.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (далее по тексту ФЗ № 40) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вреда их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1). Обязательства страховщика по возмещению потерпевшим причиненного вреда ограничены пределами страховой суммы (статья 7 ФЗ № 40) и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 ФЗ № 40). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества в данный перечень не входит, следовательно относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 6 и пункта 2 статьи 12 ФЗ № 40 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитывать при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658). Федеральным законом РФ от 22.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ (подпункт «л» пункт 2 статьи 6) при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в подпунктах пункта 2 статьи 6 ФЗ №40 случаях причиненных вред подлежит возмещению ими в соответствии с законом РФ. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании представитель истицы также настаивала на удовлетворении исковых требований и пояснила, что восстановительный ремонт транспортного средства истицы был произведен в <данные изъяты>, и истицей произведена оплата за названный ремонт в размере 466375,72 руб.

В ходе судебного заседани представитель истицы заявила ходатайство об отказе от заявленных изменениях исковых заявлений от 20.07.2011г., ходатайство об исключении из состава ответчиков Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Краснодарском крае и отказе от заявленного требования в части обязания филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Краснодарском крае учесть утрату товарной стоимости автомобиля, выплаченную в размере страховой выплаты, а также настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика ООО «АНИ» за услуги эвакуатора в сумме 21000 руб., техобслуживание, ремонт – 4000 руб., восстановительные расходы а/м <данные изъяты> в сумме 403551,72 руб.

Представитель ответчика ООО «АНИ» Корякина Е.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные требования признала частично, представила письменные возражения, указав, что доводы заявления подлежат отклонению по следующим основаниям: исковые требования заявлены на основании ст. 28, 131-132 ГПК РФ. К исковому заявлению приложены следующие копии: Постановление 23 ДК 232044 по делу об административном правонарушении, Справка о дорожно-транспортном происшествии, Справка ГИБДД ГУВД КК о механических повреждениях участников ДТП, Страховой полис ООО «РОСГОССТРАХ» (страхователь ООО «АНИ»), Свидетельство о гос. регистрации ТС грузового а/м <данные изъяты>, водительское удостоверение ФИО1, путевой лист грузового автомобиля №№, Свидетельство о гос. регистрации ТС а/м <данные изъяты>, квитанции – договора услуг эвакуатора, Квитанция об оплате за техобслуживание и ремонт а/м <данные изъяты>, Счет за техобслуживание и ремонт а/м <данные изъяты>, Счет за восстановительные работы а/м <данные изъяты>, Отчет №325 от 22.11.2010 года «Об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №». Доказательств того, что с Ответчика (ООО «АНИ») к взысканию подлежит сумма в размере 403551,72 руб., истицей не представлено, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую требование. В подтверждение размера понесенных затрат на восстановление автомобиля истицей не представлены из <данные изъяты> соответствующие акты сдачи-приемки работ и подтверждающие их оплату кассовые чеки. Также истицей не представлено экспертное заключение о размере суммы необходимой для восстановления ее нарушенного права, т.е. документально не подтверждено, в каком именно восстановительном ремонте нуждается автомобиль истицы. С приложенной к исковому заявлению копией счета за услуги <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 466375,72 руб., в том числе: стоимость материалов – 306035,72 руб., стоимость услуг – 11840 руб., стоимость прочее – 148500 руб., ООО «АНИ» не согласно, поскольку в обоснование указанной суммы истицей не представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля после ДТП, не указано понесены ли им фактически затраты на проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества согласно указанному счету. Кроме того, исходя из названного счета в состав суммы причиненного ущерба, истицей включены расходы по замене деталей, не отраженных в материалах ГИБДД. При этом доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между указанными в названном счете повреждениями автомобиля истицы и дорожно-транспортным происшествием истицей также не представлено. Более того, истицей не представлен акт осмотра транспортного средства (<данные изъяты>, гос. рег. номер №, легковой седан, 2009 года выпуска, VIN-номер №); акт о страховом случае; отчет эксперта (экспертизы оценки) об определении размера подлежащих возмещению убытков; доказательства оплаты услуг <данные изъяты> в размере 466375,72 руб., т.е. понесенные затраты на проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества согласно указанному счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; доказательства получения истицей страховой выплаты (120000 руб.). Исходя из фактических обстоятельств и в соответствии с положениями действующего законодательства РФ и практики его применения, ответчик считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании материального ущерба в части взыскания с ООО «АНИ» восстановительные расходы а/м <данные изъяты> в сумме 403551,72 руб. в силу недоказанности его несения истицей в целях восстановления нарушенных прав и на основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с ООО «АНИ» восстановительные расходы а/м <данные изъяты> в сумме 403551,72 руб. отказать.

Выслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Веренич А.Х подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальной ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковое заявление датировано истицей 25.02.2011г.

Исковые требования были мотивированы тем, что 26.08.2010 года на автодороге Адлер – Красная Поляна 28 кв+15м имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором в результате столкновения с автомобилем ответчика ООО «АНИ» государственный регистрационный номер № получила механические повреждения автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащая истице.

Согласно справке ГИБДД ГУВД по КК и протоколу об административном правонарушении указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика. Автомобиль ответчика был застрахован в филиале ООО РОСГОССТРАХ» в Краснодарском крае (страховой полис № №№). Страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ», после наступления страхового случая, выплатила истице страховую сумму в размере 120000 рублей.

Истица просит обязать филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Краснодарском крае учесть утрату товарной стоимости автомобиля, выплаченную в размере страховой выплаты. С ООО «АНИ» Истец просит взыскать услуги эвакуатора в сумме 21000 рублей, техобслуживание, ремонт 4000 рублей, восстановительные расходы а/м <данные изъяты> в сумме 403551,72 рублей.

В дальнейшем 05.08.2011г. представитель истицы заявила ходатайство об исключении из состава ответчиков Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Краснодарском крае и отказе от заявленного требования в части обязания филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Краснодарском крае учесть утрату товарной стоимости автомобиля, выплаченную в размере страховой выплаты, а также настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика ООО «АНИ» за услуги эвакуатора в сумме 21000 руб., техобслуживание, ремонт – 4000 руб., восстановительные расходы а/м <данные изъяты> в сумме 403551,72 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 39, 131 ГПК РФ право определять исковые требования принадлежит только истцу, суд принимает данное уточнение к исковому заявлению.

Истица обратилась к ответчику ООО «АНИ» с требованием о взыскании в возмещение ущерба разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

В подтверждение понесенных затрат на услуги эвакуатора в размере 21000 руб. истицей представлено соответствующее доказательство: квитанция-договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 руб. и квитанция-договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. Также истица подтвердила оплату за техобслуживание и ремонт автомобилей соответствующей квитанцией на сумму 4000 руб.

Исходя из принципа полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ), при взыскании разницы между размером причиненного вреда и страховой суммой, полученной по договору ОСАГО, истец не должен получить "неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта" за счет причинившего вред лица.

Доказательств того, что с ответчика ООО «АНИ» к взысканию подлежит сумма в размере 403551,72 руб., им не представлено, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую требование.

Так, в обоснование своих требований истица в иске от 25.02.2011г. указала, что «Для ремонта и восстановления а/м <данные изъяты>, она обратилась в <данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>»), где выставлен счет в сумме 466375,72 рублей…».

В ходе судебного заседания истица пояснила, что поскольку а/м находится на гарантийном обслуживании в <данные изъяты> она обратилась за восстановительным ремонтом к ним и в связи с этим настаивала на том, что ремонт а/м был произведен в <данные изъяты>.

Кроме того к исковому заявлению от 25.02.2011г. истицей в подтверждение своих доводов (затраты на восстановительный ремонт) были приложены счет от 03.09.2010г. за услуги <данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>») на сумму 466375,72 руб.

Однако, в подтверждение размера понесенных затрат на восстановление автомобиля истицей не были представлены соответствующие акты сдачи-приемки работ и подтверждающие их оплату кассовые чеки.

Также истицей не было представлено экспертное заключение о размере суммы необходимой для восстановления нарушенного права истицы, т.е. документально не подтверждено, в каком именно восстановительном ремонте нуждался автомобиль истицы.

В судебном заседании 07.07.2011г. истице для подтверждения заявленных требований было предложено представить в материалы дела: акт осмотра транспортного средства (<данные изъяты>, гос. рег. номер №, легковой седан, 2009 года выпуска, VIN-номер №); акт о страховом случае; отчет эксперта (экспертизы оценки) об определении размера подлежащих возмещению убытков; доказательства оплаты услуг <данные изъяты> в размере 466375,72 руб., т.е. понесенные затраты на проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества согласно указанному счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; доказательства получения Истцом страховой выплаты (120000 руб.).

В судебном заседании 20.07.2011г. представителем истицы в материалы дела в обоснование заявленных требований не были представлены запрашиваемые документы, а были представлены новые документы, а именно: Договор подряда от 20.09.2010г. №48 заключенный между ИП ФИО2 и Веренич А.Х. (истицей); Платежное поручение №616 от 20.09.2010г. на сумму 30000 руб., предоплату за ремонт автомобиля согласно счету 40 от 09.09.2010г. (без отметки банка о зачислении денежных средств на счет); Акт приемки-передачи выполненных работ от 03.11.2010г. (между ИП Карцевым и истицей); наряд-заказ №48 от 20.09.2010г.; квитанция к приходному кассовому ордеру №67 от 03.11.2010г. на сумму 436375,72 руб. (основание: выручка от реализации услуг по ремонту автомобилей по наряду-заказу 48 от 20.09.2010г.).

Исследовав представленные 20.07.2011г. представителем истицы документы суд не признает указанные документы надлежащим доказательством, поскольку указанный в нем перечень выполненных работ и оказанных услуг имеет значительные расхождения и противоречия, так в п. 16 указано – замена выхлопной трубы, глушителя (сумма 10000 руб.), а в п. 18 – устранение дефектов глушителя (сумма 1000 руб.); в п. 11 указано – разборка/сборка салона (сумма 17500 руб.), а в п. 17 – разборка, сборка задней части салона, багажника (сумма 2000 руб.). Так же, в представленном в судебное заседание 20.07.2011г. в договоре подряда от 20.07.2010г. №48, наряде-заказе №48 от 20.09.2010г. указан <данные изъяты> г.в., гос. номер <данные изъяты>, а устный довод представителя истицы о том, что в них допущена опечатка, письменными доказательствами не подтвержден. В состав суммы реального ущерба по названному наряду ИП ФИО2, причиненного истице, включены расходы по замене деталей, не подтвержденных документально, в частности расходы по электрике, шиномонтажу в автомобиле истицы, но при этом прямой причинно-следственной связи между вышеуказанными повреждениями и аварией не представлено.

Кроме того, представитель истицы не смог пояснить суду, почему представленные им 20.07.2011г. в судебном заседании документы появились спустя пять месяцев после подачи искового заявления и почему ни в исковом заявлении от 25.02.2011г., ни в приложенном к нему отчету №325 от 22.11.2010г. об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указаний и ссылок на них не имеется, т.е. изначально истица и ее представитель не указывали на то, что восстановительный ремонт т/с истицы был якобы проведен ИП ФИО2, а настаивали на том, что ремонт был произведен в <данные изъяты>.

Более того, в названном отчете от 22.11.2010г. указано, что при выполнении работы оценщиком были использованы данные о количественных и качественных характеристиках транспортного средства, принятые согласно документам, представленным заказчиком, т.е. истицей по делу, в том числе: калькуляция-счет <данные изъяты>. Также в отчете указано, что на дату осмотра, т.е. 22.11.2010г., транспортное средство находилось в поврежденном состоянии, а величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принята оценщиком согласно калькуляции – счета, составленной мастером-консультантом ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, при этом исходя из представленного истицей акта приемки-сдачи выполненных работ от 03.11.2010г., пописанного между ИП ФИО2 и Веринич А.Х., заказчик (истица) претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет. Таким образом, исходя из содержания указанного акта ремонт а/м был произведен до составления названного отчета, что вызывает противоречие между отчетом №325 от 22.11.2010г. об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и актом приемки-сдачи выполненных работ от 03.11.2010г., пописанного между ИП ФИО2 и Веринич А.Х.

В ходе судебного разбирательства истица не представила надлежащих доказательств в обоснование своих требований о возмещении вреда в полном объеме, как указано в исковом заявлении от 25.02.2011г.

Также истицей не представлено экспертное заключение о размере суммы необходимой для восстановления нарушенного ее права, т.е. документально не подтверждено, в каком именно восстановительном ремонте нуждался автомобиль истицы (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №).

Поскольку представленные истицей доказательства подтверждают размер причиненных убытков в сумме 25000 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «АНИ» суммы в размере 25000 руб.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в <данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>) не представлено, т.е. расходы, связанные с проведением восстановительного ремонта транспортного средства в размере 403551,72 руб., составляющем разницу между выплаченным страховым возмещением и общей стоимостью ремонта пострадавшего автомобиля истицей не представлено, поэтому в части требование о взыскании с ООО «АНИ» восстановительные расходы а/м <данные изъяты> в сумме 403551,72 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веренич <данные изъяты> к ООО «АНИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АНИ» в пользу Веренич А.Х. услуги эвакуатора в сумме 21000 руб.

Взыскать с ООО «АНИ» в пользу Веренич А.Х. техобслуживание, ремонт в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: