К делу № 2-219/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 01 марта 2011 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Волошина Г.Д.

с участием Дятлова Н.Н. и его представителя по доверенности Коркина А.Г.,

представителей ИП Комаревцевой Н.Н. по доверенности Хачмамук Ш.Н. и Иванова В.А.

при секретаре Ефановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Комаревцевой <данные изъяты> о защите прав потребителя, расторжении договора купли- продажи, взыскании неустойки и возмещения морального вреда, суд

У С ТА Н О В И Л:

Дятлов Н.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Комаревцевой Н.Н. о расторжении договора купли- продажи, взыскании неустойки и возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил суду, что 24 октября 2010 года он по договору купли- продажи приобрел у ответчицы автомобиль <данные изъяты> стоимостью 530.000 рублей. При покупки автомобиля на спидометре стоял пробег 1800 км., так как из города Н. Новгород автомобиль в город Краснодар прибыл своих ходом. В этот же день, когда он ехал домой у приобретенного автомобиля стали проявляться дефекты: автомобиль вяло стал набирать скорость, при движении в горку стал терять обороты, периодически работал на трех цилиндрах «троил». Указанные дефекты стали проявляться неоднократно и до настоящего времени не устранены. Такие условия эксплуатации автомобиля при покупке ответчик не оговаривал и в инструкции по эксплуатации автомобиля об этом ничего не говорится. Так как ответчик отказался принимать меры по его устному заявлению, то он обратился с письменным требованием к ответчику 27.10.2010 года о возврате уплаченной суммы в размере 530.000 рублей за проданный ему автомобиль ненадлежащего качества. Указанное требование было вручено ответчику 27.10.2010 года, о чем свидетельствует ее подпись и печать на сопроводительном письме председателя комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края Кумбарули С.А. На это требование ответчик указала, что он ничего не добьется. Согласно акту экспертного исследования № № от 08.12.2010 года причиной падения мощности двигателя, проданного ему автомобиля, является неправильное смесеобразование и пропуски воспламенения, а также эффект падения мощности двигателя вызван несоответствием мощности двигателя с массой автомобиля и передаточным числом главной передачи.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» при нарушении сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчик уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя составляет с 08.11.2010 года по 08.02.2011 года 90% от 530.000 рублей или 477.000 рублей ( 5.300 рублей х 90 дней = 477.000 рублей. Поскольку продавец продал ему технически сложный, дорого стоящий, но некачественный товар и добровольно не исполнил его требования по возврату уплаченных денежных средств за некачественный товар, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100.000 рублей.

Он просит суд, расторгнуть договор купли- продажи № № от 24 октября 2010 года автомобиля «<данные изъяты>» заключенный между Дятловым <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Комаревцевой <данные изъяты>, обязав ее принять некачественный автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер № номер двигателя №, кузов номер № года впуска и возвратить ему 530.000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комаревцевой <данные изъяты> неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в сумме 477.000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комаревцевой <данные изъяты> в его пользу в счет возмещения причиненного морального вреда 100.000 рублей.

Взыскать с Комаревцевой Н.Н. в его пользу судебные расходы в сумме 13.000 рублей.

Представители индивидуального предпринимателя Комаревцевой Н.Н. – Иванов В.А. и Хачмамук Ш.Н. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать и пояснили суду, что действительно 24.10.2010 года между ИП Комаревцевой Н.Н. и Дятловым Н.Н. был заключен договор купли- продажи автомобиля «<данные изъяты>» № №.

Покупатель Дятлов Н.Н. обязан был проводить согласно талонов сервисной книжки плановые технические обслуживания автомобиля в полном объеме на станции технического обслуживания организаций, являющихся официальным представителем завода- изготовителя в регионе и имеющих сертификат соответствия на выполнение указанных услуг. Дятлов не предоставил автомобиль в сервисный центр для проведения обязательных регламентных работ при обкатке автомобиля при пробеге 2.000 км. В акте экспертного исследования проведенного ООО «<данные изъяты>» точная причина выявленных недостатков в автомобиле не определена. Данные автомобили из Нижнего Новгорода в город Краснодар перегоняются гонщиками и по приезду в Краснодар, автомобили проходят около 2.000 километров. В автомобиле Дятлова Н.Н. по приезду в город Краснодар плановое техническое обслуживание не делалось, так как это должен делать покупатель.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2010 года истец приобрел у индивидуального предпринимателя Комаревцевой Н.Н. по договору купли- продажи № № новый автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № кузов № №, двигатель № № 2010 года выпуска, белого цвета за 530.000 рублей.

На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или 80.000 км. пробега, о чем указано сервисной книжке.

В течении установленного на автомобиль гарантийного срока до 24.10.2012 года, истец направил ответчице претензию, в которой указал, что автомобиль оказался ненадлежащего качества, теряет обороты при нагрузке движении в горку, периодически работает три цилиндра вместо четырех. Согласно отметки претензия получена Комаревцевой Н.Н. 27.10.2010 года.

Ответа на претензию истца предоставлено не было, чем был нарушен установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» добровольный порядок удовлетворения требований потребителя.

По инициативе Дятлова Н.Н. была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № № от 8.12.2010 года причиной падения мощности двигателя является неправильное смесеобразование (бедная смесь) и пропуски воспламенения. Кроме того, эффект падения мощности может быть усилен несоответствием мощности двигателя с массой автомобиля и передаточным числом главной передачи.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 свое заключение поддержал и дополнительно пояснил, что данный автомобиль является модернизированным вариантом автомобиля <данные изъяты> о чем свидетельствует идентификационный номер на правом лонжероне рамы автомобиля, то есть он переделан. Модернизация выполнена путем удлинения рамы, соответствующего переднего карданного вала, глушителя, тормозной трубки задних тормозов и части жгута проводов, идущего по раме, а на раму установлен закрытый фургон. За счет такой модернизации масса автомобиля была увеличена. Лонжероны рамы автомобиля удлинены путем вставки двух отрезков металла П- образного сечения(удлинителей) и крепления их болтами диаметром 10 мм с каждого края и дополнительно имеются по два прорезных сварных шва. Подобный способ соединения является недопустимым, при ремонте рам либо при установке надставок и т.п. крепления осуществляется заклепками. На фото № 16 показан автомобиль <данные изъяты> с аналогичной базой, рама которого удлинена подобными вставками и крепление выполнено именно заклепками. Передний карданный вал изготовлен путем сварного соединения передней и задней частей оригинального карданного вала с отрезком трубы. Сварной шов выполнен кустарным способом. Кроме того, в данном автомобиле в нарушение всех норм удлинены электропровода, тормозная трубка главного тормозного цилиндра, труба глушителя также как и карданный вал удлинена отрезком трубы кустарным способом. Двигатель при обследовании работал с перебоями, а через несколько минут работы переходил в режим работы на трех цилиндрах- аварийный режим. При считывании кодов неисправностей из памяти электронного блока управления двигателем было установлено: неисправность первичной/вторичной цепи катушки зажигания; неисправность цепи клапана продувки системы улавливания паров бензина; неисправность цепи управления реле вентилятора; неисправность нагревателя датчика кислорода; неисправность форсунок всех четырех целиндров; обрыв цепи управления основного топливного насоса, зафиксирован пропуск воспламенения во всех четырех цилиндрах. В результате дорожных испытаний, было установлено, что при отсутствии полезной нагрузки, двигатель не обеспечивает нормально динамики( автомобиль нормально разгоняется только на первой и второй передаче), а при движении автомобиля на кузов передается ощутимая вибрация. Другими словами после модернизации данного автомобиля, была увеличена масса автомобиля, в связи с чем на него следовало установить двигатель мощностью как минимум 150 л.с., а на данном автомобиле установлен двигатель мощность 106 л.с. В следствии этого возможно несоответствие передаточного числа главной передачи. Передаточное число главной передачи должно обеспечивать автомобилю максимально возможную скорость движения и высокую приемистость при разгоне, сохраняя при этом допустимое превышение номинальных оборотов коленчатого вала двигателя. Поскольку по результатам осмотра было установлено, что представленный автомобиль ранее являлся автомобилем <данные изъяты> и имел более короткую базу- рассчитывался на фургон других габаритных размеров и вместительности, вероятность несоответствия массы автомобиля, мощности двигателя и главной передачи высока. Он как эксперт считает, что недостатки и неисправности в автомобиле являются существенными и не могут быть устранены без утраты качества и срока службы автомобиля.

Суд доверяет заключению эксперта и его пояснениям, данным в судебном заседании, так как заключение является научно обоснованным, эксперт ФИО1имеет экспертную специальность, имеет высшее техническое образование, является экспертом ООО « <данные изъяты>».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенным является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки,

Суд считает, что недостатки товара относятся к существенным, так как не могут быть устранены путем ремонта, без утраты качества и срока службы автомобиля, а также необходима замена кузова автомобиля, либо установка более мощного двигателя. Кроме того, перечень критериев существенности недостатка в Законе РФ «О защите прав потребителей» является открытым и позволяет отнести к таковым другие подобные недостатки.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства заявление представителей ответчицы о том, что Дятлов Н.Н. не предоставил автомобиль в сервисный центр для проведения обязательных регламентных работ при обкатке автомобиля при пробеге 2000 км. Из материалов дела следует, что автомобиль пригнан с завода- изготовителя своим ходом, при этом пробег уже составлял около 2000 км. Согласно договора купли- продажи № № от 24 октября 2010 года п. 4.1.2 продавец обязан безвозмездно провести предпродажную подготовку Товара с отметкой в сервисной книжке. Однако, в предоставленной суду Дятловым Н.Н. сервисной книжке отсутствует отметка о проведении предпродажной подготовки.

Таким образом, доказательств подтверждающих доводы ответчика, суду не представлено,

На основании изложенного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранений недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки. установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков-

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру,

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласии с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также "за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поэтому подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора купли- продажи автомобиля ненадлежащего качества, так как в автомобиле выявлены существенные недостатки.

Кроме того, суд учитывает, что 27.10.2010г. истец обратился к индивидуальному предпринимателю Комаревцевой Н.Н. по поводу возврата стоимости автомобиля, что подтверждается претензией, однако ему было отказано.

С ответчицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требовании потребителя Дятлова Н.Н., который отказался от исполнения договора купли- продажи некачественного товара и потребовал возврата уплаченной за товар суммы

Проверив представленный представителем истца расчет, суд соглашается с представленным расчетом.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки, при этом, судом должна быть учтена степень выполнения обязательства должником. В данном случае, ответчик в полном объеме уклонился от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей по проверке качества товара и удовлетворению неустойки на дату 8.02.2011 года сумма неустойки составила 477.000 рублей ровно за 90 дней и истец просит взыскать неустойку. Поэтому, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем [исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поэтому также подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда но только в размере 50 000 руб., так как права истца были нарушены ответчиком по его вине. Суд учитывает, что истец приобрел дорогостоящий автомобиль заплатив за него значительную сумму, однако товар оказался некачественным, его требования добровольно не удовлетворены, вследствие чего истец был вынужден защищать свои права в судебном порядке. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой в пользу потребителя. Суд взыскивает в пользу истца стоимость автомобиля 530.000 рублей, неустойку в сумме 477.000 рублей, 50.000 рублей в счет возмещения морального вреда, а всего 1057.000 рублей, следовательно штраф составит 528.500 рублей, который подлежит взысканию в доход государства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет и сумме 14902 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 13.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

Иск Дятлова <данные изъяты> о защите прав потребителя, расторжения договора купли- продажи, взыскании неустойки и возмещения морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли- продажи № № от 24 октября 2010 года автомобиля «<данные изъяты>» заключенный между Дятловым <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Комаревцевой <данные изъяты>, обязав ее принять некачественный автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов номер № года впуска.

Взыскать с Комаревцевой Н.Н. в пользу Дятлова Н.Н. стоимость автомобиля в сумме 530.000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комаревцевой <данные изъяты> неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в сумме 477.000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комаревцевой <данные изъяты> в пользу Дятлова Н.Н. в счет возмещения причиненного морального вреда 50.000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комаревцевой Н.Н. в доход государства штраф в размере 528.500 рублей.

Взыскать с Комаревцевой Н.Н. в пользу Дятлова Н.Н. судебные расходы в сумме 13.000 рублей.

Взыскать с Комаревцевой Н.Н. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 14.902 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течении 10 дней.

Председательствующий: