К делу № 2-1157 2011г Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Гор.Кропоткин 10 августа 2011 года. Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: Судьи Забродина С.Н. При секретаре Малыхиной Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Касаткина Николая Борисовича к Хлытчиевой Анне Николаевне о выплате участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре, прекращении права собственности на долю в праве собственности на домовладение и признании права собственности на долю в праве собственности на домовладение У С Т А Н О В И Л: Истец Касаткин Н.Б. просит суд обязать его выплатить ответчице Хлытчиевой А.Н. денежную компенсацию в размере 101162 рубля вместо выдела ее 1\3 доли в праве собственности на домовладение № по <адрес> города Кропоткина, прекратить право собственности Хлытчиевой А.Н. на 1\3 долю данного домовладения и признать за ним право собственности на 1\3 долю спорного домовладения, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчице на праве собственности принадлежит 1\3 доля спорного домовладения. Она постоянно проживает в другом жилом помещении, не имеет существенного интереса в использовании своей доли в спорном домовладении, ее доля является незначительной. Ответчица не несет расходов по содержанию домовладения, а поэтому ей должна быть выделена компенсация в размере 1\3 доли исходя из инвентарной стоимости домовладения. В домовладении произведены за его счет ремонтные работы по улучшению состояния домовладения. Просит обязать его выплатить ответчице стоимость ее 1\3 доли исходя из инвентарной стоимости домовладения. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что ответчица не может использовать свою долю в спорном домовладении в связи с тем, что с истцом сложились неприязненные отношения, при этом она несет расходы по оплате налогов и не может быть лишена права собственности без ее согласия. Кроме того рыночная стоимость спорного домовладения составляет 1660000 рублей. 3-лицо Касаткин Б.Н., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, считает, что иск подлежит удовлетворению. Суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим мотивам: согласно копии технического паспорта БТИ гор.Кропоткина домовладение № по <адрес> города Кропоткина принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Касаткину Н.Б., ответчице Хлытчиевой А.Н. (до брака Касаткина А.Н.), Касаткину Б.Н. Истцу принадлежит 1\3 доля спорного домовладения, ответчице Хлытчиевой А.Н. (до брака Касаткиной А.Н.) принадлежит 1\3 доля домовладения (1\8+5\24), 3-лицу Касаткину Б.Н. принадлежит 1\3 доля спорного домовладения. Таким образом участникам общей долевой собственности домовладение № по <адрес> гор.Кропоткина принадлежит в равных долях (по 1\3 доли за каждым). В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. Согласно п.1 и 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Из положений п.3 ст.252 ГК РФ следует, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предьявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года №242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» из абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом статья 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Исходя из изложенного требования истца удовлетворению не подлежат. Доводы истца о том, что он за свои средства произвел существенные улучшения домовладения, ответчица расходов по содержанию домовладения не несет и не имеет существенного интереса в использовании своей доли, которая является незначительной, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на лишение ответчицы ее права собственности на долю спорного домовладения без ее согласия. При этом долю ответчицы нельзя признать незначительной, ответчица постоянно уплачивает налоги исходя из ее доли в праве собственности на домовладение. Кроме того, истец вправе обратиться к ответчице с требованием о компенсации расходов, понесенных им по содержанию спорного домовладения. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: В иске Касаткина Николая Борисовича к Хлытчиевой Анне Николаевне о выплате Хлытчиевой Анне Николаевне Касаткиным Николаем Борисовичем денежной компенсации в размере 101162 рубля вместо выдела ее 1\3 доли в праве собственности на домовладение № по <адрес> города Кропоткина, прекращении права собственности Хлытчиевой Анны Николаевны на 1\3 долю домовладения № по <адрес> города Кропоткина и признании права собственности Касаткина Николая Борисовича на 1\3 долю в праве собственности на домовладение № по <адрес> города Кропоткина отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в 10-дневный срок. Председательствующий