К делу № 2-642/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 марта 2011 года г. Кропоткин Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Волошина Г.Д., при секретаре Ефановой М.В., с участием заявителя старшего помощника прокурора Кавказского района Бондаренко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Кавказского района в интересах Карпова А.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Прокурор Кавказского района обратился в суд с заявлением на бездействия судебного пристава-исполнителя Кропоткинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Миргородской М.Н., в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП по Краснодарскому краю Миргородской М.Н. связанные с волокитой, бездействием по исполнительному производству в отношении должника ФИО2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОФССП г. Кропоткина принять меры к исполнению исполнительного документа. В судебном заседании заявитель старший помощник прокурора Кавказского района Бондаренко О.С. подтвердила доводы, изложенные в жалобе, и просила их удовлетворить в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Кропоткинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Миргородская М.Н., будучи уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, заявитель против рассмотрения заявления в отсутствие заинтересованного лица не возражает, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заинтересованного лица. Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление прокурора Кавказского района на бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Изучение исполнительного производства, показало, что постановлением судебного пристава-исполнителя Миргородской М.Н. от 06.07.2009 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу Карпова А.А. суммы задолженности по расписке в размере 140 000 рублей, расходы в возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 800 рублей, всего 143 800 рублей. Одновременно с возбуждением исполнительного производства должнику предложено в 5-дневный срок с момента получения вышеуказанного постановления в добровольном порядке оплатить сумму долга. Однако требования судебного пристава выполнены не были. В целях проверки имущественного положения должника приставом Миргородской М.Н. неоднократно делались запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации. Согласно полученным ответам установлено, что ФИО2 значиться зарегистрированным по адресу г. Кропоткин, <адрес>; по данным ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства, на которые приставом наложен арест в целях обеспечения исковых требований. Из объяснений должника следует, что зарегистрированные за ним транспортные средства им были проданы другим лицам без оформления договоров купли-продажи, место нахождения транспортных средств ему неизвестно. За должником в ОСБ РФ № 1586 числиться счет, денежные средства на котором отсутствуют, в адрес ОСБ направлено постановление о наложении на него ареста. 16.10.2009 Кропоткинским городским судом вынесено определение о рассрочке исполнения решения суда от 28.09.2009 на шесть месяцев, т.е. по 23 967 рублей ежемесячно. ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о признании сделки действительной и признании права собственности на арестованный по данному исполнительному производству автомобиль <данные изъяты> 2000 года выпуска. Решением Кропоткинского городского суда от 15.07.2010 в иске ФИО1 отказано, однако судебной коллегией по гражданским делам от 28.09.2010 данное решение отменено, за ФИО1 признано право собственности на спорный автомобиль. Во исполнение судебного решения 28.10.2010 судебным приставом-исполнителем снят арест с автотранспорта <данные изъяты>, 2000 года выпуска. Несмотря на то, что приставу в течение длительного периода времени известно о том, что за должником зарегистрированы транспортные средства (ответ МИ ФНС от 31.08.2009), меры к розыску транспортных средств приняты только 01.03.2011, а именно вынесено постановление о розыске и задержании транспортных средств, зарегистрированных за должником. Кроме того, до настоящего времени приставом не проверено имущественное положение супруги должника, в случае наличия у нее имущества возможно через судебный орган выделить долю должника в совместной собственности супругов. Кроме того, в рамках ранее проведенной прокуратурой района проверки приставом 21.12.2010 сделан запрос в ОГИБДД о содействии в постановке на учет транспортных средств <данные изъяты>, грузового <данные изъяты> седельный тягач, поскольку указанное имущество находится во дворе домовладения должника, мер для постановки на учет ФИО2 не принимается. Однако до настоящего времени ответ из ОГИБДД так и не поступил, меры к его истребованию приставом не приняты. Судебным приставом-исполнителем Миргородская М.Н. сделаны запросы в различные органы с целью установления места работы ФИО2, однако ответы на запросы в производстве отсутствуют. Согласно ст. ст. 2,4 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а также согласно ч.1 ст.36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены в двухмесячный срок. Карпов А.А. обратился в прокуратуру района с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя. Самостоятельно он не может обратиться в связи с тяжелым материальным положением. В связи с этим прокурор Кавказского района обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности бездействий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного производства по взыскании суммы долга с должника ФИО2 Действия судебного пристава-исполнителя Миргородской М.Н. повлекли нарушения прав сторон исполнительного производства. О незаконности оспариваемых решений, действий (бездействий) свидетельствует существенное несоблюдение установленного порядка, что было судом установлено. Руководствуясь ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229ФЗ от 02.10.2007 г., статьями 194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить заявление прокурора Кавказского района в интересах на бездействие судебного пристава-исполнителя. Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Кропоткинского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Миргородской М.Н. по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству принять меры к исполнению исполнительного документа. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в десятидневный срок через Кропоткинский городской суд. Председательствующий