к делу № 2-295/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 февраля 2011 года г. Кропоткин Судья Кропоткинский городской суд Краснодарского края Волошина Г.Д., при секретаре Ефановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Парчукова <данные изъяты> к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе о взыскании убытков, вследствие не индексации задолженности по индексу потребительских цен, У С Т А Н О В И Л: Парчуков А.А. обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе о взыскании убытков, вследствие не индексации задолженности по индексу потребительских цен. В судебном заседании представитель истца – Праведников В.Г. исковые требования поддержал и просит суд взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки в размере 61 570 рублей 16 копеек, вызванные несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью. Указал, что вступившим в законную силу решением Кропоткинского городского суда от 26.01.2007 года в его пользу взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 01.01.2007 года. Определением Кропоткинского городского суда от 29.09.2008 года внесены исправления в решение от 26.01.2007 года и взыскана сумма денежной компенсации за период с 01.07.2000 года по 31.12.2006 года в сумме 185087 рублей 81 копейка. Считает, что суммы в возмещения вреда здоровью были взысканы без учета инфляции. Полагает, что в связи несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью и ростом индекса роста потребительских цен покупательная способность взысканных денежных сумм снизилась в связи, с чем им понесены убытки. Ссылаясь на п.15,16 Постановления Президиума Верховного суда РФ от 10.12.2009 года и п.16 Определения Верховного суда РФ от 30.07.2009 года, просит проиндексировать денежную сумму, присужденную решением от 26.01.2007 года и определением от 29.09.2008 года Кропоткинского городского суда и взыскать с должника, Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе, в пользу Парчукова А.А., сумму задолженности в размере: 61570 рублей 16 копеек за счет федерального бюджета. Представитель ответчика - Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе иск не признала, считает, что индексация денежных сумм выплачиваемых истцу производилась и производится в строгом соответствии с законодательством РФ, выплачивалась ему в соответствии с процессуальными документами, принятыми Кропоткинским городским судом. Предлагаемая истцом индексация будет являться повторной, поскольку суммы, подлежащие выплате истцу в счет возмещения вреда здоровью были проиндексированы с учетом коэффициентов МРОТ, индексов роста прожиточного минимума и уровня инфляции. Просит в иске отказать. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, находит иск Парчукова А.А. подлежащим удовлетворению. Решением Кропоткинского городского суда от 26.01.2007 года в пользу Парчукова А.А. взыскана недополученная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью в размере 37597 рублей 25 копеек. Определением Кропоткинского городского суда от 29.09.2008 года внесены исправления в решение от 26.01.2007 года и довзыскана сумма, выплачиваемая Парчукову А.А. в счет возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.12.2006 года в размере 185087 рублей 81 копейки. Исходя из этого судом установлено, что за периоды указанные в решениях и определениях Кропоткинского городского суда ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, подлежащие выплате истцу Управлением социальной защиты населения проиндексированы своевременно не были и выплачивались в меньшем размере, вследствие чего образовалась недополученная сумма, которая в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда. Положением части 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального Закона от26 апреля 2004г №31-ФЗ) предусматриваются меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии с разъяснениями п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005г № 7 и от 11 мая 2007 года №23 суд вправе проиндексировать эти суммы на индексы роста потребительских цен, предоставляемые органами статистики. Задержка выплаты сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет пострадавшему имущественный вред, поскольку в результате инфляции покупательная способность назначенных, но не выплаченных сумм снижается. В этой связи механизм индексации применительно к росту потребительских цен следует рассматривать как способ восстановления покупательной способности денежных средств, своевременно не выплаченных пострадавшему. Следовательно истцу дано право требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, а суду удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Между тем названная индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств. Определяя сумму возмещения вреда здоровью истцу с учетом инфляционных убытков, суд считает обоснованным применить механизм расчета сумм, рассчитанного органами статистики Российской Федерации. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что данная индексация является повторной, поскольку Парчуков А.А. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции использованы в расчетах при вынесении судебных решений для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем периоде, а не для индексации самой суммы задолженности. Судом принимается представленный истцом расчет суммы подлежащей взысканию, поэтому суд считает, что общая сумма задолженности с применением индексов потребительских цен (инфляции) определяет сумму инфляционных убытков равную 61 570 рублей 16 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Парчукова <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать в пользу Парчукова <данные изъяты> с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки, вызванные несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью в размере 61 570 рублей 16 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в 10-дневный срок. Председательствующий –