Решение по жалобе Барзданес Л.И., заинтересованное лицо: Кропоткинский городской отдел ФССП по КК на действия (бездействия) судебного пристава исполнителя



К делу 2-1399/11г.

Р Е Ш Е Н И Е.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 12 сентября 2011 г.

Кропоткинский городской суд. Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Ельчищевой Т.Е.,

с участием заявителя – Барзданес Л.И., представителя Кропоткинского отдела ФССП по КК – Малышева К.В., Миргородской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Барзданес <данные изъяты>, заинтересованное лицо Кропоткинский городской отдел ФССП по КК, на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Барзданес Л.И., обратилась в Кропоткинский городской суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя, и просит признать его действия, выразившиеся в вынесении постановления от 14.01.2010г. о наложении ареста на автомобиль находящийся в залоге, в связи с тем, что о вынесении такого постановления не знала, и получила его 04.08.2011г. по своему письменному запросу, жалобу подала 15.08.2011г.

В судебном заседании Барзданес Л.И., свои требования поддержала и просит их удовлетворить. Считает, что судебным приставом-исполнителем Миргородской М.Н., нарушены ее права залогодержателя и допущены грубые нарушения законодательства, а также, считает, что нарушен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, и просит отменить постановление от 14.01.2010г. о наложении ареста на автомобиль. Также, Барзданес Л.И., дополнила свои требования, и просит признать действия судебного пристава Миргородской М.Н., выразившиеся в вынесении постановления от 09.12.2009г. о наложении ареста на автомобиль, в пользу взыскателя ТСЖ «Маяк» - незаконными и просит его отменить.

Судебный пристав исполнитель Миргородская М.Н. и Малышев К.В.. в судебном заседании, пояснили, что оба постановления законны и обоснованны, так как права Барзданес Л.И, ни кем и ни чем не нарушены. Барзданес Л.И. имеет задолженность по нескольким исполнительным производствам, в связи с чем, были проведены меры по обеспечению взыскания в пользу взыскателей, и одной из мер, в счет обеспечения суммы долга, был наложен арест на автомобиль ВАЗ 21103 №, а именно: с указанным автомобилем запрещается снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра. В удовлетворении жалобы, просят отказать.

Показаниями свидетелей Мырленко Р.А., Енгоян Р.Г, Каныгиной Е.Н., Ишмухаметовой Т.Г., в судебном заседании, подтверждено, что Барзданес Л.И. не получала письма и уведомления до 04.08.2011г., так как дома ее небыло.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает требования Барзданес Л.И., не подлежащими удовлетворению по следующими основаниям.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением наложил арест на автомобиль и запретил действия, выражающиеся в снятии с учета, изменении регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра автомобиля, принадлежащего должнику, но решения об обращении взыскания на автомобиль судебным приставом не выносилось и таких действий судебным приставом не принималось.

Так, постановлениями от 09.12.2009г. и 14.01.2010г., судебный пристав – исполнитель Кропоткинского ГО ФССП по Краснодарскому краю постановил, в счет обеспечения сумм долга наложить арест на автомобиль ВАЗ 21103, 2004г. выпуска, №, принадлежащий Барзданес Л.И., такое решение судебный пристав принял в связи с тем, что ответом на запрос из ОГИБДД г. Кропоткина, установлено, что Барзданес Л.И.. является собственником указанного выше автотранспорта. Кроме того, этим постановлением запрещено снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля, принадлежащего должнику.

В силу ст.140 ГПК РФ, арест имущества является обеспечительной мерой. Под арестом понимается запрещение распоряжаться имуществом. Указанная статья, предусматривает и другие обеспечительные меры, в частности запрещение совершать определенные действия. Запрещение завершать определенные действия, которые применены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции.

Указанные обеспечительные меры не влекут обязательность обращения взыскания на имущество, находящееся под запретом распоряжения им и под запрещением выполнять определенные действия.

Заявитель Барзданес Л.И. указывает на методические рекомендации о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, которое требуют наличия самостоятельного (отдельного) судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество по требованию, предъявленному лицом, не являющимся залогодержателем. Судебным приставом – исполнителем не обращалось взыскание на заложенное имущество, а поэтому нет оснований указывать на нарушение прав заявителя в этом.

В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены должником, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) постановлением.

Обжалуемыми постановлениями права и законные интересы Барзданес Л.И., не нарушены.

В действиях судебного пристава-исполнителя суд не усматривает нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Не усматривается и нарушений требований «методических рекомендаций о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» (приложение к письму ФССП РФ от 05.11.2008г. № 12/01-14744-НВ) – таких действий не производилось.

Суд, считает, требования заявителя о вынесении решения, которым отменить Постановление судебного пристава-исполнителя не подлежащим удовлетворению, так как суд, такового решения вынести не вправе. При рассмотрении дела, суд не отменяет постановления, а может, признав заявленные требования обоснованными, принять решение об обязанности соответствующего лица устранить в полном объеме допущенное нарушение. Суд, признает заявление Барзданес Л.И. не обоснованным.

Заявительницей представлен договор купли-продажи автомобиля, где Барзданес Л.И. 25.07.2011г. продала автомобиль Барзданес О.Г., суд, не считает, что сделка купли-продажи произошла, так как, автомобиль не снят с учета продавцом, в связи с тем, что на автомобиль наложен арест на регистрационные действия, обжалуемым постановлением. Из договора купли – продажи усматривается, что переход права собственности на автомобиль возникает у продавца с момента прекращения обязательств продавца по кредитному договору. Следовательно, договор купли-продажи заключен не только без снятия автомобиля с регистрационного учета, но и о продаже имущества находящегося в залоге. В соответствии с п.10 договора залога имущества № 391053/01-ФЗ от 08.09.2007г., залогодатель не вправе отчуждать имущество, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 441, 442 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать, Барзданес <данные изъяты> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кропоткинского отдела ФССП по КК, выразившихся в вынесении постановления от 09.12.2009г., о наложении ареста на автомобиль ВАЗ – 21103, №, в пользу взыскателя ТСЖ «Маяк», и постановления от 14.01.2010г. о наложении ареста на автомобиль ВАЗ – 21103, №, в пользу взыскателя Каныгиной <данные изъяты>, и о запрете действий, выражающихся в снятии с учета, изменении регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра автомобиля, принадлежащего Барзданес <данные изъяты>, и об отмене указанных постановлений, в связи с тем, что оспариваемые постановления соответствует закону, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий