К делу №2-1322- 2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кропоткин 07 октября 2011г. Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Новиковой Н.И., с участием истца Салаваткина М.И., его представителя по доверенности – Лютынского Д.А., представителя ответчика ДЭП – 2 филиала ООО «ДОРСНАБ» - Ермаковой О.П., при секретаре Ельчищевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Салаваткина <данные изъяты> к ДЭП-2 филиала ООО «Дорснаб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Салаваткин М.И. обратился в суд с иском к ДЭП-2 филиала ООО «Дорснаб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, В своем исковом заявлении и в судебном заседании указывает, что 16.05.2011г. в результате ДТП на автодороге «Кавказ» 129 км+670м. с участием автомобиля марки Хонда Фит государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, транспортному средству причинены механические повреждения, что является для него ущербом. Далее указывает, что автомобиль Хонда Фит гос. номер № при движении, двигаясь по своей полосе автодороги «Кавказ» 129км.+670м допустил наезд на препятствие (покрышка грузового автомобиля), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2011г., схемой места совершения ДТП составленной 16.05.2011г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2011г. Размер ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля составляет 102409,75 руб. Ссылается на то, что полагает, что ответственным за повреждение автомобиля является ответчик, не обеспечивший надлежащего исполнения обязанности по ремонту и содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП и просит взыскать 102409,75руб. стоимость восстановления автомобиля, 6000руб за проведение экспертизы, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по госпошлине 2624,10руб., расходов по оплате доверенности 700 руб. Истец ссылается на то, что ответчиком не выполнено требование ст.12 ФЗ от 10.12.1995г №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Утверждает, что нахождение покрышки грузового автомобиля на проезжей части автодороги Кавказ, превысило недопустимое отклонение, определенное в ГОСТе Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г №221, что, по его мнению, послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего ему. Указывает, что он направлял телеграмму ответчику для участия в осмотре и определении стоимости ремонта восстановления автомобиля, но ответчик не явился на осмотр, не сообщив о причинах неявки его представителя. Усматривает, что имеются все основания для применения к предприятию ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков. Представитель ответчика в своем отзыве и в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на то, что представленные документы в материалы дела свидетельствуют о наличии в совершении ДТП вины водителя, указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Салаваткина В.М., указано, что он, управляя а/м Хонда Фит №, совершил наезд на препятствие (покрышку грузового автомобиля), нарушив п.10.1 ПДД, что из представленных материалов вины ДЭП-2 филиала ООО «Дорснаб» не усматривается, так как не представлены доказательства: извещение о вызове дорожной службы на осмотр дорожного полотна, акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, акта выявленных недостатков в месте совершения ДТП, предписания должностному лицу ООО «Дорснаб» (ДЭП-2 филиал ООО «Дорснаб») об устранении постороннего предмета, протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Дорснаб». Указывает, что представленные истцом документы свидетельствуют о наличии в совершении ДТП вины водителя, вина которого определена, однако за эти действия не предусмотрена административная ответственность КоАП РФ. Считает, что в гражданско-правовом порядке именно виновный Салаваткин В.М. должен нести ответственность за причинение механических повреждений автомобилю. Свидетель Часткин Ю.М., Салаваткин В.М., подтвердили обстоятельства, изложенные в судебном заседании истцом и пояснили, что ехали со скоростью 90 км/ч., из-за встречного потока машин, которые освещали встречное движение видимость плохая, он стал обгонять фуру и примерно метрах в пяти перед машиной увидел резиновую покрышку автомобиля, предпринять какие-то действия не представилось возможным, наехал на покрышку, когда остановился, увидел повреждения своей машины, после чего вызвали сотрудников полиции, и они составили административный материал. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 16 мая 2011г. водитель Салаваткин <данные изъяты> (собственником автомобиля является истец по делу Салаваткин <данные изъяты>), двигаясь по автомобильной дороге М-29 «Кавказ» на км 129+670 допустил наезд на препятствие – покрышку грузового автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2011г, схемой места совершения ДТП от 16.05.2011г, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2011г, в котором подтверждается вина водителя в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд приходит к выводу, что скорость, выбранная водителем не обеспечила возможность контроля за дорогой, в результате чего водителем совершен наезд на препятствие (покрышку грузового автомобиля). Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, разработанными во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.06.1995г. №647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденных Приказом Федеральной службы от 23.07.1998г №168 установлен порядок в соответствии, с которым дорожные организации совместно с работниками ГАИ участвуют в осмотре мест ДТП, в тех случаях, когда неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приложена к указанным правилам. Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП не составлялся, следовательно работники ГАИ не нашли оснований для участия дорожной организации в участии в обследовании дорожных условий в месте совершения ДТП, за отсутствием неудовлетворительных дорожных условий сопутствующих возникновению дорожно-транспортного происшествия. Исходя из этого, суд не усматривает причинно- следственной связи между причиненным вредом и состоянием дорожных условий, влияющих на безопасность движения. Истцом не представлено суду предписание должностному лицу ответчика об устранении постороннего предмета, и срок ликвидации посторонних предметов на проезжей части, влияющих на безопасность движения, что также расценивается судом как отсутствие вины дорожной службы в неустранении постороннего предмета, влияющего на безопасность движения. При наличии вины дорожной службы должен быть составлен протокол об административном правонарушении в отношении ДЭП-2 филиала ООО «ДОРСНАБ», который не составлялся, следовательно, служба Госавтоинспекции не усмотрела ненадлежащее состояние дорожных условий, влияющих на безопасность движения. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании показания свидетелей и утверждения истца о том, что дорожная организация, в нарушение ст. 12 ФЗ от 10.12.1995г №196-Фз «О безопасности дорожного движения, ГОСТа Р-50597-93 не обеспечила надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП - не нашло подтверждение. Суд полагает, что ответчиком приведено достаточно доводов тому, что ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, не по вине «ДЭП-2 филиала ООО «ДОРСНАБ». Следовательно, нет оснований для взыскания суммы 102409,75 руб.- ущерба, причиненного не по вине ответчика, а поэтому иск Салаваткина М.И. не подлежит удовлетворению. Суд считает, что в гражданско-правовом порядке именно виновный Салаваткин В.М. должен нести ответственность за причинение механических повреждений автомобилю. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, отказывая в иске о взыскании ущерба в сумме 102409,75 руб., суд отказывает истцу во взыскании расходов: по проведению экспертизы по оценке стоимости ремонта и восстановления автомобиля -6000руб.; по уплате госпошлины в сумме 2624,10руб.; по оформлению нотариальной доверенности 700 руб.; по оплате юридических услуг 15000руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Отказать в иске Салаваткину <данные изъяты> к ДЭП-2 филиал ООО «ДОРСНАБ» о взыскании с ДЭП-2 филиал ООО «ДОРСНАБ» материального ущерба 102409руб.75 коп. (сто две тысячи четыреста девять рублей 75 копеек), расходов на оплату юридических услуг 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей), расходов по оплате госпошлины 2624руб.10 коп.(две тысячи шестьсот двадцать четыре рубля 10 копеек), расходов на оплату нотариальной доверенности 700 руб. (семьсот рублей), расходов за проведение независимой экспертизы 6000 руб. (шесть тысяч рублей). Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в десятидневный срок, c даты изготовления мотивированного решения через Кропоткинский городской суд. Председательствующий подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Кропоткинского городского суда Н.И.Новикова