Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 22 сентября 2011г. г.Кропоткин. Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Щербакова В.Н. при секретаре Юрициной О.В.. представителя заявителя Панькивского А.М. по доверенности – Кульмач А.И., с участием представителя ответчика и.о. начальника Кропоткинского городского отдела СП Селезнева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панькивского А.М. об оспаривании действий пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л : Представитель Панькивского А.М. обратился в Кропоткинский городской суд с заявлением об оспаривании действий пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления № от 11 июля 2011г. о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Свои требования представитель Панькивского А.М. мотивировал тем, что 10 августа 2011г. он направлялся из России в Республику Абхазия. Пересечение границы ему было запрещено. От пограничников стало известно, что выезд за пределы РФ ему запрещен на основании постановления пристава-исполнителя Кропоткинского ГОСП ФИО4 Постановление приставом- исполнителем ему не объявлялось и не вручалось. Постановление № было получено по его требованию только 15 августа 2011г. Данное постановление вынесено в процессе исполнительного производства, возбужденного в отношении него о взыскании долга в размере 70377руб. 82коп. в пользу взыскателя ФИО5 Считает, что действия пристава-исполнителя являются незаконными в связи с тем, что от погашения задолженности он не уклоняется. Кроме того, в связи с отсутствием у него имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, приставом-исполнителем уже приняты меры принудительного взыскания. На основании постановления пристава – исполнителя, начиная с марта 2011г., задолженность перед взыскателем удерживается из его заработной платы в размере 50%. Интересы Панькивского А.М. в судебном заседании представлял по доверенности Кульмач А.И., который поддержал изложенные в заявлении требования и пояснил, что приставом –исполнителем нарушены нормы права, содержащиеся в ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, в соответствии со ст.36 Закона приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок совершения исполнительных действий,- исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Сведений о приостановлении исполнительного производства не имеется. Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Кроме того, п.8 ч.1 ст.47 Закона предусмотрено, что: «1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом». В феврале 2011г. приставом-исполнителем выносится постановление об удержании платежей из заработной платы в связи с отсутствием имущества, а в июле 2011г., в нарушение требований ст.ст.46,47 Закона выносится обжалуемое постановление. Взыскатель <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Уведомлен должным образом. Об уважительности причины неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. И.о. начальника Кропоткинского городского отдела СП Селезнев И.В. по разрешению заявленного требования полагается на усмотрение суда. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах представленного в суд исполнительного производства и оценив их в совокупности, суд считает, что требования, изложенные в заявлении подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.441 ГПК РФ : «1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов». В соответствии со ст. 255 ГПК РФ: « К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности». Как установлено ст.67 ФЗ Об исполнительном производстве: «1. При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации». Как явствует из текста статьи, необходимым и главным условием принятия постановления об ограничении выезда за пределы РФ является неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, если должник уклоняется от участия в исполнительных действиях или, имея реальную возможность погасить задолженность перед взыскателем, уклоняется от ее погашения. Доказательств, свидетельствующих об уклонении должника Панькивского А.М. от погашения задолженности приставом-исполнителем не представлено. Кроме того, приставом-исполнителем в соответствии с п.3 ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. На основании постановления пристава – исполнителя, начиная с марта 2011г., задолженность перед взыскателем удерживается из заработной платы должника в размере 50%, что подтверждено материалами исполнительного производства. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как вытекает из изложенной правовой позиции, осуществление права каждого на судебную защиту предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены. Принимая решение, суд учитывает и то обстоятельство, что в соответствии со ст.249 ГПК РФ, устанавливающей, что: «1. Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие)», приставом-исполнителем не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя. В соответствии со ст.258 ГПК РФ : «1. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. 2. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. 3. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса. 4. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены». При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что оспариваемое постановление пристава-исполнителя противоречит нормам Федерального Закона «Об исполнительном производстве», нарушает права и свободы заявителя на свободу передвижения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать заявление Панькивского <данные изъяты> об оспаривании постановления № пристава исполнителя обоснованным Обязать начальника Кропоткинского ГОСП управления ФССП России по Краснодарскому краю отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Россииской Федерации в отношении Панькивского <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы. Копии решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в течение пяти дней со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий