Решение по иску Орешко Н.И. к ООО `Кронос` о восстанволении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 08 сентября 2011 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Бадаловой А.А.

при секретаре Рогоза С.И.

с участием заместителя прокурора Кавказского района Соколенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Орешко Натальи Ивановны к ООО «Кронос» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Орешко Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кронос», в котором просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и возместить ей моральный вред в размере 500 000 рублей. Истица мотивирует свои требования тем, что приказом № 158- лс от 18.07.2011 г. она была уволена из ООО «Кронос». С данным увольнением она не согласна, так считает, что она добросовестно и профессионально исполняла свои должностные обязанности, никаких требований охраны труда она не нарушала. Так же считает, что ее необоснованно неоднократно отправляли в отпуск без содержания (с апреля- июль). Размер компенсации морального вреда обосновала тем, что незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, за доставленные унижения перед коллективом и душевная боль.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика- Дудоладов Аркадий Петрович в судебном заседании исковые требования Орешко Н.И. не признал, утверждая, что увольнение истицы произведено с соблюдением трудового законодательства и пояснил, что приказом № 21-лс от 01.03.2011 года Орешко Н.И. была принята на работу в арендованный имущественный комплекс ООО «Восход». Однако Орешко, работая в должности лаборанта производственно- технической лаборатории неоднократно нарушала правила внутреннего распорядка, должностную инструкцию и правила охраны. 15.07.2011 г. директором предприятия ООО «Кронос»- ФИО1 был лично зафиксирован факт, что Орешко играет на компьютере (анализаторе), хотя она была уведомлена о том, что запрещается эксплуатировать оборудование (компьютер) в личных целях. На основании изложенного, просил суд, в заявленных исковых требованиях Орешко Н.И. отказать.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании показала, что она на данном предприятии работает в должности заведующей лаборатории и Орешко Н.И. систематически нарушала требования по охране труда, отбирала пробы лузги в котельной, куда посторонним вход воспрещен. В результате чего в карте контроля (в котельной нет места отбора проб) искажались результаты анализа выноса ядра в лузгу, что приводило к неверным результатам. Она с Орешко неоднократно проводила беседы и разъясняла ей должностные обязанности, правила и нормы охраны труда. Данные меры воспитательной работы результатов не дали, так как Орешко выводов не сделала и не исправилась.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и допросив свидетеля- ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат по следующим мотивам: согласно Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 01.03.2011 г. Орешко Н.И. была принята в арендованный имущественный комплекс ООО «Восход» в должности лаборанта, с испытательным сроком на три месяца, приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 18.07.2011 года Орешко Н.И. была уволена из арендованного имущественного комплекса ООО «Восход» на основании п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В силу п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, включая установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно ст.ст. 21, 212 и 214 ТК РФ в число основных требований входит соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности, урегулированы обязанности работника и работодателя, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что Орешко Н.И. заведомо знала о том, что нельзя использовать дискеты низкого качества во избежании заражения компьютера вирусами (п.3.8 Инструкции по охране труда при работе на компьютере) и запрещается эксплуатировать оборудование в личных целях (п.7.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Кронос») с данными инструкциями и правилами она была ознакомлена, о чем свидетельствует должностная инструкция ООО «Кронос», в которой стоит ее подпись и журнал учета инструктажа на рабочем месте.

Кроме того, из представленных ответчиком материалов – акта расследования от 18.07.2011 г. и технологического заключения следует, что для определения показателя «вынос ядра в лузгу» лаборанты, в том числе и Орешко должны отбирать пробы с вейки перевея в помещении маслоцеха. Однако Орешко отбирала пробы для данного анализа со шнека в котельной, подающего лузгу для топки котлов. При норме 0,8% выноса ядра в лузгу у Орешко Н.И. выходило 1,1-1,6%. Основываясь на этих результатах, технологический персонал перенастраивал работу оборудования, что приводило к увеличению содержания лузги в ядре, что в свою очередь ухудшало качество готового масла и пищевую ценность жмыха. В связи с этим цена на готовую продукцию, выпускаемую ООО «Кронос», значительно падала, что приводило к убыткам предприятия. Так же на основании докладной записки от 22.06.2011 г. с Орешко Н.И. была проведена разъяснительная работа заведующей производственно- технической лаборатории о недопущении работы на компьютере (анализаторе) в личных целях. Однако Орешко выводов не сделала и 15.07.2011 г.директор предприятия лично обнаружил, что Орешко Н.И. играет на компьютере (анализаторе). Ранее в связи с тем, что данные работы анализатора вызывали сомнения у работников производственно- технической лаборатории, предприятию пришлось вызывать специалистов по проведению работ по проверке экспресс- анализатора. Сумма затрат составила 28504 руб.08 копеек (договор № и счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что имеются письменные объяснения Орешко Н.И.- докладная записка, согласно которой она использовала компьютер (анализатор) в личных целях, а именно установила диск с играми на данный компьютер и просматривала игры.

С учетом изложенного и отсутствием вины ответчика, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Орешко Натальи Ивановны к ООО «Кронос» о восстановлении Орешко Натальи Ивановны в качестве лаборанта, отмене приказа № 158- лс от 18.07.2011 года руководителя организации ООО «Кронос» об увольнении Орешко Натальи Ивановны с должности лаборанта в соответствии с подпунктом д пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей), взыскании с ООО «Кронос» заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании с ООО «Кронос» морального вреда в размере 500000 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Кропоткинский городской суд.

Председательствующая: Бадалова А.А.