к делу № 2-1351/11

г. Кропоткин 23.08.2011 г.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жалыбина С. В.,

при секретаре Горбуновой Н.Г.,

с участием представителя по доверенности истца Чумакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипливого <данные изъяты> к ИП Сапожниковой <данные изъяты>, ИП Сапожникову <данные изъяты>, о взыскании долга, суд

УСТАНОВИЛ:

Сипливый <данные изъяты> обратился с заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчиков Сапожниковой <данные изъяты>, Сапожникова <данные изъяты> в пользу Сипливого <данные изъяты> в счет возврата долга согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей; взыскать с ответчиков Сапожниковой <данные изъяты>, Сапожникова <данные изъяты> в пользу Сипливого <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 703 (семьдесят пять тысяч семьсот три) рублей; взыскать с ответчиков Сапожниковой <данные изъяты>, Сапожникова <данные изъяты> в доход государства судебные расходы: государственную пошлину в размере 9683 (девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля; составление искового заявления в размере 2000 (две тысячи рублей); моральный ущерб в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; консультация у адвоката 500 (пятьсот) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чумаков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кропоткине был заключен договор комиссии № на реализацию автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2005, цвет красный, ПТС <адрес> выдан Краснодарской таможней ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сипливым Г.В. и ответчиком Сапожниковой А.В. на сумму 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль, со слов ответчика Сапожниковой А.В., был продан. Денежный расчет пообещали произвести в течение десяти календарных дней, ссылаясь на банковскую процедуру, так как автомобиль был продан в кредит. По истечении десяти дней расчета не последовало. 26 марта 2010 года Сапожниковы перевели денежную сумму 140 000 рублей. В последствие выяснилось, что автомобиль был продан 15 декабря 2009 года гражданке Смоян <данные изъяты> ответчиком ФИО4 С этого момента он узнал, что его права были нарушены. Обратившись за разъяснениями к ответчикам не получил вразумительного ответа. Истец неоднократно предъявлял устные и письменные претензии о выплате оставшейся суммы долга, но ответчики продолжали уклоняться от выполнения своих договорных обязательств. Письменные претензии отказываются получать, письменный ответ УФПС Краснодарского края филиала ФГУП «Почта России» Тихорецкого почтамта приложен к иску, хотя проживают по указанному адресу, это подтверждают и соседи. Оставшаяся сумма долга в указанный срок ответчиками возвращена не была, от дачи каких-либо конкретных объяснений они уклоняются. Сумма долга ответчиков, в настоящее время составляет 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей. Кроме того, считает возможным применить к Сапожниковой А.В. и Сапожникову В.Г. норму статьи 395 ГК РФ, т.е. проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 75 703 (семьдесят пять тысяч семьсот три) рубля. В связи с тем, что ответчики не желают выполнить обязательства по выше указанному договору в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

Ответчик, ИП Сапожников В.Г., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считает, что они выплатили всю сумму причитающуюся истцу по договору комиссии.

Ответчик, ИП Сапожникова А.В., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает, что они выплатили всю сумму причитающуюся истцу по договору комиссии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает; что в исковых требованиях Сипливому <данные изъяты> следует отказать, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

15 марта 2009 года в городе Кропоткине был заключен договор комиссии № на реализацию автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2005 цвет красный, ПТС <адрес> выдан Краснодарской таможней ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком Сапожниковой А.В., при этом стоимость автомобиля составляла 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчиками был продан указанный автомобиль за 680000 рублей, в связи с чем, с учетом выплаченной ему суммы в 140000 рублей ответчики должны ему 540000 рублей в соответствии с договором комиссии №. Между тем, сумму продажи автомобиля за 680000 рублей ответчиками истец не подтвердил ни чем, более того, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 15.12.2009 года указанного автомобиля, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> был продан гражданке Смоян <данные изъяты> за 120000 рублей.

Таким образом, ответчиками была уплачена истцу сумма соответствущая сумме продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты>.В..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 196, ст. 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сипливого <данные изъяты> к ИП Сапожниковой <данные изъяты>, ИП Сапожникову Владимиру <данные изъяты>, о взыскании долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в 10- дневный срок через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий

Копия верна