к делу № 2-1533/11

г. Кропоткин 01.11.2011 г.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Жалыбина С. В.,

при секретаре Горбуновой Н.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Брагина А.Б.,

представителя по доверенности ООО «Агропромсоюз Успенский» Попова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова <данные изъяты> к ООО «Агропромсоюз Успенский», филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Труфанов <данные изъяты> обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО «Агропромсоюз Успенский» в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200000 рублей; взыскать солидарно с ООО «Агропомсоюз Успенский» и ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет компенсации материального ущерба, связанного с затратами на лечение, денежную сумму в размере 5786 рублей; взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и ООО «Агропромсоюз Успенский» в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 43904 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, услуги нотариуса в размере 1000 рублей; взыскать с ООО «Агропромсоюз Успенский» и ООО «Росгосстрах» солидарно расходы по делу.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Брагин А.Б. изменили исковые требования и просили суд взыскать с ООО «Агропромсоюз Успенский» в пользу Труфанова <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200000 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Труфанова <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 43903 рублей 02 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, услуги нотариуса в размере 1000 рублей; взыскать с ООО «Агропромсоюз Успенский» и ООО «Росгосстрах» солидарно расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, водитель ФИО5, управляя а/м «<данные изъяты>» гос.номер №, двигаясь по полосе разгона, при выезде на основную полосу движения, не уступил дорогу а/м «<данные изъяты> г/н № с прицепом под управлением водителя ФИО6 и допустил с ним столкновение, в результате чего выехал на полосу встречного движения, полосу движения по которой ехал истец, где допустил столкновение. В результате чего водитель ФИО6, потеряв управление и не имея возможности принять меры к экстренной остановке, допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилем под управлением истца <данные изъяты> гос. номер №, а так же т/с «<данные изъяты> г/н №. В результате полученных телесных повреждений он, и водитель ФИО7 были госпитализированы в МУЗ ЦРБ г. Кропоткина. Согласно заключения эксперта № 1238 от 11.10.10 г.: причиненные истцу повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, ушибленных ран, ссадин лица, закрытого перелома 5 пястной кости правой кисти с угловым смещением отломков, квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Кропоткинского городского суда от 09.03.2011 года водитель ФИО5 признан виновным в нарушение ч. 2 ст. 12.24 Правил Дорожного Движения РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. В результате полученных телесных повреждений (сотрясения головного мозга, ушиб грудной клетки, ушибленных ран, ссадин лица, закрытого перелома 5 пястной кости правой кисти с угловым смещением отломков), истец перенес острую физическую и боль и нравственные страдания, выразившиеся в дискомфорте связанным с лечением и восстановлением здоровья. Он был вынужден многократно посещать лечащего врача, претерпевать боль и страдания связанные с лечением полученной травмы. Невозможность полноценного обслуживания самого себя морально угнетала меня весь период лечения. Фактически полгода из-за полученного стресса (разбит автомобиль, подорвано здоровье), он постоянно испытывал бессонницу и тревогу, претерпевал связанные с этим мучения. Он считаю, что именно ответчик обязан возместить причиненный ему моральный вред, поскольку водитель Васютин М.М., является работником данного предприятия. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Причиненный ему моральный вред, он оценивает в 200 000 тысяч рублей. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил ему страховую компенсацию возмещения ущерба равную 50 096 рублям (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Он не согласен с данной суммой, так как согласно экспертного заключения № 10-013 об определении стоимости поврежденного автотранспортного средства, восстановление автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановления превышает рыночную стоимость транспортного средства. Согласно закона «ОСАГО» в случае если стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая размер материального ущерба равен стоимости имущества на день наступления страхового случая. По результатам экспертного заключения размер материального ущерба составляет 94 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>). При таких обстоятельствах страховая компания ООО «Росгосстрах» обязано возместить ему разницу между установленной экспертом суммой ущерба (94 000 рублей) и фактически выплаченной ООО «Росгосстрах», то есть сумму в размере 43903,02 рублей. Так же он считает необходимым взыскать с ООО «Росгострах» расходы в размере 3000 связанные с оплатой услуг эксперта, услуги нотариуса 1 000 рублей.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель по доверенности ООО «Агропромсоюз Успенский» Попов В.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что сумма морального вреда завышена истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает; что требования Труфанова Т.А. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно материалам данного дела 21.08.2010 года, около 11 часов 30 минут, водитель ФИО5, управляя а/м «<данные изъяты>» гос.номер №, двигаясь по полосе разгона, при выезде на основную полосу движения, не уступил дорогу а/м «<данные изъяты> г/н № с прицепом под управлением водителя ФИО6 и допустил с ним столкновение, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилями под управлением истца <данные изъяты> гос. номер №, а так же т/с «<данные изъяты> г/н №. В результате полученных телесных повреждений он, и водитель ФИО7 были госпитализированы в МУЗ ЦРБ г. Кропоткина. Согласно заключения эксперта № 1238 от 11.10.10 г.: причиненные истцу повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, ушибленных ран, ссадин лица, закрытого перелома 5 пястной кости правой кисти с угловым смещением отломков, квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Кропоткинского городского суда от 09.03.2011 года водитель ФИО5 признан виновным в нарушение ч. 2 ст. 12.24 Правил Дорожного Движения РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Гражданская ответственность виновного в ДТП владельца автотранспортного средства ООО «Агропромсоюз Успенский» была застрахована в филиале Страховой компании ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае. Данный договор был заключен в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года: страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела: постановлением Кропоткинского городского суда от 09.03.2011 года, которым водитель ФИО5 признан виновным в совершении ч. 2 ст. 12.24 Правил Дорожного Движения РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей..

Согласно акту №размер ущерба выплаченного истцу составил 50096 рублей 98 копеек.

Данная сумма причиненного ущерба опровергается Экспертным заключением № 10-01Э об определении стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства, выполненного экспертом ИП ФИО9, согласно которому общая стоимость ремонта с учетом износа составляет 94000 рублей. У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы экспертом с 2006 года.

Таким образом, учитывая произведенную выплату ответчиком страховой компанией ООО «Росгосстрах» в сумме 50096 рублей 98 копеек, суд считает, что исходя из фактической суммы понесенных истцом убытков Страховая компания обязана произвести в его пользу страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной Законом и договором страхования гражданской ответственности владельца, путем доплаты разницы в сумме 43903 рублей 02 копеек.

При определении компенсации морального вреда причиненного истцу, суд учитывает степень его физических и нравственных страданий, то, что ему причинен вред здоровью средней тяжести, что от причиненных повреждений он до сих пор испытывает физическую боль, дискомфорт, что связанно с перенесенным сотрясением мозга и стрессом после случившегося, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истица, составляет 30000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст. 1101 ГК РФ также предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ответчиками возмещаются понесенные истцом судебные расходы: солидарно на оплату и услуг представителя в размере 15000 рублей, а также затраты на проведение независимой экспертизы истцом было потрачено 3000 рублей и услуги нотариуса в размере 1000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, считаю иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 196, ст. 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Труфанова <данные изъяты> к ООО «Агропромсоюз Успенский», филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате ДТП.

Взыскать с ООО «Агропромсоюз Успенский» в пользу Труфанова <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Труфанова <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 43903 рублей 02 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, услуги нотариуса в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Агропромсоюз Успенский» и ООО «Росгосстрах» солидарно расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в 10- дневный срок через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий

Копия верна