К делу № 2- 652/2011г.

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011г. г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Юрицыной О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Коркина А.Г.,

ответчиков Федориной Е.В., Волощенко В.В.

представителя ответчика Данилова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Олейничук <данные изъяты> к Волощенко <данные изъяты>, Федориной <данные изъяты>, Волощенко <данные изъяты>, третье лицо Муниципальное бюджетное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства» Кропоткинского городского поселения Кавказского района, об устранении препятствий, нарушающих права собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец в своем исковой заявлении и ее представитель в судебном заседании просит об устранении препятствий, нарушающих его права собственника, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом в <адрес> общей площадью 28,5 кв. м., что подтверждается договором дарения № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики по данному делу, без согласия истицы на это, самовольно воздвигли забор, препятствующий обслуживанию задней стены жилого дома истицы, построили туалет на ее земельном участке и посадили дерево (грецкий орех) на расстоянии менее 4 метров от ее жилого дома, что является нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99. Требует с учетом уточненных исковых требований обязать Волощенко З.В., Федорину Е.В. и Волощенко В.В. убрать забор от задней стены своего жилого дома на расстояние не менее чем один метр, сместить туалет в глубину участка № на 2,1 м от существующего туалета и на расстоянии от тыльной (задней) межи участка № не менее 1,0 м, расстоянии от жилых домов - не менее 8,0 м. и спилить дерево (грецкий орех), посаженное с нарушением норм п. 5.3.4 СП 30-102-99.

Ответчица и её представитель с иском не согласились, просят в иске отказать, считая, что расположение забора от задней стены жилого дома истца менее, чем один метр, туалета и дерева грецкого ореха таким образом и на этом месте ничем не нарушает права истца.

Представитель третьего лица Муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» Кропоткинского городского поселения Кавказского района в судебной заседание не явился, истец не настаивает на его обязательном участии в процессе, потому суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск Олейничук Э.Г. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из содержания указанной нормы закона следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Олейничук Э.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом в <адрес> общей площадью 28,5 кв. м., что подтверждается договором дарения № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам -Волощенко З.В. принадлежит 4/6 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на долю № от ДД.ММ.ГГГГ, Федориной Е.В. и Волощенко В. В. - по 1/6 доле жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по <адрес> в <адрес>.

На земельном участке по ул. <адрес> в г. Кропоткине собственники построили туалет с нарушением санитарных норм касающихся расстояния его размещения и посадили дерево (грецкий орех) на расстоянии менее 4 метров от жилого дома истиц, что является нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99. В сентябре 2007года Олейничук Э.Г. обращалась с заявлением о чинимых препятствиях в градостроительную инспекцию г. Кропоткина. В соответствии с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ градостроительной инспекции г. Кропоткина ответчице Волощенко З.В. было предписано спилить дерево, посаженное с нарушением норм, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако это требование руководителя градостроительной инспекции ответчицей было проигнорировано. Олейничук Э.Г. обращалась за помощью в Администрацию г. Кропоткина с жалобой на незаконные действия ответчиков. В ответе за № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы муниципального образования города Кропоткина было указано на то, что в отношении ответчицы составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза для установления обстоятельств, изложенных в исковых требованиях истицы. На основании указанного определения и соблюдением требований ст.75 ГПК РФ директором филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Кропоткинскому городскому поселению Кавказского района производство экспертизы по иску Олейничук Э.Г. к Волошенко З.В., Федориной Е.В., Волошенко В.В., третьему лицу – МУ «Управление архитектуры и градостроительства» г. Кропоткина, об устранении препятствий в пользовании жилым домом было поручено эксперту Цюпа Е.А. При осмотре экспертом установлено, что между земельными участками домовладений № и № <адрес> в <адрес> от линии фасада и на протяжении вдоль стены жилого дома литер «А», расположенного на участке №, и далее до уборной, расположенной на участке №, имеются деревянные столбы, к которым примыкает ограждение из сетки, столбы и само ограждение установлены с перекосом в разные стороны, с отклонением от вертикали, ограждение местами повреждено, покрыто ржавчиной, осмотром установлены значительные отклонения стоек ограждения от вертикали, отклонения в положении всей ограды и отдельных ее элементов в плане, значительно превышающие 20 мм, заметное раскачивание стоек, таким образом, конструкция забора, расположенного на межевой границе между участками № и № по <адрес> в <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил.

В связи с тем, что истец и его представитель в судебном заседании отказались от исковых требований по установлению границы земельных участков, то исковые требования о переносе забора (который фактически не существует, согласно заключению эксперта) в настоящем судебном заседании разрешить не представляется возможным. и суд в данной части исковых требований считает необходимым в удовлетворении отказать.

Дерево грецкого ореха расположено с нарушением градостроительных норм (менее 4,0 м от границы с соседним земельным участком и 5,0 м от жилого дома истца); расположение уборной на участке домовладения № при предлагаемой смежной границе между участками № и № от границы между участками до туалета будет составлять от 0,48 м до 0,7 м, что менее нормативного (1,0 м), расстояние от жилого дома истца до уборной составляет 6,3 м, что менее минимального по нормам - 8 м. В судебном заседании по инициативе представителя ответчика была допрошена эксперт ФИО11, которая пояснила, что размеры дома истицы увеличены на 42 см за счет капитального ремонта. Однако такое незначительное увеличение размеров дома истицы не повлияло на расстояние от жилого дома истца до уборной ответчиков, которое составляет 6,3 м, что менее минимального по нормам - 8 м. Эксперт пояснила, что для того, чтобы определить расстояния между строениями, существующими на участках № и № по <адрес> в г. Кропоткине, была выполнена топографическая съемка. По результатам топографической съемки было определено точное расположение строений на исследуемых земельных участках.

Судом установлено, что нарушения, связанные с близким расположением дерева грецкого ореха по отношению к строению жилого дома литер "А" домовладения №, не соответствующего действующим нормам и правилам, могут оказывать влияние на конструктивные особенности жилого дома истицы в части: разрастающаяся корневая система дерева может быть причиной разрушения фундаментов дома, и далее соответственно конструкций стен (появления трещин, просадки и т.д.), учитывая, что жилой дом литер "А" домовладения № по <адрес> года постройки, стены - опланкованные, перекрытия деревянные, износ по данным техпаспорта - 49%; крона дерева грецкого ореха при возможных обрушениях может явиться причиной разрушения кровли и нижележащих конструкций дома. Нарушения, связанные с расположением туалета по отношению к строению жилого дома литер "А" домовладения №, не соответствующего действующим нормам и правилам, могут оказывать влияние на конструктивные особенности жилого дома в части: при условии, если выгреб туалета выполнен с нарушением строительных норм, т.е. не водонепроницаемым, сточные воды могут просачиваться в почву, т.е. будут нарушены санитарно- гигиенические нормы расположения туалета от жилого дома, не соответствующее нормам, связано с нарушением санитарно - гигиенических норм содержания домовладений - проникновением запахов в жилое помещение.

Суд считает, что истцом представлены доказательства нарушения прав собственника противоправными действиями ответчиков и эти нарушения не устранены и на момент вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305, ГК РФ, п.9 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Олейничук <данные изъяты> к Волощенко <данные изъяты>, Федориной <данные изъяты>, Волощенко <данные изъяты>, третье лицо Муниципальное бюджетное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства» Кропоткинского городского поселения Кавказского района, об устранении препятствий, нарушающих права собственника частично.

Обязать Волощенко <данные изъяты>, Федорину <данные изъяты>, Волощенко <данные изъяты> своими силами и за свой счет сместить строение уборной в глубину участка № на 2,1 м от существующего туалета и на расстоянии от тыльной (задней) межи участка № не менее 1,0 м, расстоянии от жилых домов - не менее 8,0 м. и спилить дерево грецкого ореха, посаженное с нарушением норм.

В части исковых требований Олейничук <данные изъяты> о переносе забора отказать.

Решение изготовлено 21.09.2011 года

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения, в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке путем подачи жалобы через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий: