К делу № 2-1485/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) 04 октября 2011 г. г. Кропоткин Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Щербакова В.Н., при секретаре Юрицыной О.В., представителя истца по доверенности Пидановой Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Миран-Таль», Муратову <данные изъяты>, Семионовой <данные изъяты>, Муратовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на наложенное имущество, суд, УСТАНОВИЛ: ОАО «Россельхозбанк» обратился с исковым заявлением к ООО «Миран-Таль», Муратову <данные изъяты>, Семионовой <данные изъяты> Муратовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на наложенное имущество. Представитель по доверенности ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании изменила исковые требования и просила суд взыскать солидарно Общества с ограниченной ответственностью «Миран-Таль», Муратова <данные изъяты>, Семионовой <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» задолженность по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 742 162,49 (девять миллионов семьсот сорок две тысячи сто шестьдесят два) рубля 49 копеек, в том числе: остаток основного долга по Договору об открытии кредитной линии в размере – 9 000 000 (девять миллионов) рублей. Проценты, начисленные за период с «26» мая 201 года по «04» октября 2011 года в размере 455 671,23 (четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 23 коп., пеню за неуплату процентов за пользование Кредитом на ДД.ММ.ГГГГ – 9 946,74 (девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 74 коп., пеню за неуплату суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ – 276 544,52 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 52 копейки, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 568,63 (пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей, 63 копейки; обратить взыскание на имеющийся в наличии предмет залога, принадлежащий Муратовой <данные изъяты>, имущество, принадлежащее Муратовой <данные изъяты> движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Ответчикам – «Миран-Таль», Муратову <данные изъяты>, Семионовой <данные изъяты>, в пределах цены иска, так как непринятие этой меры впоследствии может затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Основание полагать это являются недобросовестные действия Ответчиков, наличие просрочки, игнорирование претензионных писем истца. В обоснование заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» в г. Кропоткине 3349/3/32 и ответчиком ООО «Миран-Таль» был заключен договор об открытии кредитной лини и №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 12600 000 рублей под 14 % годовых сроком на 12 месяцев, а также заключены договоры поручительства физических лиц с Муратовым <данные изъяты>, Семионовой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № соответственно. Так же, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Миран-Таль» по Договору об открытии кредитной линии был предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего Муратовой <данные изъяты>, что устанавливается Договором №.2 об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком нарушены условия Договора об открытии кредитной линии, а именно не произведена оплата процентов, начисленных за период с «26» мая 2011 года по «30» августа 2011 года в размере 334 849,31 (триста тридцать четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей 31 коп., а так же оплата суммы основного долга согласно графику погашения (возврата) Кредита (основного долга): с «25» июня 2011 года, «22» июля 2011 года, «25» июля 2011 года, «24» августа 2011г. на общую сумму 9 000 000 (девять миллионов) рублей. Заемщику направлена Претензия на невыполнение обязательств с требованием о необходимости погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, которая последним оставлено без внимания. В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности, сумма, подлежащая взысканию, составляет 9 742 162,49 (девять миллионов семьсот сорок две тысячи сто шестьдесят два) рубля 49 копеек, в том числе: остаток основного долга по Договору об открытии кредитной линии в размере – 9 000 000 (девять миллионов) рублей. Проценты, начисленные за период с «26» мая 201 года по «04» октября 2011 года в размере 455 671,23 (четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 23 коп., пеню за неуплату процентов за пользование Кредитом на ДД.ММ.ГГГГ – 9 946,74 (девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 74 коп., пеню за неуплату суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ – 276 544,52 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 52 копейки Ответчик - директор ООО «Миран-Таль» - Муратов М.Г. в судебное заседании не явился. Уведомлялся судебной повесткой, однако согласно рапорту судебного пристава-исполнителя лица, проживающие по указанному адресу пояснили, что по данному адресу ответчик Муратов М.Г. не проживает. Согласно адресной справке, Муратов М.Г. убыл по указанному адресу, место регистрации его не известно. В связи с этим дело рассматривается в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика. О времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен судом по последнему известному месту жительства. Ответчик Семионова В.В. и ответчик Муратова В.Ю. в судебное заседание не явились. Семионова В.В. уведомлена повесткой с уведомлением о месте и времени судебного заседания, Муратова В.Ю. лично уведомлена повесткой, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, доказательств уважительности причин для неявки в судебное заседание не представила, об отложении рассмотрения дела не просила. В связи с изложенным, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. Представитель истца не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства. Суд считает иск ОАО «Россельхозбанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям: Наличие обязательств подтверждено заключенным <данные изъяты> года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» в г. Кропоткине 3349/3/32 и ответчиком ООО «Миран-Таль» договором об открытии кредитной лини и №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 12600 000 рублей под 14 % годовых сроком на 12 месяцев, а также заключенными договорами поручительства физических лиц с Муратовым <данные изъяты>, Семионовой <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № соответственно. Так же, наличие обязательств подтверждается договором об открытии кредитной линии залога недвижимого имущества, принадлежащего Муратовой <данные изъяты>, что установлено Договором №.2 об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. Все договоры заключены в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством, сторонами обговорены все существенные условия договоров, сроки возврата суммы займа, а также последствия в случае невыполнения обязательств, что подтверждается подписями сторон в данных договорах. Таким образом, ответчики Муратов М.Г. и Семионова В.В. выразили свою волю быть поручителями по указанному кредитному договору, поставив свою подпись под договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный договор невозможно считать заключенным под влиянием обмана. Поскольку они, были ознакомлены с условиями договора, кроме того, договор ими был подписан добровольно, поэтому оснований для признания данного договора недействительным у суда нет. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету Заемщика № за ДД.ММ.ГГГГ В течение срока действия договоров ответчиками неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. До настоящего времени обязательства по ежемесячному погашению кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки от общей просроченной задолженности, ответчики не выполнили. Нарушение обязательств ООО «Миран-Таль», а также поручителями Муратовым М.Г., Семионовой В.В. доказано историей всех погашений заемщика по кредитному договору. Ответчики неоднократно уведомлялись о наличии долга, что подтверждается претензионными письмами, имеющимися в материалах дела. Суд считает верными расчет исковых требований по задолженности по договору об открытии кредитной линии №, выполненные истцом и находящийся в материалах дела. В соответствии с п. 7.1 Договора об открытии кредитной линии № в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. При этом порядок начисления и размер пени также указан в договоре. Согласно ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 363 ГК РФ: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ: при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со ст. 819 ГК РФ: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст. 810 ГК РФ: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Миран-Таль» был предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего Муратовой В.Ю., что подтверждается договором №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на имеющийся в наличии предмет залога, принадлежащий Муратовой В.Ю. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ: если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцами солидарно возмещаются ответчику расходы в сумме – 55568,63 рублей по оплате государственной пошлины, квитанция находится в материалах дела. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198. 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Миран-Таль», Муратову <данные изъяты>, Семионовой <данные изъяты> <данные изъяты>, Муратовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на наложенное имущество. Взыскать солидарно с ООО «Миран-Таль», Муратова <данные изъяты>, Семионовой <данные изъяты> в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» в г. Кропоткине 3349/3/32 задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 742 162,49 (девять миллионов семьсот сорок две тысячи сто шестьдесят два) рубля 49 копеек, в том числе: остаток основного долга по Договору об открытии кредитной линии в размере – 9 000 000 (девять миллионов) рублей. Проценты, начисленные за период с «26» мая 2011 года по «04» октября 2011 года в размере 455 671,23 (четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 23 коп., пеню за неуплату процентов за пользование Кредитом на ДД.ММ.ГГГГ – 9 946,74 (девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 74 коп., пеню за неуплату суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ – 276 544,52 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 52 копейки. Взыскать солидарно с ООО «Миран-Таль», Муратова <данные изъяты>, Семионовой <данные изъяты> в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» в г. Кропоткине 3349/3/32 расходы по оплате государственной пошлины в размере - 55568,63 рублей. Обратить взыскание на имеющийся в наличии предмет залога, принадлежащий Муратовой <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость равной 100% (ста процентов) залоговой стоимости: Согласно договору №.2 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Общая залоговая стоимость имущества 24566884,68 (двадцать четыре миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля 68 копеек) рублей. Разъяснить ответчикам, что они в праве подать в Кропоткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий