К делу № 2-1566/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 25 октября 2011 г.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербакова В.Н.,

при секретаре Юрицыной О.В.,

с участием истицы Арутюнян Н.О.,

представителя истицы – Волошина Д.Г.,

с участием ответчицы Голубевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Арутюнян <данные изъяты> к Голубевой <данные изъяты> о защите чести и достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Арутюнян <данные изъяты> обратилась в Кропоткинский городской суд с иском к Голубевой <данные изъяты> о защите чести и достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Арутюнян Н.О. пояснила что, она ДД.ММ.ГГГГ закончила Кубанскую государственную медицинскую академию, получила диплом и ей была присуждена квалификация врач по специальности «лечебное дело». ДД.ММ.ГГГГ она дала клятву врача и с этого момента строго ее соблюдает. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на 0,5 ставки в должности врача-терапевта поликлиники и врача-терапевта стационара в ГУЗ «Узловая больница на ст.Кавказская» Сев.Кав.ж.д., затем переведена в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Кавказская ОАО «РЖД», где и работает до настоящего времени в должности врача-кардиолога в кардиокабинете. За время работы никаких жалоб со стороны пациентов, либо их родственников, на нее никогда не поступало, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. К выполнению своих служебных обязанностей всегда относится ответственно, выполняет свою работу профессионально, квалифицированно и качественно, врачебных ошибок допущено не было. Не допускает она и нарушения врачебной этики, к больным всегда внимательна, вежлива и тактична. ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием для осмотра в связи с обнаруженными на ЭКГ изменениями был направлен ФИО2, <данные изъяты> года. При осмотре были выявлены нарушения сердечной деятельности и был выставлен предварительный диагноз: ВСД с НРС по типу синусовой брадиаритмии ИКО, рекомендована госпитализация в Ж.Д.больницу г.Ростова-на-Дону для дообследования и подтверждения диагноза, от госпитализации ФИО2 категорически отказался, о чем была сделана отметка в медицинской карте. Будучи недовольной с поставленным ею диагнозом, мать пациента Голубева О.И. обратилась в Губернатору Краснодарского края с жалобой на ее действия, как врача кардиолога, полагая, что она допустила неквалифицированный подход к постановке диагноза ее сыну, необоснованно поставила под угрозу его профессиональную пригодность машиниста. В данной жалобе ответчица Голубева О.И. допустила выражения, умаляющие честь и достоинство Арутюнян Н.О., порывающие деловую репутацию, как врача-кардиолога, т.к. ее работа связана с большим кругом людей-пациентов, которые обращаются на прием, которые должны доверять врачу и верить ему, чтобы был получен конечный результат - выздоровление. В связи с распространением Голубевой О.И. сведений, не соответствующих действительности, у некоторых пациентов закралось недоверие к ней, некоторые из них стали сомневаться в ее профессиональной пригодности, что не могло не отразиться на ее психологическом состоянии. Арутюнян Н.О. полагает, что ответчица Голубева О.И. распространила в отношении нее заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения в письменном виде, указав в жалобе, что якобы она, как врач-кардиолог, не профессиональна, работает не квалифицировано. Кроме того допускает нарушение врачебной этики, допустила грубое обращение с пациентом и оскорбляла ее сына на приеме. Указала в данной жалобе, что «Арутюнян Н.О. хотела денег», то есть обвинила ее в тяжком преступлении - вымогательстве взятки от ее сына (ст.290 УК РФ). Что ее якобы покрывает главный врач больницы ФИО7 В данной жалобе ответчица указывает, что якобы главный врач больницы ФИО7 ей сообщила о том, что врач она самый лучший, просто у нее предвзятое отношение к русским, т.к. она по национальности армянка. Однако таких слов ФИО7 сказать не могла и эти обстоятельства не имели место в действительности. Она полагает, что своими выражениями в жалобе ответчица затронула и принципы национального равноправия, выделив тот факт, что Арутюнян Н.О. являясь по национальной принадлежности армянкой, якобы проявляет националистические действия по отношению к русским, что затрагивает ее как человека, как профессионала, врача, а также ее национальные корни, нарушает ее конституционные права гражданина Российской Федерации, где все, независимо от расовой принадлежности, равны. И данные сведения также являются заведомо ложными, направленными на умаление ее чести и достоинства и подрыв деловой репутации, т.к. никогда и нигде она не высказывала расистских высказываний, всегда относится к пациентам любой национальности ровно и правильно, как того требует врачебный долг и Конституции РФ. Кроме того ответчица в своей жалобе фактически обвинила Арутюнян Н.О. в том, что в результате ее не квалифицированных действий в отношении сына, у нее и ее мужа ухудшилось состояние здоровья, а сына она «хотела угробить». Данные доводы являются явно надуманными и ничем не подкреплены. И это еще раз свидетельствует о том, что ответчица выдвинула против нее необоснованные обвинения и тем самым умалила ее честь и достоинство и подорвала деловую репутацию врача-кардиолога. Свои доводы относительно того, что ответчица Голубева О.И. опорочила ее есть, достоинство и подорвала деловую репутацию врача она подтверждаю письменными доказательствами: самой жалобой ответчицы, выпиской из медицинской карты больного ФИО2, актами проверок, которые прилагает к исковому заявлению. По жалобе ответчицы Голубевой О.И. проводилась проверка экспертной комиссией, Председателем которой являлась Зам.главного врача больницы по КЭР ФИО8, согласно акт от ДД.ММ.ГГГГ факты, представленные в жалобе ответчицы Голубевой О.И. не имеют оснований, тактика и действия и.о. главного врача, врачей НУЗ «Узловая поликлиника на станции Кавказская ОАО»РЖД», в том числе и Арутюнян Н.О., как врача-кардиолога, признаны правильными и квалифицированными. Аналогичная проверка по жалобе ответчицы проводилась и Департаментом здравоохранения <адрес>. В ходе проверки проанализирована медицинская документация на сына ответчицы ФИО2 и установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил очередное обследование и освидетельствование врачами-специалистами НУЗ «Узловая больница на станции Кавказская ОАО «РЖД» в объеме, регламентированном нормативными документами Министерства путей сообщения Российской Федерации. Главная цель комиссионного врачебного освидетельствования при периодических медицинских осмотрах -исключение рисков внезапной смерти работников ж.д. транспорта и обеспечение безопасности движения поездов. В связи с изменениями в виде синусовой брадиаритмии на ЭКГ у ФИО2 он был направлен на дополнительное обследование с целью исключения органической патологии сердца, являющейся ограничением к профессиональной. Ряд исследований по назначению врача - кардиолога Арутюнян Н.О., были проведены в НУЗ «Узловая больница на станции Кавказская ОАО «РЖД»,остальные исследования с целью уточнения диагноза, проводились врачами-специалистами в условиях Дорожной клинической больницы <адрес>. Диагноз, установленный ФИО2 врачом-кардиологом, врачами экспертами ДКБ <адрес> был подтвержден, органические поражения сердца были исключены. Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ действия специалистов ВЭК НУЗ «Узловая поликлиника на станции Кавказская ОАО «РЖД» по постановке диагноза ФИО2, объема обследования и вынесения экспертного решения признаны квалифицированными. Нарушений организации и качестве первичной медико-санитарной специализированной помощи ФИО2 не выявлено. ВЭК НУЗ «Узловая больница на ст.Кавказская ОАО «РЖД» после до обследования в ДКБ г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о профессиональной пригодности машиниста ФИО2 В связи с наличием у ФИО2 нарушений ритма сердца функционального характера, он был допущен к труду с диспансерным наблюдением у производственного терапевта и рекомендациями оптимизации здорового образа жизни. Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчица Голубева О.И. распространила в отношении нее сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, в письменном виде - в жалобе, направленной на имя Губернатора Краснодарского края Ткачева А.Н. Исходя из требований ст.ст.150, 152 ГК РФ она вынуждена за защитой своих прав обратиться в суд и требовать от ответчицы Голубевой О.И. опровержения доводов, изложенных в жалобе путем направления опровержения и принесением извинения за свои действия в администрацию Губернатора Краснодарского края и Департамент здравоохранения Краснодарского края, а также принести ее публично извинения в коллективе НУЗ «Узловая больница на ст.Кавказская ОАО «РЖД». Кроме того она полагает, что действиями ответчицы Голубевой О.И. ей причинен моральный вред, который исходя из требований ст. 151 ГК РФ складывается из нравственных страданий, т.к. в результате действий ответчицы Голубевой О.И., направившей жалобу Губернатору Краснодарского края с заведомо ложными, искаженными сведениями в отношении нее, в отношении нее проводились неоднократные проверки, она давала многочисленные объяснения, отрывалась от обычного выполнения своих должностных обязанностей. При этом страдали пациенты, приходившие на прием. Она же перенесла тяжелую психологическую травму, что не могло не отразиться на состоянии ее здоровья, на микроклимате в семье, т.к. она нервничала, расстраивалась, переживала, а близкие переживали за нее. Она оценивает причиненный ей моральный вред в 50 тысяч рублей. Она полагает, что будет справедливо если на ответчицу Голубеву О.И. будет возложена судом обязанность по выплате ей компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей с учетом характера причиненных ей нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых моральный вред был причинен, и ее индивидуальных особенностей, т.к. она честный и добропорядочный, законопослушный, корректный человек, имеющий достаточную профессиональную подготовку и квалификацию, что подтверждено представленными доказательствами. Истица полагает, что ничем не опорочила свою профессию врача-кардиолога, ее действия в отношении пациента ФИО2, молодого человека <данные изъяты>, признаны по результатам проверок жалобы ответчицы квалифицированными и профессиональными, и были направлены исключительно на охрану его жизни и здоровья, она действовала исключительно в его интересах, соблюдая клятву врача, и никаких действий, направленных на то, чтобы воспрепятствовать его профессиональной деятельности машиниста, не производила, а тем более не вымогала с него и его родителей взятку. Истица по натуре очень ранимый человек и тяжело перенесла причиненную ей психологическую травму. Поэтому полагает, что требуемая ей компенсация морального вреда в размере 50 тысяч рублей не является завышенной. Просит суд признать изложенное в жалобе Голубевой <данные изъяты>, направленной в адрес Губернатора Краснодарского края ФИО9 вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на ее действия, как врача-кардиолога кардиокабинета НУЗ «Узловая больница на ст.Кавказская ОАО «РЖД» сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространенными в письменном виде. Обязать ответчицу Голубеву О.И. направить в опровержение своих доводов, изложенных в жалобе, заявление - опровержение с принесением извинения за свои действия, допущенные в отношении Арутюнян Н.О., в администрацию Губернатора Краснодарского края и Департамент здравоохранения Краснодарского края, а также принести ей публично извинения в коллективе НУЗ «Узловая больница на ст.Кавказская ОАО «РЖД». Взыскать с ответчицы Голубевой О.И. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей.

Представитель истицы в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчица Голубева О.И. иск не признала и пояснила, что целью ее обращение к губернатору Краснодарского края была не цель оскорбить истицу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы и возражения сторон, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Доводы истицы Арутюнян Н.О. о том, что ответчица Голубева О.И. распространила в отношении нее ложные, не соответствующие действительности сведения в письменном виде, судом не принимаются, так как ответчица выразила свое мнение по поводу установления диагноза ее сыну ФИО2, дав собственную оценку ситуации с моральной точки зрения.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространяющий такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юри­дических лиц» Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержательно-смысловой направленности, суд не усматривает, что изложенные в жалобе Губернатору Краснодарского края, сведения умоляют честь и досто­инство истицы и порочат ее деловую репутацию.

Установленные законодательством гарантии и права позволяют выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе утверждения о порочащих фактах.

Суд считает, что все изложенные ответчицей обстоятельства являются ни чем иным, как реализацией гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы. По обращению Голубевой к губернатору Краснодарского края, уполномоченным органом – Департаментом здравоохранения Краснодарского края была проведена подобная проверка и вынесен Акт проверки №375/11 от 15 сентября 2011 года.

В судебном заседании установлено, что действием ответчицы не были нарушены лич­ные неимущественные права истицы, в связи с чем, не был причинен и моральный вред.

Кроме того, истица требует принесения ей официальных извинений в администрацию Губернатора Краснодарского края и Департамента здравоохранению <адрес>, а так же принесения ей публичного извинения в коллективе НУЗ «Узловая больница на ст. Кавказская ОАО «РЖД». Однако, извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, по­этому суд не вправе обязывать ответчицу по данной категории дел приносить извинения.

Содержанием ст. 151 ГК РФ, за гражданами закреплено право в судебном порядке на компенсацию морального вреда за счет нарушителя в случае, если гражданам причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими их личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданам другие нематериальные блага.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Суд приходит к выводу о том, что ответчицей Голубевой О.И. виновных действий, повлекших физические и нравственные страдания, по отношению к истице Арутюнян Н.О., не совершено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в судебном заседании факт причинения морального вреда Арутюнян Н.О. действиями Голубевой О.И., своего подтверждения не нашел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Арутюнян <данные изъяты> к Голубевой <данные изъяты> о защите чести и достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий