К делу 2-836/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011г. г.Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Юрицыной О.В.,

с участием истца Каяковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каяковой <данные изъяты> к Тороп <данные изъяты>, Семикиной <данные изъяты> о реальном выделе доли с прекращением общей долевой собственности жилого дома и земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Каякова Т.Н. обратилась с иском к Тороп <данные изъяты>, Семикиной <данные изъяты> о реальном выделе доли с прекращением общей долевой собственности жилого дома и земельного участка.

В своем исковом заявлении и в судебном заседании указывает, что ей на праве собственности принадлежит 3/8, ответчикам соответственно 3/8 и 1/4(2/8) долей жилого дома и земельного участка, по адресу <адрес>, и просит прекратить право долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Общая долевая собственность сторон представляет: жилой дом «В,В1,в,в1» площадью 82,1 кв. м., в том числе жилой 47 кв.м. Считает, что на её 3/8 доли возможно выделить в жилом доме –литер В1 (комнату № и №), общей площадью 25,5 кв. м. и пристройку литер в1 площадью 4,5 кв.м, гараж лит. Е, а так же земельный участок соразмерно принадлежащей ей доле в жилом доме. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчики Семикина А.В. в своем заявлении выражает свое согласие, и согласие своей сестры Тороп Т.Г. на выдел доли Каяковой Т.Н. из общей долевой собственности согласно долям, и закону, не нарушая ничей интерес. В своих телеграммах сообщают, что приехать в суд не могут.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, с учетом заключения эксперта считает иск о выделе доли домовладения истице подлежащим удовлетворению, а в выделе доли земельного участка истице следует отказать, за отсутствием варианта реального выдела в отдельный земельный участок.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит 3/8, ответчицам Тороп Т.Г. и Семикиной А.В. соответственно 3/8 и 1/4(2/8) долей жилого дома и земельного участка размером 1003 кв.м., по адресу <адрес>, в целом представляющего : жилой дом «В,В1,в,в1» площадью 82,1 кв. м., в том числе жилой 47 кв.м. с надворными постройками, который расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, размером 1003 кв.м.

Между сторонами не определился порядок пользования домом и землей. Никто из них по данному адресу не проживает.

Каякова Т.Н. желает выделить в натуре доли из общего имущества – земельного участка и дома. На её долю 3/8 земельного участка причитается – 376 кв.м, на 3/8 долей в домовладении она просит выделить ей часть жилого дома с надворными постройками по варианту предлагаемому экспертом в жилом доме лит. В1в1 общей площадью 30,0 кв.м, жилой площадью 25,5 кв.м., обозначив <адрес>, состоящую из пристройки лит. «В1», комнаты № площадью9,4 кв.м, № площадью 16,1 кв.м, помещения № площадью 4,5 кв.м в пристройке лит. «в1» с надворными постройками – сараем лит. «Е», уборной литер 1У, сливной ямой УШ, бассейном Ш, расположенных в <адрес>, прекратив право общей долевой собственности. Выделить Тороп <данные изъяты> и Семикиной <данные изъяты> в общую долевую собственность на их 5/8 долей в жилом доме лит. «Вв» общей площадью 52,1 кв.м, жилой площадью 43 кв.м., обозначив <адрес>, состоящую из комнат: № площадью 3,4 кв.м, № площадью 2,7 кв.м, № площадью 14,4 кв.м, № площадью 7,1 кв.м, № площадью 15,4 кв.м в литере «В», помещение № площадью 9,1 кв.м в пристройке литер «в», с надворными постройками – кухней литер «Г», под/Г, навесом УП, расположенном в <адрес>, прекратив право общей долевой собственности с Каяковой <данные изъяты>.

Суд считает возможным разделить жилой дом по указанному истицей и предложенному экспертом, как единственный, варианту, по которому усматривается незначительное отклонение по площади, причитающейся каждому из долевых собственников.

Вариант, соответствующий доле в праве собственности предлагается истицей и предусмотрен в экспертном заключении. Ответчики другого варианта выдела одного из собственников не предлагают.

Экспертом в заключении определена рыночная стоимость зданий и сооружений, расположенных по адресу <адрес>, что составляет 1034100 рублей. Так же экспертом определено, что стоимость частей домовладения, образовавшихся в результате реального раздела домовладения, предложенного экспертом, выделяемая Каяковой Т.Н. составляет 362249 руб., а на её долю причитается 387788 руб. (недостает 25539руб.). Выделяемая Тороп Т.Г. и Семикиной А.В.часть домовладения оценена 671851руб., а стоимость причитающейся доли составляет 646312 руб., что на 25539 руб. более. Следовательно, суд считает, что с ответчиц Тороп Т.Г. и Семикиной А.В. подлежит взысканию сумма 25539 рублей пропорционально их долям в праве собственности на домовладение, в пользу Каяковой Т.Н.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Такого соглашения не достигнуто, в связи, с чем рассматривается этот иск. Часть 2 этой статьи указывает на то, что «участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества… При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества». В силу этой нормы, суд, разрешая требование о выделе земельного участка, исходит из размера долей сторон в праве общей собственности. Суд учитывает, что раздел земельного участка, выдел доли, возможен при условии его делимости, т.е. с образованием из его частей самостоятельных земельных участков с тем же разрешенным режимом использования (ст.6 ЗК РФ). Одно из важнейших условий делимости земельного участка сформулировано в ст.1182 ГК РФ ГК РФ, и состоит оно в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения, менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки). Данная норма воспроизводит положения п.3 ст.20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», согласно которому земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, если площадь его не отвечает минимальным размерам, установленным, для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Градостроительные требования к использованию земельных участков в городских поселениях устанавливаются Градостроительным кодексом. Согласно ст.56, которого определяется, что в случае деления объектов недвижимости должны быть обеспечены условия для функционирования их частей как самостоятельных объектов недвижимости. Такие же требования предусматриваются и при разделе земельных участков, а именно при выделении двух и более участков, самостоятельные выходы для каждого их них, без устройства участков общего пользования.

Раздел, выдел доли в натуре любого имущества, в том числе и земли, является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности.

Суд считает, что с учетом долей в праве общей долевой собственности невозможно выделить Каяковой Т.Н. в натуре 3/8 доли земли, что составляет 376 кв. м. Из экспертного заключения усматривается, что невозможно при таком варианте выдела доли в праве собственности на жилой дом, выделить из общей собственности в этой доле истцу землю, так как выдел доли предполагает реальный раздел. Выделить в собственность из общей долевой собственности земельный участок Каяковой Т.Н. суд не может, так как в экспертном заключении обусловлено, что отдельный выход из части дома, выделяемой истице без участка общего пользования невозможен. Выделение доли в праве собственности на землю, должно соответствовать требованиям, предъявляемым законом к выделяемому, в собственность отдельного земельного участка, т.е. каждый из выделяемых частей должен иметь отдельный выход, земельные участки не должны иметь площадей общего пользования.

Судом разъяснено сторонам право обращения с иском об определении порядка пользования земельным участком, находящемся в общей долевой собственности.

Суд полагает, что на Каякову Т.Н следует возложить обязанности выполнить работы по изоляции двух квартир, так как именно истица имеет интерес по изоляции двух квартир. По мнению суда именно истица обязана выполнить такие работы как: возвести пристройку с восточной стороны пристройки литер «В1» со стороны входного дверного проема в комнату №; заложить кирпичом существующие дверные проемы во внутренних стенах между комнатами № и №, помещениями № и №; образовать дверной проем в стене пристройки литер «в1» для организации входа из помещения, возводимой пристройки; произвести разделение внутренних электрических сетей к счетчикам для организации индивидуальных систем электроснабжения; произвести раздельные системы водоснабжения, газоснабжения и отопления в каждой из квартир.

Также в рамках гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза, оплаченная истцом в сумме 17481 рубль 70 копеек., жилой площадью 42,1 кв. м. по сложившемуся порядку пользования домовладением она владеет и пользуется жилым домом лит.Вв2, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 11654 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 3, 98,100,131,132, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования о выделе 3/8 долей жилого дома Каяковой <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Разделить домовладение, расположенное в <адрес>.

Выделить Каяковой <данные изъяты> на её 3/8 долей по праву собственности в жилом доме лит. В1в1 общей площадью 30,0 кв. м, жилой площадью 25,5 кв.м., обозначив <адрес>, состоящую из комнат № площадью9,4 кв.м,№ площадью 16,1 кв.м, расположенных в лит. «В1», помещения № площадью 4,5 кв.м в пристройке лит. «в1» с надворными постройками – сараем лит. «Е», уборной литер 1У, сливной ямой УШ, бассейном Ш, расположенном в <адрес>. прекратив право общей долевой собственности.

Выделить Тороп <данные изъяты> и Семикиной <данные изъяты> в общую долевую собственность на их 5/8 долей в жилом доме лит. «Вв» общей площадью 52,1 кв.м, жилой площадью 43 кв.м., обозначив <адрес>, состоящую из комнат: № площадью 3,4 кв.м, № площадью 2,7 кв.м, № площадью 14,4 кв.м, № площадью 7,1 кв.м, № площадью 15,4 кв.м в литере «В», помещение № площадью 9,1 кв.м в пристройке литер «в», с надворными постройками – кухней литер «Г», под/Г, навесом УП, расположенном в <адрес>, прекратив право общей долевой собственности с Каяковой <данные изъяты>.

Прекратить ранее зарегистрированные права долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>.

Отказать Каяковой <данные изъяты> в иске к Тороп <данные изъяты> и Семикиной <данные изъяты> о выделе в натуре доли земельного участка из общей долевой собственности на земельный участок, в виду того, что реально выделить 3/8 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес> невозможно без устройства участка общего пользования.

Возложить обязанности на Каякову <данные изъяты> выполнение работ по изоляции двух квартир: возвести пристройку с восточной стороны пристройки литер «В1» со стороны входного дверного проема в комнату №; заложить кирпичом существующие дверные проемы во внутренних стенах между комнатами № и №, помещениями № и №; образовать дверной проем в стене пристройки литер «в1» для организации входа из помещения, возводимой пристройки; произвести разделение внутренних электрических сетей к счетчикам для организации индивидуальных систем электроснабжения; произвести раздельные системы водоснабжения, газоснабжения и отопления в каждой из квартир.

Взыскать с Тороп <данные изъяты> и Семикиной <данные изъяты> в пользу Каяковой <данные изъяты> разницу в цене выделяемой части в сумме 25539 рублей (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать девять рублей).

Взыскать солидарно с Тороп <данные изъяты> и Семикиной <данные изъяты> в пользу Каяковой <данные изъяты> часть расходов по оплате экспертизы в размере 11654 рубля 50 копеек.

Решение подлежит регистрации Кропоткинским Отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий