К делу № 2-1216/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 31 октября 2011 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Бадаловой А.А.,

при секретаре Рогоза С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рудометкиной Ольги Александровны к Лосинскому Александру Александровичу, третье лицо Цуркан Надежда Александровна, об устранении препятствий в пользовании домовладением и вселении и по встречному исковому заявлению Лосинского Александра Александровича к Рудометкинойй Ольге Александровне, Рудометкиной Татьяне Александровне и Цуркан Надежде Александровне о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

Рудометкина О.А. обратилась в суд с иском к Лосинскому А.А. и просит суд обязать его не чинить ей препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, и вселить ее в это домовладение.

Свои исковые требования она мотивирует тем, что на основании договора дарения от 27 декабря 2010 года и свидетельств о государственной регистрации права собственности от 28 января 2011 года № и № является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 760 кв.м. и 1/2 доли жилого дома лит. А, общей площадью 65,9 кв.м., расположенных в <адрес>, собственником 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома является Цуркан Н.А. Лосинский А.А. – ее дед, собственником данного домовладения не является, так как согласно договору дарения от 13 октября 2008 года он подарил земельный участок с расположенным на нем жилым домом своим дочерям Рудометкиной Т.А. (ее матери) и Цуркан Н.А.по 1/2 доле каждой. Лосинский А.А. остался проживать в этом доме и чинит ей препятствия во вселении и проживании в нем, при этом он закрывает дом на ключ и не пускает ее.

В судебном заседании Рудометкина О.А. свои исковые требования об устранении препятствий в пользовании домовладением со стороны Лосинского А.А. и о ее вселении в данное домовладение поддержала и просит суд удовлетворить ее исковые требования.

Представитель Рудометкиной О.А. по доверенности- Горохов В.И. требования Рудометкиной О.А. поддержал в полном объеме и просит суд удовлетворить ее иск.

Представитель Рудометкиной О.А. по доверенности Рудометкина Т.А. исковые требования Рудометкиной О.А. поддержала и просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Лосинский А.А. с исковыми требованиями Рудометкиной О.А. не согласен и предъявил встречный иск о признании недействительным договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, заключенный 13 октября 2008 года между Лосинским А.А., Рудометкиной Т.А. и Цуркан Н.А. и договор дарения 1/2 доли земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, заключенный между Рудометкиной Т.А. и Рудометкиной О.А. 27 декабря 2010 года, просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 760 кв. м. и жилого дома лит. А, общей площадью 65,9 кв.м., расположенные в <адрес>.

Свои исковые требования и возражения относительно исковых требований Рудометкиной О.А. Лосинский А.А. мотивирует тем, что с 1966 года он состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 По договору купли-продажи от 28 сентября 1971 года его мать приобрела на его имя для их семьи домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации г. Кропоткина № 1646\10 от 24 ноября 2006 года ему передан в собственность земельный участок площадью 760 кв.м. по <адрес>, на котором расположено домовладение.

В 2008 году жена стала предлагать ему распорядиться своим имуществом – домовладением при жизни. Он воспринимал это как то, что она хочет, чтобы им было составлено завещание. Он не возражал против составления завещания на домовладение, доверял жене, так как был уверен, что она ему вреда не причинит.

Через некоторое время приехала дочь Церкан Н.А., и он, его жена ФИО1, дочери Рудометкина Т.А. и Цуркан Н.А. поехали к нотариусу, как он понял, для составления завещания. Но с нотариусом он не встречался, к нему заходили жена и дочери. Никаких документов, составленных в нотариально конторе, он не читал, так как они находились у Рудометкиной Т.А. После этого жена сказала, что нужно обратиться еще в одно учреждение для подписания документов на домовладение.

Примерно через 10-15 дней после этого, по предложению жены, он, ФИО1 и Рудометкина Т.А., поехали в учреждение, расположенное по пер. Братскому, как оно называется и чем занимается – ему не было известно. Там они долго стояли в очереди, потом жена и дочь Рудометкина Т.В. зашли в кабинет, а через некоторое время позвали его, и работник учреждения предложила ему расписаться в документах. Она показывала, где расписаться, и он ставил свои подписи. Те документы, которые подписал, не читал, так как был уверен, что подписывает завещание, о чем договорились ранее с женой и дочерьми. Рудометкина Т.А. и жена ФИО1 находились рядом с ним, Рудометкина Т.А. все время говорила, чтобы он скорей подписывал, так как она спешит на работу, что ранее они уже обо всем договорились. Поэтому он очень быстро поставил подписи в документах. При этом никаких документов ему не давали, и он их не читал. После этого он и жена продолжали проживать в домовладении, как и раньше, произвели улучшения домовладения: сделали текущий ремонт в доме, был установлен новый забор из профнастила, облицованы пластиком стены и потолок веранды, в гараже залит пол бетоном, облицован потолок пластиком, выкопана и выложена кирпичом смотровая яма, также они производили все необходимые платежи за домовладение. То есть они продолжали владеть и пользоваться домовладением и земельным участком, как собственностью.

05 октября 2010 года скоропостижно умерла ФИО1, и он остался проживать в домовладении один. Через некоторое время после смерти матери Рудометкина Т.А. стала приходить в домовладение и забирать вещи без его согласия. В начале 2011 года, когда в очередной раз она стала забирать вещи, он возмутился, а она ответила, что он в доме никто, так как подарил дом ей и Цуркан Н.А. Он не поверил, стал требовать у нее документы о дарении, но Рудометкина Т.А. их не дала. После этого он пошел в то учреждение, где подписывал, как думал, завещание, и узнал, что это Кропоткинский отдел УФСГРК и К по Краснодарскому краю, обратился к начальнику отдела, которая, проверив документы, разъяснила, что им был подписан договор дарения домовладения в пользу дочерей Рудометкиной Т.А. и Цуркан Н.А. 11 января 2011 года он получил копию договора дарения от 13 октября 2010 года.

В марте 2011 года ему стало известно, что Рудометкина Т.А. 27 декабря 2010 года подарила 1/2 долю земельного участка с домовладением, расположенные по <адрес> <адрес>, своей дочери Рудометкиной О.А., которая обратилась к мировому судье судебного участка № 67 г. Кропоткина к Цуркан Н.А. с иском об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, к нему - с иском о вселении.

Лосинский А.А. считает, что подписал договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом ответчицам Рудометкиной Т.А. и Цуркан Н.А. под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки: он не намеривался дарить свое единственное жилье, при подписании договора был уверен, что подписывает завещание. Ему 72 года, всю жизнь работал простым шофером, имеет образование 7 классов, и не мог даже предположить, что жена и дочери обманут его, воспользовавшись его доверчивостью и неосведомленностью.

Лосинским А.А. подано на основании ст.39 ч.1 ГПК РФ дополнительное встречное исковое заявление, в котором он ссылается на то, что договор дарения от 13 октября 2008 года был заключен им с Рудометкиной Т.А. и Цуркан Н.А.под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение не только относительно природы сделки, но и относительно последствий сделки. Он не предполагал, что подписывая предложенный документ, лишается жилого дома и права на жилище, не имел намерения лишить себя права собственности на земельный участок и домовладение, так как это его единственное жилище. Он не предполагал, что в договоре дарения не предусмотрено сохранение его права проживания в доме, а также что ответчица Рудометкина Т.А. произведет отчуждение 1/2 доли земельного участка с домовладением в пользу своей дочери Рудометкиной О.А., которая обратится с иском в Кропоткинский городской суд о вселении в домовладение, а к мировому судье судебного участка № 67 с иском к Цуркан Н.А. об определении порядка пользования домовладением без учета его проживания в доме. Он просит суд признать заблуждение относительно последствий сделки существенным, поскольку в результате заблуждения лишился единственного жилья и лишился права собственности на земельный участок с расположенным на нем домовладением. Ему 72 года, он не имею другое жилье, кроме спорного домовладения. Также просит признать недействительным договор дарения от 27 декабря 2010 года Рудометкиной Т.А. 1/2 долю земельного участка с расположенной на нем 1/2 долей жилого дома Рудометкиной О.А.

В судебном заседании Лосинский А.А. свои требования поддержал и просил отказать в иске Рудометкиной О.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением и вселении, признать недействительным договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, заключенный 13 октября 2008 года между ним, Рудометкиной Т.А. и Цуркан Н.А., и договор дарения 1/2 доли земельного участка с расположенной на нем 1/2 долей жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между Рудометкиной Т.А. и Рудометкиной О.А. и признать за ним право собственности на эти объекты недвижимости. Просит учесть, что он имеет престарелый возраст, юридически не грамотен, в связи со сложившейся ситуацией, когда он фактически лишен жилища, значительно ухудшилось его состояние здоровья, в настоящее время находится на лечении по поводу гипертонии и стенокардии. В настоящее время он боится, что в связи с неприязненными отношениями с ответчицами по встречному иску, Рудометкина О.А. выгонит его из дома на улицу.

Представитель Лосинского А.А. адвокат Дятлова Г.М. с первоначальным иском Рудометкиной О.А. не согласна, поддержала встречный иск и дополнительный встречный иск Лосинского А.А. и пояснила, что Лосинский А.А. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с 1971 года он проживает в данном домовладении другого жилья не имеет. Представитель истца по встречному иску просит признать существенными заблуждение Лосинского А.А. относительно природы и заблуждение относительно последствий заключенного между ним и дочерьми Рудометкиной Т.А. и Цуркан Н.А.Его волеизъявление в договоре дарения не соответствует его действительной воле.Просит учесть, что Лосинский А.А. имеет преклонный возраст - 72 года, то, что он при подписании договора доверился близким людям – жене и дочери. Он не предполагал, что подписывая предложенный документ, лишается жилого дома и права проживания в нем, не имел намерения лишить себя права собственности на земельный участок и домовладение, так как это его единственное жилище. Он не предполагал, что в договоре дарения не предусмотрено сохранение его права проживания в доме, а также что ответчица Рудометкина Т.А. произведет отчуждение 1/2 доли земельного участка с домовладением в пользу своей дочери Рудометкиной О.А., которая обратилась с иском в Кропоткинский городской суд о вселении в домовладение, а к мировому судье судебного участка № 67 - с иском к Цуркан Н.А. об определении порядка пользования домовладением без учета его проживания в доме. Также представитель истца просит учесть состояние здоровья Лосинского А.А., который в настоящее время находится на лечении.

Цуркан Н.А. – третье лицо по основному иску и ответчик по встречному иску, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель Цуркан Н.А. по доверенности Трегубова О.П. с первоначальным иском Рудометкиной О.А. не согласна, встречный иск Лосинского А.А. признала, просит признать недействительным договора дарения от 13 октября 2008 года и признать за Лосинским А.А. право собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, полагает, что Лосинский А.А. был введен в заблуждение относительно правовой природы заключенной сделки и последствий заключенной сделки, и эти заблуждения являются существенными. Он не принимал участие в обсуждении вопроса о дарении домовладения и земельного участка, высказывал желание составить завещание в пользу двух дочерей: Цуркан Н.А. и Рудометкиной Т.А. Они договорились о заключении договора дарения с матерью ФИО1, при этом Рудометкина Т.А. обещала рассказать отцу о договоре дарения после его государственной регистрации. Они также договорились, что родители останутся проживать в доме до конца своей жизни, и они не будут их беспокоить и претендовать на него при их жизни. После этого Цуркан Н.А. выдала нотариальную доверенность Рудометкиной Т.А. для оформления договора дарения. После заключения договора дарения Рудометкина Т.А. никаких документов на домовладение ей не давала, поэтому ей не было известно о том, что в договоре дарения не предусмотрено право родителей на пожизненное проживание в домовладении. Цуркан Н.А. была удивлена, когда узнала о том, что Рудометкина Т.А. подарила свою часть домовладения своей дочери Рудометкиной О.А., которая стала вселяться к отцу в дом, предъявила иск об определении порядка пользования домовладением без учета интересов Лосинского А.А.

Ответчица по встречному иску Рудометкина Т.А., она же представитель ответчицы по встречному иску Рудометкиной О.А. с исковыми требованиями Лосинского А.А. о признании договоров дарения земельного участка с объектами недвижимости от 13 октября 2008 года и 27 декабря 2010 года не согласна и пояснила, что Лосинский А.А. необоснованно утверждает, что ему не было известно о заключении договора дарения и что он был уверен, что подписывает завещание. Эти утверждения противоречат документам, находящимся в деле. Так, договор дарения от 13 октября 2008 года подписывал лично Лосинский А.А., с одной стороны, а с дргой стороны от своего имени и от имени сестры Цуркан Н.А. по доверенности договор дарения подписывала она, Рудометкина Т.А. Доказательством тому, что Лосинский А.А. обращался с заявлением о регистрации договора дарения в Кропоткинский отдел УФРС по Краснодарскому краю и поэтому знал о том, что подписывает именно договор дарения, а не завещание, является его расписка о получении документов на госрегистрацию и о получении копии договора дарения от 13 октября 2008 года. Лосинский А.А. на учете у врача-психиатра не состоит, провалами памяти не страдает, до последнего времени управляет автомобилем.

Ответчик Рудометкина Т.А. просит отказать в удовлетворении встречного иска Лосинского А.А. поскольку он пропустил годичный срок исковой давности, установленный законом, для признания недействительными сделок, что является основанием для отказа ему в иске, а также просит удовлетворить исковые требования дочери Рудометкиной О.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением и вселении, так как она подарила дочери 1/2 долю земельного участка с распложенной на нем 1/2 долей домовладением по <адрес> <адрес> 27 декабря 2010 года, а Лосинский А.А. не пускает Рудометкину О.А. в данное домовладение.

Ответчик Рудометкина О.А. просит суд отказать Лосинскому А.А. в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора дарения 1/2 доли земельного участка с расположенной на нем 1/2 долей жилого дома в <адрес>, от 27 декабря 2010 года, заключенный между ней и матерью Рудометкиной Т.А.

Представитель ответчика по встречному иску Рудометкиной О.А. Горохов В.И. поддержал возражения доверительницы относительно встречного иска Лосинского А.А. в полном объеме и просит отказать в удовлетворении этого иска.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Рудометкиной О.А. следует отказать, а встречный иск Лосинского А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лосинский А.А. являлся собственником жилого дома общей площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 44,2 кв.м. в <адрес>, на основании договора купли-продажи от 28 сентября 1971 года и собственником земельного участка площадью 760 кв.м. в <адрес> на основании постановления главы администрации г. Кропоткина № 1646/10 и свидетельства о государственной регистрации права собственности тДД.ММ.ГГГГ <адрес> т ДД.ММ.ГГГГ.

13 октября 2008 года Лосинский А.А. подарил своим дочерям Рудометкиной Т.А. и Цуран О.А. земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости по <адрес> в <адрес> по 1/2 доле каждой.

В соответствии ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу данной правовой нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование и возражение относительно исковых требований в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Лосинский А.А.заключил договор дарения земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости с дочерьми Рудометкиной Т.А. и Цуркан Н.А.под влиянием существенного заблуждения относительно последствий сделки.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, оспариваемый договор дарения был заключен с предварительным условием, что Лосинской А.А. с женой ФИО1 будут пользоваться земельным участком и жилым домом пожизненно на тех же условиях, как и до заключения договора.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями в судебном заседании представителя ответчика Цуркан Н.А. – Трегубовой О.П., которая пояснила, что договор дарения они решили заключить на тех условиях, что родители до смерти будут пользоваться домом, и они с сестрой их не будут беспокоить.

Эти обстоятельства не оспариваются и ответчиком Рудометкиной Т.А.

Не оспаривается ответчиками и то обстоятельство, что после заключения договора Лосинский А.А. и ФИО1 продолжали проживать, владеть и пользоваться домовладением на тех же условиях, как и до заключения договора дарения, о чем свидетельствует то, что они произвели текущий ремонт и строительные работы по улучшению домовладения: залили бетоном пол в гараже, выкопали и обложили кирпичом смотровую яму, произвели ремонт веранды, установку забора из профнастила, а также производили необходимую оплату за коммунальные услуги и содержание домовладения.

Подписывая договор на таких условиях Лосинский А.А. вследствие юридической неосведомленности, преклонного возраста и доверчивости в отношении близких людей- дочерей, не учел, что в нем не предусмотрены условия его пожизненного пользования и проживания в доме и лишил себя права на единственное жилье.

Об этом свидетельствуют дальнейшие действия ответчицы Рудометкиной Т.А., которая 27 декабря 2010 года произвела отчуждение принадлежащих ей 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома своей дочери Рудометкиной О.А. В указанном договоре дарения также не предусмотрено право Лосинского А.А. на проживание в спорном домовладении.

Ответчик Рудометкина О.А., став собственником 1/2 доли вышеуказанного недвижимого имущества, предъявила иски об определении порядка пользования жилым домом и о вселении в него.

Суд считает, что заблуждение истца относительно последствий договора дарения имеет существенное значение, поскольку он не предполагал, что лишится права собственности на принадлежащий ему жилой дом, и ответчица будет вправе требовать от него освобождения жилой площади.

Сделка заключена на крайне невыгодных для Лосинского А.А. условиях, так как в ее результате он безвозмездно лишен права на единственное жилье. Суд учитывает преклонный возраст истца по встречному иску на момент заключения сделки, его психо-эмоциональное состояние, состояние здоровья, юридическую неграмотность и заблуждение относительно последствий заключенной сделки, так как в его намерения не входило лишения права собственности на единственное жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить встречный иск Лосинского А.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка с расположенной на нем жилым домом по <адрес>, заключенный 13 октября 2008 года между Лосинским А.А.,Рудометкиной Т.А. и Цуркан Н.А.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика Рудометкиной Т.А. об отказе в удовлетворении встречного иска Лосинского А.А. в связи с пропуском им годичного срока исковой давности обращения в суд о признании сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку основанием для признания договора дарения от 13 октября 2008 года суд считает существенные заблуждения Лосинского А.А. относительно последствий сделки, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда он узнал о том, что Рудометкина Т.А. подарила свою часть домовладения Рудометкиной О.А., которая предъявила иск Лосинскому А.А. о вселении и к Цуркан Н.А. об определении порядка пользования жилым домом.

Поэтому суд считает, что началом течения срока исковой давности является март 2011 года, когда Рудометкина О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 67 г. Кропоткина об определении порядка пользования домовладения, и Лосинский А.А. узнал о договоре дарения от 27 декабря 2010 года в пользую Рудометкиной О.А. и ее притязаниях относительно домовладения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что установленный ч.2 ст. 181 ГК РФ срок для обращения в суд Лосинским А.А. не пропущен.

Суд считает, что подлежит удовлетворению также иск Лосинского А.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли земельного участка с расположенной на нем 1/2 долей жилого дома по <адрес>, заключенный 27 декабря 2010 года между Рудометкиной Т.А. и Рудометкиной О.А., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора дарения от 13 октября 2008 год, на основании которого Рудометкина Т.А. являлась собственником 1/2 доли объектов недвижимости по <адрес>, юридическим последствием недействительности этой сделки является недействительность договора дарения от 27 декабря 2010 года 1/2 доли земельного участка с расположенным на нем жилым домом по <адрес> <адрес> в пользу ответчицы Рудометкиной О.А., и отказать ей в иске об устранении препятствий в пользовании домовладением и вселении.

На основании ч.2 ст. 167 ГК РФ суд считает необходимым признать за Лосинским А.А. право собственности на земельный участок площадью 760 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 65,9 кв.м. по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на эти объекты недвижимости Цуркан Н.А. и Рудометкиной О.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Рудометкиной Ольги Александровны к Лосинскому Александру Александровичу об устранении препятствий в пользовании домовладением и вселении отказать.

Встречный иск Лосинского Александра Александровича к Рудометкиной Ольге Александровне, Рудометкиной Татьяне Александровне и Цуркан Надежде Александровне о признании недействительным договор дарения и признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем домовладении удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Лосинским Александром Александровичем, Рудометкиной Татьяной Александровной и Цуркан Надеждой Александровной от 13 октября 2008 года.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Рудометкиной Татьяной Александровной и Рудометкиной Ольгой Александровной от 27 декабря 2010 года.

Прекратить право собственности Рудометкиной Ольги Александровны и Цуркан Надежды Александровны на 1/2 за каждой земельного участка площадью 760 кв.м. и жилого дома лит. «А» общей площадью 65, 9 кв.м. по <адрес>.

Признать за Лосинским Александром Александровичем право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 760 кв.м. и расположенным на нем одноэтажным жилым домом лит. «А» общей площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 44, 2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в 10-дневный срок.

Председательствующая: Бадалова А.А.

Мотивированное решение

Изготовлено 08.11.2011 г.