К делу № 2-1284/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Кропоткин 16 августа 2011 года Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: судьи Забродина С.Н., при секретаре Малыхиной Е.В., с участием прокурора Бондаренко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ищенко Михаила Владимировича к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе о взыскании убытков, вызванных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, У С Т А Н О В И Л: Ищенко М.В. просит суд взыскать с ответчика за счет федерального бюджета инфляционные убытки в размере 96 130 рублей 50 копеек, вызванные несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью, мотивируя исковые требования тем, что он является инвалидом № группы, инвалидность назначена вследствие заболевания, полученного им при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Вступившим в законную силу решением Кропоткинского городского суда от 23 января 2007 года в его пользу взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме 119 701 рубля 49 копеек. Определением Кропоткинского городского суда от 16 октября 2008 года установлена задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 30 ноября 2006 года в сумме 266 754 рублей 11 копеек. Сумма возмещения вреда здоровью была взыскана без учета инфляции. Полагает, что в связи с ростом индекса роста потребительских цен покупательная способность денежных сумм снизилась, в связи с чем им понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанной суммы в возмещение вреда здоровью. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу инфляционные убытки с 01 июля 2000 года по 30 ноября 2006 года в размере 96 130 рублей 50 копеек, ссылаясь на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005г №7. Представитель истца, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал. Представитель ответчика иск не признал, считает, что индексация, заявленная истцом, будет являться повторной, поскольку суммы, подлежащие выплате истцу в счет возмещения вреда здоровью, были проиндексированы с учетом коэффициентов МРОТ, индексов роста прожиточного минимума и уровня инфляции. Прокурор считает, что иск подлежит частичному удовлетворению и в пользу Ищенко М.В. следует взыскать инфляционные убытки, вызванные несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 30 ноября 2006 года в размере 50 180 рублей 28 копеек. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим мотивам: решением Кропоткинского городского суда от 23 января 2007 года в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме 119 701 рубля 49 копеек. Определением Кропоткинского городского суда от 16 октября 2008 года установлена задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме 266 754 рублей 11 копеек. Частью 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального Закона от 26 апреля 2004г. №31-ФЗ) предусматриваются меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005г. №7 и от 11 мая 2007 года №23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Ищенко М.В. в установленном порядке с 01 июля 2000 года своевременно проиндексированы не были, то недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, поэтому Ищенко М.В. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Расчет сумм, подлежащих взысканию составлен истцом на основании справок Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю об индексах потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые населению по Краснодарскому краю за 1991-2000, 2001-2010 годы. Представленный истцом расчет сумм, подлежащих взысканию, неверный, так как при расчете истец применяет ИПЦ за 2007г.-2010г., однако решением Кропоткинского городского суда от 23.01.2007г. взыскана задолженность за период с 01.07.2000г. по 30.11.2006г., следовательно инфляционные убытки, вызванные несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью возникают за период 01.07.2000г. по 30.11.2006г. и нет оснований для применения коэффициента за 2007-2010 годы. Кроме того, решением Кропоткинского городского суда от 23.01.2007г. ежемесячная сумма, подлежащая взысканию с 01.12.2006г. в счет возмещения вреда здоровью, определена с учетом индексации. Расчет индексации присужденных решением суда от 23.01.2007г. и определением суда от 16.10.2008г. денежных сумм в связи с несвоевременной их индексацией составляет: 2000г.-2 876,04руб. х 1(ипц2000г.) х 1.186(ипц2001г.) х 1.151(ипц2002г.) х 1.12(ипц2003г.) х 1.117(ипц2004г.) х 1.109(ипц2005г.) х 1.09(ипц2006г.)– проиндексированная сумма задолженности – 5 937, 23 руб., сумма долга – 3061,19 руб.; 2001г.-11714,06 руб. х 1(ипц2000г.) х 1(ипц2001г.) х 1.151(ипц2002г.) х 1.12(ипц2003г.) х 1.117(ипц2004г.) х 1.109(ипц2005г.) х 1.09(ипц2006г.) - проиндексированная сумма задолженности – 20 389,76 руб., сумма долга – 8 675,70 руб.; 2002г.-34 323,54 руб. х 1(ипц2000г.) х 1(ипц2001г.) х 1(ипц2002г.) х 1.12(ипц2003г.) х 1.117(ипц2004г.) х 1.109(ипц2005г.) х 1.09(ипц2006г.) - проиндексированная сумма задолженности – 51 906,45 руб., сумма долга – 17 582,91 руб.; 2003г.-42316,12 руб. х 1(ипц2000г.) х 1(ипц2001г.) х 1(ипц2002г.) х 1(ипц2003г.) х 1.117(ипц2004г.) х 1.109(ипц2005г.) х 1.09(ипц2006г.) - проиндексированная сумма задолженности – 57 136,95 руб., сумма долга – 14 820,83 руб.; 2004г.-53253,84 х 1(ипц2000г.) х 1(ипц2001г.) х 1(ипц2002г.) х 1(ипц2003г.) х 1(ипц2004г.) х 1.109(ипц2005г.) х 1.09(ипц2006г.) - проиндексированная сумма задолженности – 64 373,77 руб., сумма долга – 11 119,93 руб.; 2005г.-61149,12 х 1(ипц2000г.) х 1(ипц2001г.) х 1(ипц2002г.) х 1(ипц2003г.) х 1(ипц2004г.) х 1(ипц2005г.) х 1.09(ипц2006г.) - проиндексированная сумма задолженности – 66 652,54 руб., сумма долга – 5 503,42 руб.; 2006г.-61 121,39 х 1(ипц2000г.) х 1(ипц2001г.) х 1(ипц2002г.) х 1(ипц2003г.) х 1(ипц2004г.) х 1(ипц2005г.) х 1(ипц2006г.) - проиндексированная сумма задолженности – 61 121,39 руб., сумма долга – 0,00 руб. Итого сумма долга за период с 01 июля 2000 года по 30 ноября 2006 года, с учетом выплаченных за 2003-2005г.г. сумм ИПЦ (10 583,70 руб.), составляет 50 180 рублей 28 копеек. Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что данная индексация является повторной, все необходимые индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащих возмещению истцу, вступившими в законную силу постановлениями судов уже были произведены, оснований для перерасчета ранее установленных судом и выплаченных истцу денежных сумм с учетом дополнительной индексации не имеется, поскольку Ищенко М.В. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции использованы в расчетах при вынесении судебных постановлений от 23 января 2007 года и 16 октября 2008 года для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем периоде, а не для индексации самой суммы задолженности. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Ищенко Михаила Владимировича удовлетворить частично. Взыскать в пользу Ищенко Михаила Владимировича с Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки, вызванные несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 30 ноября 2006 года в размере 50 180 рублей 28 копеек, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в 10-дневный срок. Председательствующий