К делу № 2- 1510 2011г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор.Кропоткин 11 октября 2011 года.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Забродина С.Н.

При секретаре Малыхиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тепловой Раисы Александровны к Теплову Михаилу Владимировичу, он же в интересах несовершеннолетней ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Теплова Р.А. просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением 1\2 доли домовладения № по <адрес> гор.Кропоткина, признав ответчика Теплова М.В. и его несовершеннолетнего ребенка ФИО2 утратившими право на проживание в данном домовладении и обязать МО УФМС РФ по Краснодарскому краю в гор.Кропоткине и Кавказском районе снять ответчиков с регистрационного учета в домовладении № по <адрес> гор.Кропоткина, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником 1\2 доли домовладения № по <адрес> гор.Кропоткина. Ответчик Теплов М.В. ее внук, а ФИО2 его несовершеннолетняя дочь. Ответчик с женой и ребенком проживал в ее домовладении до августа 2011 года, при этом ответчик и ребенок были зарегистрированы в ее домовладении, а супруга ответчика была зарегистрирована по иному адресу. В августе 2011 года ответчик с супругой и дочерью добровольно покинули ее домовладение, забрав принадлежащее им имущество. Регистрация ответчиков создает ей препятствия в пользовании домовладением.

Ответчик Теплов М.В. о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом по известному суду месту жительства. Из возвратившейся в суд повестки с приложенной справкой председателя квартального комитета, следует, что место пребывания ответчика неизвестно., поэтому в соответствии со ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с назначением адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно согласно ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ считает, что ответчики не утратили права на проживание в спорном жилом помещении.

3-лицо Безуглов Д.В., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска не возражает.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам: согласно справки БТИ гор.Кропоткина истица является собственником 1\2 доли домовладения № по <адрес> гор.Кропоткина, собственников другой 1\2 доли является Безуглов Д.В.

По данным домовой книги в данном домовладении значатся зарегистрированными ответчик Теплов М.В. с 2002 года и его малолетняя дочь ФИО2 рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Из обьяснений истицы следует, что ответчик Теплов М.В. и его дочь членами ее семьи не являлись и не являются. Ответчик с супругой и малолетней дочерью проживал отдельной семьей.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи.

Ответчик, будучи внуком истицы, и его малолетняя дочь членами семьи истицы не являются, проживали отдельной семьей. Соглашения между истицей и ответчиком об условиях пользования им спорным жилым помещением не заключалось. Из справки председателя квартального комитета следует, что ответчик Теплов М.В. и его дочь в спорном домовладении не проживают с августа 2011 года.

Согласно ст.31 ч.7 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. При таких обстоятельствах истица вправе ставить вопрос о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

На основании ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, признается место жительства родителей.

Регистрация ответчика и его несовершеннолетнего ребенка создает истице как собственнику 1\2 доли домовладения препятствия в осуществлении прав собственника. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР» в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» осуществление жилищных прав напрямую не связано с регистрацией. Регистрация, заменившая институт прописки, не может служить условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. При таких обстоятельствах регистрация ответчика и его несовершеннолетнего ребенка в спорном домовладении сама по себе не порождает права ответчика и его несовершеннолетнего ребенка на проживание в данном домовладении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тепловой Раисы Александровны удовлетворить.

Признать Теплова Михаила Владимировича и несовершеннолетнюю ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением домовладения <адрес> города Кропоткина.

Устранить Тепловой Раисе Александровне препятствия в пользовании 1\2 долей домовладения <адрес> города Кропоткина, обязав МО УФМС РФ по Краснодарскому краю в городе Кропоткине и Кавказском районе снять с регистрационного учета в домовладении <адрес> города Кропоткина Теплова Михаила Владимировича и его несовершеннолетнюю дочь ФИО2

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в 10-дневный срок.

Председательствующий