К делу № 2-839 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор.Кропоткин 10 октября 2011 года.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Забродина С.Н.

При секретаре Малыхиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ткачевой Татьяны Ивановны к Вердян Надежде Гавриловне о выделе доли в натуре из общей довевой собственности

У С Т А Н О В И Л:

Ткачева Т.И. просит суд произвести реальный раздел строений и сооружений, а также земельного участка домовладения <адрес> города Кропоткина с прекращением права общей долевой собственности и выделить на ее 1\2 долю жилой дом литер «АА1а» общей площадью 45 кв.м, сарай литер «Г» с погребом литер «под/Г», сарай литер «З», уборную литер «Г4», навес литер «Г5», навес литер «Г8», остальные строения- жилой дом литер «Вв1в2» общей площадью 44 кв.м, кухню литер «Д» с погребом литер «под/Д» навес литер «Г1», уборную литер «Г2», гараж литер «Е», сарай литер «К», навес литер «Г3», навес литер «Г6», навес литер «Г7», навес литер «Г9» выделить на 1\2 долю ответчице Вердян Н.Г., а также произвести реальный раздел земельного участка с прекращением права общей долевой собственности в соответствии с заключением эксперта, мотивируя свои исковые требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 1\2 доля строений и земельного участка домовладения <адрес> города Кропоткина. 1\2 доля строений и сооружений, а также земельного участка данного домовладения принадлежит ответчице Вердян Н.Г.

Истица на удовлетворении своих исковых требований настаивала, пояснив, что не желает определять порядок пользования земельным участком спорного домовладения.

Ответчица Вердян Н.Г. исковые требования истицы признала частично. Согласна на раздел строений с прекращением права общей долевой собственности по варианту, предложенному истицей и о писанному в заключении эксперта, при этом не согласна на раздел земельного участка спорного домовладения в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок.

Суд считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам: согласно копий свидетельств о государственной регистрации права (л.д.8-10) истица является собственником 1\2 доли строений и 1\2 доли земельного участка домовладения <адрес> города Кропоткина. Ответчице Вердян Н.Г. также принадлежит 1\2 доля строений и 1\2 доля земельного участка спорного домовладения, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.39-40).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе судебного разбирательства из обьяснений сторон установлено, что между ними сложился порядок пользования строениями и земельным участком спорного домовладения.

Согласно заключения эксперта от 23 сентября 2011 года реальный раздел строений и сооружений спорного домовладения технически возможен по сложившемуся порядку пользования строениями и сооружениями между сторонами. Данный вариант соответствует варианту, предложенному истицей, при этом отклонение от идеальных долей сторон будет незначительным (округленно на 1\100).

Исходя из изложенного суд считает, что раздел строений и сооружений спорного домовладения по варианту, предложенному истицей (по сложившемуся порядку пользования) и описанному экспертом в своем заключении не будет нарушать интересы сторон, поскольку строения и сооружения спорного домовладения, выделяемые в собственность истице и ответчице, исходя из их стоимости соответствуют долям сторон в праве общей долевой собственности.

Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права земельный участок спорного домовладения, находящийся в общей долевой собственности сторон, имеет общую площадь 869 кв.м.

В заключении эксперта от 23 сентября 2011 года описан единственный возможный вариант раздела земельного участка спорного домовладения в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок. Согласно данного варианта в собственность истицы возможно закрепить земельный участок общей площадью 433 кв.м, а в собственность ответчицы земельный участок общей площадью 436 кв.м.

На основании ст.13 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года №532-КЗ ( в ред. от 19.07.2011г) «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» при совершении сделок с земельными участками, а также в иных случаях, при которых происходит их деление, не допускается выдел в натуре земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства площадь которых менее 600 кв.м при ширине участка не менее 12 метров.

Суд, исходя из того, что площадь земельного участка соответствующая доле истице и доле ответчице равна 434,5 кв.м, что меньше необходимой для деления земельного участка площади, установленной статьей 13 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» считает необходимым в удовлетворении исковых требований истицы о реальном разделе земельного участка спорного домовладения с прекращением права общей долевой собственности отказать.

При этом истица не желает определить порядок пользования земельным участком спорного домовладения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы: 2162 рубля как расходы по уплате государственной пошлины, 5088 рублей как расходы по оплате экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткачевой Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел с прекращением права общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу:гор.Кропоткин, <адрес>

Выделить Ткачевой Татьяне Ивановне на ее 1\2 долю и признать за ней право собственности на жилой дом литер «АА1а» общей площадью 45 кв.м, сарай литер «Г» с погребом литер «под/Г», сарай литер «З»,, уборную литер «Г4», навес литер «Г5», навес литер «Г8», расположенные по адресу: гор.Кропоткин, <адрес>

Выделить Вердян Надежде Гавриловне на ее 1\2 долю и признать за ней право собственности на жилой дом литер «Вв1в2» общей площадью 44 кв.м, кухню литер «Д» с погребом литер «под/Д», навес литер «Г1»,, уборную литер «Г2», гараж литер «Е», сарай литер «К», навес литер «Г3», навес литер «Г6», навес литер «Г7», навес литер «Г9», расположенные по адресу: гор.Кропоткин, улица <адрес>

Взыскать с Вердян Надежды Гавриловны в пользу Ткачевой Татьяны Ивановны 2162 рубля как расходы по уплате государственной пошлины, 5088 рублей как расходы по оплате экспертизы, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а всего 7250 рублей.

В остальной части исковых требований Ткачевой Татьяны Ивановны к Вердян Надежде Гавриловне о реальном разделе земельного участка кадастровый номер № площадью 869 кв.м, расположенного по адресу: гор.Кропоткин, улица <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности, отказать.

Право собственности подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в 10-дневный срок.

Председательствующий