Решение по иск Прозоровой А.В. к МОУ ДОД ДЮСШ `Юность` г. Кропоткина о признании трудового договора частично недействительным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.



К делу № 2-1488 2011г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор.Кропоткин 14 октября 2011 года.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Забродина С.Н.

При секретаре Малыхиной Е.В.

С участием прокурора Серого Д.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прозоровой Аллы Валерьевны к МОУ ДОД ДЮСШ «Юность» города Кропоткина о признании трудового договора частично недействительным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица Прозорова А.В. просит суд признать трудовой договор №29 от 15 августа 2011 года, заключенный между МОУ ДОД ДЮСШ «Юность» города Кропоткина и Прозоровой А.В. частично недействительным в части указания о срочном трудовом договоре с испытательным сроком на три месяца и считать данный договор заключенным на неопределенный срок без испытательного срока. Признать незаконным приказ №67-Л от 8 сентября 2011 года директора МОУ ДОД ДЮСШ «Юность» города Кропоткина о ее увольнении по ст.71 ТК РФ с должности тренера преподавателя по художественной гимнастике, обязать МОУ ДОД ДЮСШ «Юность» города Кропоткина произвести ей оплату по листку нетрудоспособности за период с 1 сентября 2011 года по 10 сентября 2011 года, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в размере 11058 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ею и ответчиком 15 августа 2011 года был заключен трудовой договор о принятии ее на должность тренера-преподавателя. Данный договор в нарушение трудового законодательства заключен на три месяца с испытательным сроком на три месяца. Приказом №67-Л от 8 сентября 2011 года в период ее временной нетрудоспособности она уволена в соответствии со ст.71 ТК РФ. Оплата по листку нетрудоспособности не произведена. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Представители ответчика исковые требования признали частично, признав, что с истицей был ошибочно заключен срочный трудовой договор, в остальной части исковые требования не признали.

Прокурор считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению, поскольку следует снизить размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам: согласно трудового договора №29 от 15 августа 2011 года Прозорова А.В. принята на работу в должности тренера-преподавателя по художественной гимнастике в МОУ ДОД ДЮСШ «Юность» на три месяца с испытательным сроком на три месяца, что также подтверждается копией приказа №56-Л от 15 августа 2011 года о приеме Прозоров А.В. на работу. В срочном трудовом договоре не указаны обстоятельства, послужившие основанием.

В соответствии с копиями тарификационного списка и штатного расписания МОУ ДОД ДЮСШ «Юность» гор.Кропоткина трудовые отношения с Прозоровой А.В. могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы. Прозорова А.В. фактически была допущена к работе.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что срочный трудовой договор с Прозоровой А.В. был заключен ошибочно.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Трудовой договор с Прозоровой А.В. был заключен с испытательным сроком три месяца.

Согласно ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений. В нарушение требований ч.3 ст.68 ТК РФ при приеме на работу Прозорова А.В. не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными актами, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью.

Ранее Прозорова А.В. работала в МОУ ДОД ДЮСШ «Юность» гор.Кропоткина в должности тренера-преподавателя отделения художественной гимнастики со 2 февраля 2005 года по 7 июля 2011 года.

Доводы представителей ответчика о том, что основанием для признания Прозоровой А.В. не выдержавшей испытание послужило заявление Дегтяревой Н.Г. о поведении Прозоровой А.В. во время учебно-тренировочных сборов с 1 августа по 11 августа 2011 года, не могут быть приняты во внимание, так как Прозорова А.В. в данный период времени не работала в МОУ ДОД ДЮСШ «Юность», а была принята на работу 15 августа 2011 года.

При таких обстоятельствах трудовой договор 29 от 15 августа 2011 года следует считать заключенным на неопределенный срок без испытательного срока.

Согласно приказа директора МОУ ДОД ДЮСШ «Юность» №67-Л от 8 сентября 2011 года Прозорова А.В. уволена с 1 сентября 2011 года с должности тренера-преподавателя по художественной гимнастике по ст.71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.

В соответствии с копией листка нетрудоспособности Прозорова А.В. находилась на амбулаторном лечении в период с 1 сентября по 10 сентября 2011 года.

Согласно ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Таким образом Прозорова А.В. была уволена в период ее временной нетрудоспособности. О том, что она находилась на амбулаторном лечении ответчику было известно, что подтверждается актом от 5 сентября 2011 года, представленным суду представителем ответчика.

Кроме того в приказе №67-Л от 8 сентября 2011 года об увольнении Прозоровой А.В. указано о прекращении действия трудового договора №29 от 1 сентября 2011 года, в то время как трудовой договор с Прозоровой А.В. был заключен 15 августа 2011 года.

Исходя из изложенного, следует признать незаконным Приказ №67-Л от 8 сентября 2011 года директора МОУ ДОД ДЮСШ «Юность» гор.Кропоткина об увольнении по ст.71 ТК РФ с должности тренера-преподавателя по художественной гимнастике Прозоровой А.В. и истицу следует восстановить на работе в должности тренера-преподавателя по художественной гимнастике МОУ ДОД ДЮСШ «Юность» гор.Кропоткина и обязать ответчика произвести истице оплату по листку нетрудоспособности за период с 1 сентября 2011 года по 10 сентября 2011 года.

На основании ст.394 ТК РФ при принятии решения о восстановлении на работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.139 ТК РФ заработок за время вынужденного прогула исчисляется исходя из среднего дневного заработка работника.

Согласно справки средний дневной заработок истицы в должности тренера-преподавателя по художественной гимнастике составляет 281 рубль 20 копеек. Период временного прогула составил 32 рабочих дня, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 8998 рублей 40 копеек (281р.20 коп х32).

Исходя из положений ч.2 ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на основании ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом обьема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом степень вины работодателя, а также то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением.

С ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прозоровой Аллы Валерьевны удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № 29 от 15 августа 2011года, заключенный между МОУ ДОД ДЮСШ «Юность» гор.Кропоткина и Прозоровой Аллой Валерьевной частично недействительным в части указания о срочном трудовом договоре с испытательным сроком на три месяца и считать данный трудовой договор заключенным на неопределенный срок без испытательного срока.

Признать незаконным Приказ №67-Л от 8 сентября 2011 года директора МОУ ДОД ДЮСШ «Юность» гор.Кропоткина об увольнении по ст.71 ТК РФ с должности тренера преподавателя по художественной гимнастике Прозоровой Аллы Валерьевны.

Восстановить Прозорову Аллу Валерьевну на работе в должности тренера-преподавателя по художественной гимнастике МОУ ДОД ДЮСШ «Юность» города Кропоткина.

Обязать МОУ ДОД ДЮСШ «Юность» гор.Кропоткина произвести Прозоровой Алле Валерьевне оплату по листку нетрудоспособности за период с 1 сентября 2011 года по 10 сентября 2011 года.

Взыскать с МОУ ДОД ДЮСШ «Юность» города Кропоткина в пользу Прозоровой Аллы Валерьевны за время вынужденного прогула 8998 рублей 40 копеек

Взыскать с МОУ ДОД ДЮСШ «Юность» города Кропоткина в пользу Прозоровой Аллы Валерьевны в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с МОУ ДОД ДЮСШ «Юность» города Кропоткина в пользу Прозоровой Аллы Валерьевны 4000 рублей, как расходы на оплату услуг представителя, в остальной части исковых требований Прозоровой Алле Валерьевне отказать.

Решение суда в части восстановления Прозоровой Аллы Валерьевны на работе в должности тренера-преподавателя по художественной гимнастике МОУ ДОД ДЮСШ «Юность» города Кропоткина подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в 10-дневный срок.

Председательствующий